Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1781/2022 ~ М-1799/2022 от 05.09.2022

Дело № 2-1781/2022

59RS0044-01-2022-002390-82                         подлинник

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2022 года г. Горнозаводск Пермский край

Чусовской городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводск),

в составе: председательствующего судьи Башировой А.А.,

при секретаре Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ю.А. к А.А., муниципальному унитарному предприятию «Тепловод», обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан», Публичному акционерному обществу «Пермэнергосбыт», об открытии лицевых счетов, определении доли по оплате коммунальных услуг за жилое помещение,

установил:

Ю.А. обратилась в суд с иском об определении размера и порядка участия в содержании совместного жилья и оплате коммунальных услуг по адресу: адрес, адрес адрес между Ю.А. и А.А. в равных долях, установив их в размере по 1/2 доли на каждого от общей суммы расходов начисляемых по жилому помещению, возложении обязанности на МУП «Тепловод», ООО «Меридиан», ПАО «Пермэнергосбыт» заключить отдельные соглашения о порядке пользования квартирой и уплате коммунальных платежей пропорционально размерам их долей и выдать отдельные платежные на оплату коммунальных услуг на Ю.А., А.А.

В обоснование заявленных требований указала, что состояла в браке с ответчиком А.А. Брак расторгнут дата. В период брака приобретена четырехкомнатная квартира в долевую собственность, по ? доли каждому. После расторжения брака она фактически в квартире не проживает и оплачивает коммунальные платежи по адресу фактического проживания. Ответчик А.А. оплату жилищно-коммунальных платежей не производит, от уплаты уклоняется. Соглашение о порядке пользования квартирой и уплате коммунальных платежей пропорционально размерам долей заключать отказался. В связи, с чем образовалась задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги, которая по решению суда удерживалась из ее заработной платы.

Определением суда от дата привлечено к участию в деле в качестве соответчика Общество с ограниченной ответственность «Горнозаводск-МикроТЭК».

Определением судебного заседания от дата привлечены к участию в деле в качестве соответчиков общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь», некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае», акционерное общество «Пермский региональный оператор ТКО», Общество с ограниченной ответственность «Домофоны Прикамья плюс».

Определением суда от 13.10.2022 ответчик Общество с ограниченной ответственностью ООО «Горнозаводск-МикроТЭК» исключено из числа соответчиков, поскольку поставщиком коммунального ресурса не являются.

Истец Ю.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просила дело рассмотреть в сове отсутствие. Ранее в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, суду поясняла, что не проживает по адресу адрес адрес с конца октября 2019 года. Оплачивает коммунальные услуги по фактическому месту жительства.

Ответчик А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по месту регистрации и по месту фактического проживания, возражений относительно заявленных исковых требований не предоставил. Судебное извещение вернулось в суд с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения». Суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Ответчики МУП «Тепловод», ПАО «Пермэнергосбыт», ООО «Домофоны Прикамья плюс», извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, об отложении дела не просили.

Директор ООО Меридиан», А.Н. просил рассмотреть дело без их участия, представил письменный отзыв, указав, что ООО «Меридиан» осуществляет управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, а также предоставляет коммунальные ресурсы на содержание общедомового имущества по адресу адрес на основании Договора управления от дата. Задолженность перед ООО «Меридиан» и МУП «Тепловод» на дата составляет 22127 рублей 80 коп. Считают, что делить лицевые счета по оплате жилищно-коммунальных услуг не имеет смысла, так как судебные приказы и судебные решения выносятся на должников соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности.

Представитель, НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае», Е.А. просила дело рассмотреть в свое отсутствие, представила письменный отзыв, в котором пояснила, что лицевые счета в адрес многоквартирного адрес, расположенного по адрес разделены с февраля 2015 года.

Представитель АО «Пермский региональный оператор ТКО», К.В. просила судебное заседание провести в ее отсутствие, представила отзыв на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просила отказать, поскольку спорные правоотношения между сторонами отсутствуют.

Представитель ООО «Газпром Межрегионгаз Пермь» Е.В. просила судебное заседание провести в ее отсутствие, представила письменный отзыв, указав, что по адресу: адрес общей собственности находятся газовая плита и водонагреватель проточный газовый, которые являются неделимыми вещами, в связи с чем, заключение отдельных договоров и открытие отдельных лицевых счетов не представляются возможными.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Как следует из ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 2 ст. 39 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст. 249 ГК РФ). По смыслу ст. 155 ЖК РФ и ст. 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Согласно ч.2 с. 154 Жилищного кодекса РФ, понятие платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения включает в себя плату за содержание жилого помещения, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.01.2018 № 5-П «По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Л.» указал следующее. Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества, Жилищный кодекс устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 39, пп. 1 и 2 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (ч. 1 ст. 37, ч. 2 ст. 39); расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возлагаются не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. При этом на принцип равенства не влияет форма собственности (государственная, муниципальная или частная) на жилое помещение, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в одинаковом для всех собственников жилых помещений размере.

Из вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации по их применению следует, что если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации, поставщиков работ и услуг заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, получения отдельного платежного документа.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: адрес находится в равнодолевой собственности у А.А. и Ю.А. по ? доли в праве собственности за каждым, на основании договора купли-продажи квартиры от дата, ( л.д.15-16), Свидетельства о государственной регистрации права от дата ( л.д.17-18).

В указанной квартире с дата зарегистрирована Ю.А. ( л.д.19-справка Пашийского тер. управления). Фактически Ю.А. проживает с ноября 2019 года по адресу: адрес, что подтверждается справкой ООО УК «Оптима» от дата ( л.д.20). В квартире по адресу: адрес, согласно акта установления фактического проживания от дата ( л.д.49) фактически проживает А.А., В.А., Ю.А..

Финансово-лицевые счета на квартиру открыты на имя Ю.А. ( л.д.23-24).

Истец Ю.А. и ответчик А.А. членами одной семьи не являются, общего хозяйства не ведут. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о расторжении брака от дата ( л.д.13) и не оспорено ответчиком. Между сособственниками жилого помещения соглашение об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги не достигнуто. Коммунальные платежи выставляются на основании квитанций ресурсоснабжающих организаций.

Жилищные и коммунальные услуги собственникам помещений предоставляются МУП «Тепловод», ООО «Меридиан», ПАО «Пермэнергосбыт», ООО «Газпром Межрегионгаз Пермь», НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае», АО «ПРО ТКО», ООО «Домофоны Прикамья плюс».

При определении размера участия собственников жилого помещения в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, суд с учетом всех обстоятельств дела, предусмотренной законом обязанности собственников жилого помещения нести расходы на содержание жилого помещения и оплату коммунальных услуг, приходит к выводу об определении размера участия каждого собственника в расходах на оплату жилищных и коммунальных услуг пропорционально их доле в праве собственности по ?, за каждым. С учетом заявленных требований суд указывает на то, что решение суда является основанием для осуществления управляющей компанией и ресурсоснабжающими организациями раздельного начисления платы за жилое помещение по коммунальным услугам, а также выдачи отдельных платежных документов на оплату соразмерно доли Ю.А. (1/2 доли) и А.А. (1/2 доли) в общей площади жилого помещения.

Определение порядка, размера участия в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, открытии лицевых счетов по оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги, заключение отдельных соглашений, выдаче отдельных платежных документов на оплату коммунальных услуг с момента регистрации перехода права собственности, с даты договора купли-продажи квартиры не могут быть произведены, поскольку данные обязанности возникают у управляющей компании и ресурсоснабжающих организаций с момента вступления настоящего решения суда в законную силу. Кроме того, регистрация договора купли-продажи квартиры, не отменяет право истца обратиться к ответчикам о проведении перерасчета платы за жилищно-коммунальные услуги, исходя из установленных долей в праве собственности в спорном жилом помещении.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Ссылка ООО «Газпром Межрегионгаз Пермь» о том, что в случае удовлетворения требований о возложении обязанности выдать отдельные соглашения на оплату жилищно- коммунальных услуг, повлечет нарушение их прав, судом отклоняется, так как права лиц не должны нарушать права и законные интересы других лиц, в частности права истца на оплату жилья и коммунальных услуг соразмерно своей доле в праве долевой собственности на жилое помещение. Кроме того, право собственника на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом (в том числе, жилым помещением) предоставлено ему законом и, пока не доказано иное, резюмируется реализация им данных правомочий.

На основании изложенного, руководствуясь статей 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Определить порядок и размер участия А.А. и Ю.А. в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в долях, установив за А.А. по ? доли, за Ю.А. по ? доли от общей суммы расходов, начисляемых по жилому помещению, расположенному по адресу: адрес.

Решение суда является основанием для заключения муниципальным унитарным предприятием «Тепловод», обществом с ограниченной ответственностью «Меридиан», публичным акционерным обществом «Пермэнергосбыт», обществом с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Пермь», Некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае», акционерным обществом «Пермский региональный оператор ТКО», обществом с ограниченной ответственностью «Домофоны Прикамья плюс» с А.А. и Ю.А. отдельных соглашений на оплату жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг, а также выдачи отдельного платежного документа в соответствии с изложенным порядком и размером участия, в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                             А.А. Баширова