Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1165/2023 от 20.07.2023

УИД №MS0№-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2023 года                                                              п.Заокский, Тульская область

Алексинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Семеновой Т.Ю.,

при секретаре Павловской И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-1165/2023 по иску ООО «Право онлайн» к Рыбачуку Станиславу Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску Рыбачук Станислава Юрьевича к ООО «Право онлайн» о признании договора займа недействительным,

установил:

ООО «Право онлайн» обратилось в суд с иском к Рыбачуку С.Ю. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец (ответчик) ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между <данные изъяты> и Рыбачуком С.Ю. был заключен договор займа № № Для получения займа Рыбачук С.Ю. подал заявку через сайт займодавца с указанием индентификационных данных и иной информации. При подаче заявки заемщик указал электронную почту, номер телефона, а также направил согласие на обработку персональных данных. Договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года подписан Рыбачуком С.Ю. путем введения индивидуального кода. В соответствии с условиями договора заемщику были представлены денежные средства в размере 17 000 рублей на реквизиты, указанные в индивидуальных условиях, а именно номер банковской карты №№, в <данные изъяты> Ввиду того, что <данные изъяты> исполнило обязательства по предоставлению займа, ответчик (истец) обязан возвратить полученную денежную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Условия договора были нарушены, сумма займа в срок не возвращена, уплата процентов не произведена.

Между истцом и первоначальным кредитором заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым Первоначальный кредитор уступил права требования по договору истцу (ответчику). За период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года осуществлен расчет задолженности, с учетом оплат по договору, которая составила 40 120 руб., в том числе: сумма основного долга 17 000 руб., начисленные проценты за пользование суммой займа 23 120 руб.

Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании с Рыбачука С.Ю. задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года отменен мировым судьей в связи с возражениями ответчика (истца).

Истец (ответчик) просит суд взыскать с Рыбачука С.Ю. в пользу ООО «Право онлайн» задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 40 120 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 403, 60 руб.

Рыбачук С.Ю. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Право онлайн» о признании договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года недействительным.

В обоснование заявленных встречных требований ответчик (истец) ссылается на то, что никаких заявок на получение займа он не оформлял, анкетных, паспортных данных не предоставлял и согласия на обработку персональных данных с целью исполнения спорного договора не давал. Поскольку договор займа не заключался (не подписывался) ему не могла быть представлена полная и достоверная информация о предоставляемой услуге в момент заключения спорного договора.

Считает, что <данные изъяты> виновно в незаконном использовании его персональных данных, а также в передаче этих данных третьему лицу, в частности ООО «Право онлайн».

Кроме того, обратил внимание на то, что в соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо должно было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной. Пределы свободы договора могут быть ограничены кабальными условиями. При этом свобода договора признает принцип недопустимости злоупотребления правом. Злоупотребление правом может выражаться в навязывании условий договора.

Согласно исследованию, проведенному порталом Банки.ру. средние ставки по потребительским кредитам и кредитным картам в II квартале 2022 года составили 17,93% и 36,75%. <данные изъяты> оформило спорный договор от ДД.ММ.ГГГГ года по максимальной ставке под 547,5 % годовых, из расчета 1,5 % ежедневно, что более чем в 15 раз выше среднерыночных ставок по кредитам. При этом ООО «Право онлайн» произвело расчет полной стоимости кредита, указанного им в исковом заявлении. Законом не предусмотрена, возможность начисления процентов по заговору займа из расчета 547,5 % годовых по истечении срока, на который он был предоставлен. Иное приводило бы ко взысканию денежной суммы, превышающей предельное значение полной стоимости микрозайма, определенной Банком России.

Указал, что является инвалидом с детства, по медицинским основаниям никогда не работал, не имеет никакого имущества и проживает вместе с престарелыми родителями. Любая финансовая организация обязана идентифицировать клиента прежде, чем заключить с ним договор займа. Для этого используется процедура скоринга, которая позволяет избежать риска невозврата средств высокорискованными клиентами.

Проведя скоринг потенциального заемщика (Рыбачука С.Ю.) <данные изъяты> не могло не понимать его бедственное материальное положение и невозможность выполнения им финансовых обязательств, которые еще больше усугубят материальные трудности заемщика, чем воспользовался в своем интересе. Проверяя кредитную историю заемщика, как основного показателя финансового скоринга, где отражены иные притязания кредиторов по отношению к Рыбачуку С.Ю., кредитор фактически согласился с презумпцией своей осведомленности о фактическом положении дел заемщика.

Ответчик (истец) просит суд признать договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В случае вынесения положительного решения по первоначальному иску просит о снижении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, поскольку взыскиваемые проценты несоразмерны последствиям нарушения, а кредитор при их взыскании получит - необоснованную выгоду.

Представить истца (ответчика) ООО «Право онлайн» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.

Ответчик (истец) Рыбачук С.Ю. и его представитель в порядке ст.53 ГПК РФ Черемисин В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, представили в суд заявление с просьбой рассмотреть дело без их участия, указали, что возражают против удовлетворения исковых требований ООО «Право онлайн», встречные исковые требования поддерживают в полном объеме; просят исключить из числа доказательств сообщения истребованные по инициативе суда.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

На основании ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Из вышеуказанной нормы права следует принцип свободы договора, который означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают с кем и какие договоры заключать и свободно согласовывают их условия.

Положениями ст. 160 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, ли должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма, но, если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи.

В силу п. 4 ст. 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов (пакет электронных документов). При подписании электронной подписью пакета электронных документов каждый из электронных документов, входящих в этот пакет, считается подписанным электронной подписью того вида, которой подписан пакет электронных документов. Исключение составляют случаи, когда в состав пакета электронных документов лицом, подписавшим пакет, включены электронные документы, созданные иными лицами (органами, организациями) и подписанные ими тем видом электронной подписи, который установлен законодательством Российской Федерации для подписания таких документов. В этих случаях электронный документ, входящий в пакет, считается подписанным лицом, первоначально создавшим такой электронный документ, тем видом электронной подписи, которым этот документ был подписан при создании, вне зависимости от того, каким видом электронной подписи подписан пакет электронных документов.

Статьей 9 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» предусмотрено, что электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ (п. 1).

Исходя из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа): заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Учитывая вышеизложенное, договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что между <данные изъяты> и Рыбачуком С.Ю. был заключен договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года, в рамках которого заемщику был предоставлен займ в размере 17 000 руб., на срок 30 дней, начиная с даты следующей за датой его предоставления.

Займ получен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством подачи заявки через сайт займодавца, на сайте <данные изъяты> в сети Интернет, подписан электронной подписью заемщика.

Ответчик (истец) ознакомлен с Индивидуальными условиями предоставления микрозайма, что подтверждается подписанием договора ответчиком (истцом) аналогом собственноручной подписи.

На основании заключенного договора микрозайма заемщику перечислены денежные средства на счет банковской карты № №, указанный Рыбачуком С.Ю. в заявлении, открытый на его имя в АО <данные изъяты>

В подтверждение данному обстоятельству представлены письмо-подтверждение о переводе денежных средств на указанную карту, правила предоставления займа, индивидуальные условия микрозайма.

Заключение договора посредством направления оферты и ее акцепта в данном случае не противоречит положениям ст. 434, 438 Гражданского кодекса РФ, ст. 6 ФЗ от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Установлено, что Рыбачук С.Ю. через личный кабинет сайта <данные изъяты> ознакомившись и согласившись с Правилами предоставления потребительских займов и тарифами <данные изъяты> размещенными в сети интернет по адресу: <данные изъяты> попросил <данные изъяты> о предоставлении потребительского займа для использования на личные нужды. Согласился на обработку персональных данных и на использование простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи.

ДД.ММ.ГГГГ года между <данные изъяты> и Рыбачуком С.Ю. заключен договор займа № № в электронном виде через сайт <данные изъяты> (<данные изъяты>), путем применения сторонами простой электронной подписи, формируемой посредством использования одноразового пароля (СМС - сообщения), по которому банком предоставлен Рыбачуку С.Ю. займ в размере 17 000 рублей, сроком на 30 дней, полная стоимость займа 362, 566% годовых.

В индивидуальных условиях договора займа указано, что договор подписан с использованием электронной подписи, аналог собственноручной подписи - 787, дата и время проставления аналога собственноручной подписи – ДД.ММ.ГГГГ год 07:27:41 на сайте <данные изъяты> <данные изъяты>; также указан Е-mаi, телефон, использованных при подписании договора займа.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора займа установлены количество, размер и периодичность платежей, а именно 1 (один) платеж в размере 22066 руб., в том числе: сумма займа 17 000 руб.; сумма процентов 5066 руб. Возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в день возврата займа, определяемый в соответствии с п. 2 настоящих Индивидуальных условий. Периодичность платежей отсутствует.

Пунктом 8 электронной формы договора займа согласованы способы исполнения заемщиком обязательств, включая путем внесения наличных денежных средств в кассы отделений Почты России или терминалы салонов сотовой связи Евросеть, Связной, либо путем оплаты через личный кабинет заемщика <данные изъяты>

Рыбачук С.Ю. согласился со всеми условиями предоставленного потребительского займа, о чем свидетельствуют введенные Рыбачуком С.Ю. одноразовые коды подтверждения.

Согласно п. 18 Индивидуальных условий договора займа, заемщик выбрал способ получения суммы займа путем перечисления на банковскую карту № № <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ года зачислен на банковскую карту № №, принадлежащую Рыбачуку С.Ю., через <данные изъяты> займ в размере 17 000 руб. по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ года платежной системы <данные изъяты>

Так же факт предоставления <данные изъяты> Рыбачуку С.Ю. займа в сумме 17 000 руб. подтвержден выпиской по счету банковской карты № №, принадлежащей Рыбачуку С.Ю., в связи с чем, суждение ответчика (истца) о том, что договор займа не был заключен, не соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, ООО МКК «Академическая» выполнило взятые на себя обязательства по договору займа, способом, выбранным заемщиком.

При заполнении договора, который был подписан в электронном виде, указаны анкетные данные ответчика, серия, номер, когда и кем выдан паспорт гражданина РФ.

Ответчик (истец) Рыбачук С.Ю., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательства того, что при зачислении денежных средств им предпринимались меры по установлению источника их поступления, и их возврату, а полученная сумма является его неосновательным обогащением.

Получив денежные средства, заемщик свои обязательства по возврату денежных средств по договору займа и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашается, что послужило основанием для обращения с данным иском в суд.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом. Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймов, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком (истцом), условия договора заемщиком не выполнены в полном объеме, денежные средства в счет уплаты долга от ответчика (истца) не поступали.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ года между <данные изъяты> и ООО «Право онлайн» заключен договор уступки прав требования № №, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил права требования по договору истцу, по которому цедент передает, а цессионарий принимает права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из договор зама, заключенных между цедентом и физическим лицом, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа и другие права, связанные с правом требования, в том числе, прав на неоплаченную сумму займа (сумму основного долга), неоплаченные на момент заключения настоящего договора проценты за пользование суммой займа, неустойку в виде пени (при наличии последних), а также начислению за период пользования займом суммой займа до момента фактического возврата суммы займа в полном объеме. Таким образом, ООО «Право онлайн» стало правопреемником всех прав и обязанностей <данные изъяты> В связи с произошедшей уступкой прав требований у истца (ответчика) ООО «Право онлайн» возникли права и обязанности по требованию о взыскании с ответчика (истца) задолженности по договору займа.

Как следует из п. 13 Индивидуальных условий, ответчик (истец) был ознакомлен при заключении договора, дала согласие на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору займа любому третьему лицу.

Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении договора займа заемщик был поставлен в известность о праве производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

В данном случае, согласно ст. 383 Гражданского кодекса РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Условие, предусмотренное п. 13 Индивидуальных условий договора не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

В судебное заседание доказательств исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа ни в адрес ООО МКК «Академическая», ни в адрес ООО «Право онлайн» не представлено.

В подтверждение образовавшейся задолженности и его размера истцом (ответчиком) представлен расчет задолженности, из которого следует, что задолженность Рыбачука С.Ю. по договору займа, с учетом произведенных оплат в размере 2 380 руб., составляет 40 120 руб., в том числе: сумма основного долга 17 000 руб., начисленные проценты в размере 23 120 руб. Данный расчет задолженности проверен судом и суд находит его правильным, произведенным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора займа, определенной процентной ставкой в случае нарушения заемщиком обязательств, исходя из фактического размера остатка задолженности по основному долгу, с учетом всех поступивших от заемщика платежей, периода просрочки.

Приходя к указанному выводу, суд принимает во внимание, что п. 4 Индивидуальных условий предусмотрено, что процентная ставка по договору займа составляет, с даты следующей да датой предоставления займа до 25 дня (включительно) пользования займом - 365% годовых, с 26 дня до 29 дня (включительно) – 346,75% годовых, с 30 дня до даты фактического возврата займа - 365% годовых. Проценты начисляются на сумму займа ежедневно, до дня полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа.

Указанным положениям расчет истца (ответчика) соответствует.

На основании ст. 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая компания - это вид микрофинансовой организации, осуществляющей микрофинансовую деятельность с учетом установленных частями 1 и 2 статьи 12 настоящего Федерального закона ограничений, удовлетворяющей требованиям настоящего Федерального закона и нормативных актов Банка России, в том числе к собственным средствам (капиталу), и имеющей право привлекать для осуществления такой деятельности денежные средства физических лиц, в том числе не являющихся ее учредителями (участниками, акционерами), с учетом ограничений, установленных пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, а также юридических лиц.

Согласно ст. 3 настоящего Федерального закона правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами (пункт 1). Микрофинансовые организации осуществляют микрофинансовую деятельность в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 2).

Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» (пункт 2.1).

Судом установлено, что срок действия договора микрозайма, не превышает одного года, то есть данный договор является краткосрочным.

Согласно п. 11 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Пунктами 23, 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что на момент заключения договора займа процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не могла превышать 1 процент в день. По договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Гражданского кодекса РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Обращаясь с иском, истец (ответчик) ограничил начисление взыскиваемых процентов и неустойки (штрафа, пени). Окончание периода просрочки определено истцом (ответчиком).

Общая сумма начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом оплат ответчиком составляет 23 120 руб., неустойки (штрафа, пени) не начислены.

Таким образом, общая сумма начисленных процентов составляет 25 500 (17 000 х 1,5) руб., то есть в соответствии с действующим на момент заключения договора займа законодательством, а также с условиями договора, начисление процентов, неустойки (штрафа, пени) прекращено истцом по достижения полуторакратного размера суммы предоставленного Микрозайма.

Расчет задолженности представленный истцом (ответчиком), соответствует нормам законодательства и условиям договора, истцом (ответчиком) не допущено начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени) достигла полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Проанализировав установленные обстоятельства и исследованные доказательства с учетом положений вышеприведенных норм права и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости и достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчик (истец) погашение займа не производил в полном объеме, у истца (ответчика) возникло право требования возвращения займа и уплаты начисленных процентов.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и о снижении размера процентов по договору займа. Данное ходатайство удовлетворению не подлежит, так как ст. 333 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению основного долга и процентов за пользование кредитом. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

При таких обстоятельствах, поскольку нормы ст. 333 Гражданского кодекса РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда отсутствуют.

Судом также признаются ошибочными доводы ответчика (истца) о том, что договор займа был заключен на невыгодных условиях (кабальная сделка), поскольку по смыслу п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса РФ кабальной сделкой считается сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась, тогда как доказательств, свидетельствующих о заключении договора займа при наличии названных обстоятельств, ответчиком (истцом) суду представлено не было, а сам по себе указанный в договоре займа размер процентной ставки, с которым на момент заключения договора Рыбачук С.Ю. был согласен, не может являться доказательством наличия крайне невыгодных условий, при которых Рыбачук С.Ю. вынужден был заключить договор займа, и отсутствия у него реальной возможности получения заемных средств у другого кредитора на более выгодных для него условиях.

Суд полагает, что ответчиком (истцом) не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемый договор может быть квалифицирован как кабальная сделка, а также не представлено доказательств того, что истец (ответчик) воспользовался этими тяжелыми обстоятельствами.

Сам по себе высокий размер процентной ставки по договору займа не может являться доказательством наличия крайне невыгодных, кабальных условий сделки для ответчика (истца). Вопреки доводам Рыбачука С.Ю., это не противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма.

То обстоятельство, что <данные изъяты> не проверило платежеспособность ответчика (истца), не свидетельствует о нарушении прав заемщика, поскольку действующим законодательством не предусмотрено, что при заключении договора займа займодавец обязан требовать от заемщика представления справки о доходах. Предоставление кредитов в зависимости от уровня платежеспособности заемщика, проверка данных о платежеспособности является правом кредитора, предусмотренным ст. 821 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктами 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 10 данного Кодекса предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд пришел к выводу о том, что в данном случае не имеется правовых оснований к признанию заключенного ответчиком (истцом) договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года недействительным, поскольку доказательств действий истца (ответчика) как стороны сделки, нарушающих требования закона, а также заведомо противной основам правопорядка или нравственности, наличия умысла истца (ответчика) на введение ответчика (истца) в заблуждение и/или обман ответчика (истца) в целях заключения оспариваемого договора, Рыбачуком С.Ю. представлено не было.

Таким образом, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса РФ), а также исходя из принципа состязательности, заключение Рыбачуком С.Ю. договора займа на предложенных истцом (ответчиком) условиях, расценивается как реализация принадлежащих Рыбачуком С.Ю. гражданских прав по своей воле и в своем интересе.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Рыбачука С.Ю. к ООО «Право Онлайн» о признании договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года недействительным.

Таким образом, установив данные обстоятельства и руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Право онлайн» о взыскании с Рыбачука С.Ю. задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 40 120 руб.

Доводы ответчика (истца) о том, что судом нарушен принцип состязательности сторон, поскольку суд по своей инициативе истребовал дополнительные доказательства по делу, является несостоятельным. В соответствии с действующим законодательством суд вправе истребовать доказательства по своей инициативе. Представленные по делу доказательства исследованы и оценены с соблюдением правил ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления ООО «Право онлайн» уплачена государственная пошлина в общем размере 1 403, 60 руб. (платежные поручения: № № от ДД.ММ.ГГГГ года, №№ от ДД.ММ.ГГГГ года).

Учитывая, что настоящим решением исковые требования ООО «Право Онлайн» удовлетворены в полном объеме, понесенные истцом (ответчиком) судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика (истца) в размере 1 403, 60 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░» (░░░ 5407973997) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 120 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 403, 60 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░