Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-104/2019 от 04.06.2019

Мировой судья судебного участка № 52 в Кировском районе г. Красноярска Мовчун Л.В. (дело № 2-290/52/2019)

Дело № 11-104/2019

24MS0052-01-2019-000264-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2019 года                  г. Красноярск

Красноярский край

Кировский районный суд города Красноярска Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Чернова В.И.,

при секретаре Преина Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кировского района г. Красноярска, действующего в интересах Мележикова С.Ф. , к ООО «Мирный дом» о взыскании убытков, по частной жалобе ответчика ООО «Мирный дом» на определение мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском районе г. Красноярска от 11 апреля 2019 года, которым постановлено: «В удовлетворении ходатайства представителя Общества с ограниченной ответственностью «Мирный дом» Коржова Т.С. о передаче по подсудности гражданского дела по иску прокурора Кировского района г. Красноярска в интересах Мележикова С.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мирный дом» о взыскании убытков, уплаченные за жилищно-коммунальные услуги, отказать»,

установил:

Прокурор Кировского района г. Красноярска, действующий в интересах Мележикова С.Ф. , обратился к мировому судье с иском о взыскании с ООО «Мирный дом» убытков в виде выплаченных денежных средств за жилищно-коммунальные услуги в размере 3269 рублей 59 копеек, ссылаясь на то, что с Мележикова С.Ф. в пользу ООО «Мирный дом» были удержаны денежные средства в размере 3269 рублей 59 копеек в качестве задолженности по жилищно-коммунальным услугам, возникшей перед ООО УК «Жилбытсервис» и переданной ООО «Мирный дом» на основании договора уступки прав (цессии) от 01 сентября 2017 года. Вместе с тем, указанный выше договор уступки прав по решению Кировского районного суда г. Красноярска от 22 ноября 2018 года признан недействительным. Таким образом, указанная выше сумма была выплачена необоснованно.

Представителем ООО «Мирный дом» в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о передаче дела в суд по месту нахождения ответчика, ссылаясь на то, что на данные правоотношения не распространяются требования Закона «О защите прав потребителя», поскольку между Мележикова С.Ф. и ООО «Мирный дом» никаких договоров не заключалось.

Определением мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском районе г. Красноярска от 11 апреля 2019 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Не согласившись с указанным выше определением, ООО «Мирный дом» подало частную жалобу, в которой просит определение отменить, направить дело в суд по месту нахождения ответчика, ссылаясь на доводы указанные в ходатайстве о передаче дела по подсудности.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Стороны по делу в судебное заседание не вызывались.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения мирового судьи.

На основании ч.7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

На основании п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из п. 7-8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" иски нанимателей (собственников) могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

При определении круга лиц, имеющих право на обращение в суд с требованиями, связанными с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, судам следует учитывать, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением на основании и в порядке, предусмотренном статьей 45 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, прокурор Кировского района г. Красноярска обратился к мировому судье судебного участка № 52 в Кировском районе г. Красноярска в интересах Мележикова С.Ф. о взыскании с ООО «Мирный дом» 3269 рублей 59 копеек в качестве убытков в виде выплаченной задолженности за жилищно-коммунальные услуги, возникшей перед ООО УК «Жилбытсервис» и в дальнейшем переданной ООО «Мирный дом» на основании договора уступки прав (цессии) от 01 сентября 2017 года, который по решению Кировского районного суда г. Красноярска от 22 ноября 2018 года признан недействительным.

Правоотношения по предоставлению ООО УК «Жилбытсервис» жилищно-коммунальных услуг собственнику жилого помещения Мележикова С.Ф. , на основании договора управления многоквартирным домом, регулируются Законам РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Задолженность Мележикова С.Ф. по оплате жилищно-коммунальных услуг была передана ООО «Мирный дом» на основании договора уступки прав (цессии) от 01 сентября 2017 года, который в дальнейшем по решению суда признан недействительным, при этом Мележикова С.Ф. были выплачены в пользу ООО «Мирный дом» денежные средства в размере 3269 рублей 59 копеек.

Вместе с тем, как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ООО УК «Жилбытсервис» переданы ООО «Мирный дом» права по взысканию задолженности по жилищно-коммунальным услугам по договору уступки прав требований от 01 сентября 2017 года, в том числе и в отношении Мележикова С.Ф. , и в дальнейшем указанный выше договор признан недействительным на основании решения суда, таким образом, последствия нарушения прав потребителей подлежат восстановлению по общим правилам Закона «О защите прав потребителей», в том числе связанным с альтернативной подсудностью рассмотрения споров в суде.

Таким образом, мировой судья, отказывая ООО «Мирный дом» в передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика, обоснованно пришел к выводу о том, что к заявленным правоотношениям подлежат применению положения Закона «О защите прав потребителей» в части альтернативной подсудности, что в силу ч.7 ст. 29 ГПК РФ могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца.

По указанным выше основаниям, судом не могут быть приняты во внимание доводы ООО «Мирный дом» содержащиеся в частной жалобе.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены определения, мировым судьей не допущено.

С учетом изложенного, определение мирового судьи представляется законным, мотивированным и обоснованным, вынесенным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем, отсутствуют законные основания для отмены или изменения определения суда и удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском районе г. Красноярска от 11 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства представителя Общества с ограниченной ответственностью «Мирный дом» Коржова Т.С. о передаче по подсудности гражданского дела по иску прокурора Кировского района г. Красноярска в интересах Мележикова С.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мирный дом» о взыскании убытков, уплаченных за жилищно-коммунальные услуги – оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Мирный дом» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Копия верна.

Судья      В.И. Чернов