Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2101/2020 ~ М-1908/2020 от 10.08.2020

УИД: 54RS0002-01-2020-002465-42

Дело № 2-2101/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«08» октября 2020 года                                                                            г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи                                              Козловой Е. А.

при секретаре                                                                          Маркварт А. А.,

с участием:

представителя истца по доверенности Платоновой С. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «Влияние Запада» к Калыкову З. С. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Влияние Запада» обратилось в суд с иском к Калыкову З. С.., в котором просит:

взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере 160 363,91 рублей по договору потребительского займа ** от 13.09.2019, включая: 81 323,89 рублей — сумма основного долга, 29 196,98 рублей — проценты за пользование займом, 19 843,04 рублей — неустойка, 30 000 рублей — стоимость монтажа системы спутникового оборудования;

взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование суммой займа в размере 90 % годовых с **** по день фактического возврата долга в полном размере, неустойку в размере 0,2 % за каждый день просрочки с **** по день фактического погашения долга в полном размере;

обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки ПЕЖО 307, 2007 года выпуска, VIN **, номер кузова **, государственный регистрационный знак C 152 СТ 54, цвет кузова — черный, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 200 000 рублей.

взыскать с ответчика в свою сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 407,28 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что **** между ООО МКК «Влияние Запада» и ответчиком заключен договор потребительского займа № **, согласно которому ответчику предоставлены в заём денежные средства в размере 60 000 рублей сроком на 36 месяцев с процентной ставкой 90 % годовых. Согласно дополнительному соглашению ** от **** сумма займа составляет 83 273,12 рублей сроком до **** с процентной ставкой 90 % годовых. Факт передачи ответчику заёмных денежных средств в размере подтверждается расписками от ****, от ****, расходными кассовыми ордерами № НС256006 от ****, № НС344002 от ****, подтверждающими надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору займа. Ответчик, начиная с апреля 2020 года, свои платежные обязательства не исполняет надлежащим образом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. **** ответчику направлена досудебная претензия с требованием погашения образовавшейся просроченной задолженности в размере 363 091,51 рублей по состоянию на ****, однако до настоящего времени обязательства по погашению задолженности ответчиком не исполнены. По состоянию на **** ответчик имеет задолженность истцом в следующем составе и размере: 81 323,89 рублей — сумма основного долга, 29 196,98 рублей — проценты за пользование займом, 19 843,04 рублей — неустойка. Общая сумма задолженности по договору составляет 130 363,91 рублей. Заёмщик в нарушение условий договора не произвел оплату процентов и возврат суммы займа. В обеспечение спорного договора займа между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства № ** от ****, согласно которому залогодатель в обеспечение возврата суммы займа по договору займа передает в залог автомобиль марки ПЕЖО 307, 2007 года выпуска, VIN **, номер кузова **, государственный регистрационный знак C 152 СТ 54, цвет кузова — черный. Согласно п. 1 договора залога стоимость предмета залога составляет 20 000 рублей. В рамках достигнутой договоренности на залоговый автомобиль установлена комплексная система спутникового мониторинга согласно договору на оказание услуги по монтажу (демонтажу) комплексной системы спутникового мониторинга № ** от ****. согласно п. 2.2 указанного договора стоимость устанавливаемого оборудования составляет 30 000 рублей. Учитывая, что обязательство по возврату займа ответчиком не исполнено, период исполнения обязательства составляет более 3 месяцев, то истец полагает, что требование об обращении взыскания на предмет залога подлежит удовлетворению судом.

Представитель истца по доверенности Платонова С. Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме с аналогичной аргументацией.

Ответчик Калыков З. С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дважды извещался надлежащим образом по месту жительства и регистрации, указанному в исковом заявлении, с учетом сведений УВМ ГУ МВД России по ***), судебная корреспонденция возвращена в суд. Иными данными для извещения ответчика суд не располагает.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.п. 63, 67, 68).

Судом установлено, что ответчик информировался почтовой службой о поступлении в его адрес почтовых извещений, однако не являлся за их получением, в связи с чем, судебные извещения возвращены в суд без их вручения адресату, за истечением срока хранения. Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что ответчик уклонялся от получения судебных повесток, фактически отказываясь от их принятия, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.

В силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Установлено, что **** между ООО МКК «Влияние Запада» и Калыковым З. С. заключен договор потребительского займа №**, в соответствии с которым ООО МКК «Влияние Запада» обязалось предоставить заемщику денежные средства в размере 60 000 рублей, ответчик обязался вернуть долг и выплатить проценты по договору займа из расчёта 90 % годовых в срок 36 месяцев (л.д. 10-17).

Согласно договору погашение задолженности осуществляется ежемесячными платежами согласно графику. П. 12 договора за несвоевременное перечисление платежа в счет погашения займа (основного долга) и/или уплату процентов за пользование займом предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

Денежные средства в размере 60 000 рублей Калыкову З. С. переданы, что подтверждается распиской от **** (л.д. 21), расходным кассовым ордером № ** от **** (л.д. 22).

**** между ООО МКК «Влияние Запада» и Калыковым З. С. заключено дополнительное соглашение ** к указанному договору, в соответствии с которым сумма микрозайма составила 83 273,12 рублей, возврат займа должен быть осуществлен в срок до ****, проценты за пользование заёмными денежными средствами составляют 90 % годовых (л.д. 23-24).

Дополнительно по договору займа ответчиком от истца было получено 24 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № НС344002 от **** (л.д. 27), распиской от **** (л.д. 28).

Судом установлено, что ответчик принятые на себя обязательства по договору займа перед истцом надлежащим образом не исполнил, последний платеж в счет погашения задолженности по договору внес ****.

Согласно представленному расчету (л.д. 6-7) по состоянию на **** задолженность ответчика по договору займа составляет 130 363,91 рублей, из которых: 81 323,89 рублей – основной долг, 29 196,98 рублей – проценты, 19 843,04 рублей – неустойка.

Проверив расчет задолженности ответчика по данному договору, суд признает его арифметически верным.

Полная стоимость займа не превышает рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа соответствующей категории потребительского займа.

Ответчиком не представлено доказательств иного размера задолженности, а также доказательств исполнения обязательств по договору.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору по состоянию на **** в размере 130 363,91 рублей, из которых: 81 323,89 рублей – основной долг, 29 196,98 рублей – проценты, 19 843,04 рублей – неустойка.

Кроме того, **** между ООО МКК «Влияние Запада» (исполнитель) и Калыковым З. С. (заказчик) заключен договор ** на оказание безвозмездной услуги по монтажу (демонтажу) комплексной системы спутникового мониторинга, согласно которому исполнитель обязался произвести монтаж (демонтаж) комплексной системы спутникового мониторинга на принадлежащий заказчику автомобиль марки ПЕЖО 307, государственный регистрационный знак С 152 СТ 154, являющийся предметом залога, а заказчик принять или оплатить эту работу в соответствии с п. 5.1 договора. П. 2.2 договора предусмотрено, что подписывая настоящий договор, заказчик подтверждает, что стоимость устанавливаемого оборудования на его автомобиль составляет 30 000 рублей. Согласно п. 6.1 договора в случае, если заказчик произведет демонтаж трека в тайне от исполнителя, то он обязан будет возместить причиненный компании материальный ущерб в размере стоимости оборудования.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию стоимость системы спутникового мониторинга в размере 30 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы процентов по договору займа, исходя из процентной ставки 90 % годовых, начиная с **** до даты фактического исполнения обязательства (возврата суммы долга).

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ **, Пленума ВАС РФ ** от **** «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование займом до даты фактического исполнения обязательств являются обоснованными, с ответчика подлежат взысканию по договору займа проценты за пользование займом, исходя из условий договора, в размере 90 % годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с ****, до момента фактического исполнения обязательства.

Истец просит взыскать неустойку в размере 0,2 % за каждый день просрочки, начиная с ****, и до фактического исполнения обязательства.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с **** в размере 0,2 % за каждый день просрочки, и до момента фактического исполнения обязательства (возврата суммы долга).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между истцом и ответчиком заключен договор залога № НС000000115 от **** (л.д. 32-35), в соответствии с условиями которого залогодатель – ответчик передал залогодержателю – истцу в залог автомобиль марки марки ПЕЖО 307, 2007 года выпуска, VIN **, номер кузова **, государственный регистрационный знак C 152 СТ 54, цвет кузова — черный (л.д. 29-35).

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, при наличии которых не допускается обращение взыскания на предмет залога, судом не установлено.

Кроме того, в силу п. 3 названной статьи, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно сведениям ГУ МВД России по ***, автомобиль марки марки ПЕЖО 307, 2007 года выпуска, VIN **, номер кузова **, государственный регистрационный знак C 152 СТ 54, цвет кузова — черный, зарегистрирован на имя Калыкова З. С., **** года рождения, то есть ответчика (л.д. 32).

С учетом изложенного, исходя из обстоятельств дела, систематического ненадлежащего неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, суд находит обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

Истец просит установить начальную продажную цену в размере 200 000 рублей, исходя залоговой стоимости предмета залога, установленной договором залога.

Однако суд считает, что установленная в договоре залоговая стоимость не может быть установлена в качестве начальной продажной цены, поскольку в процессе эксплуатации происходит амортизационный износ, изменяется техническое состояние автомобиля, что отражается на его стоимости.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 89 Федерального закона от **** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В соответствии со ст. 85 этого же Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (ч. ч. 1, 2).

В силу приведенных положений закона, при вынесении судом решения об обращении взыскания на заложенное движимое имущество определение судом начальной продажной цены такого имущества не является обязательным.

С учетом изложенного суд полагает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества на стадии исполнения решения суда (путем определения рыночной стоимости заложенного имущества судебным приставом-исполнителем с привлечением оценщика).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 407,28 рублей (л.д. 8).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, ст. 91 ГПК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 10 407,28 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Калыкова З. С. в пользу ООО МКК «Влияние Запада» задолженность по договору потребительского займа от **** № ** в размере 160 363 рублей 91 копеек.

Взыскивать с Калыкова З. С. в пользу ООО МКК «Влияние Запада» проценты за пользование суммой займа в размере 90 % годовых с **** по день фактического исполнения обязательства, неустойку в размере 0,2 % за каждый день просрочки с **** по день фактического исполнения обязательства.

День фактического исполнения указанного обязательства включается в период расчета процентов и неустойки. Расчет процентов и неустойки, начисляемых с ****, подлежит осуществлению в процессе исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем.

В счет исполнения обязательств Калыкова З. С. перед ООО МКК «Влияние Запада» по договору потребительского займа от **** № ** обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ПЕЖО 307, 2007 года выпуска, VIN **, номер кузова **, регистрационный знак С 152 СТ 54, цвет кузова – чёрный, путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена указанного автомобиля подлежит определению в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Взыскать с Калыкова З. С. в пользу ООО МКК «Влияние Запада» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 407 рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

/подпись/

Решение в окончательной форме изготовлено 15 октября 2020 года