Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-20/2023 от 18.07.2023

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СВЕТЛОЯРСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ФИО4

в составе

председательствующего судьи                                                            Потаповой О.В.,

при секретаре судебного заседания                                                  ФИО5,

02 августа 2023 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в р.<адрес> Яр Волгоградской ФИО4 гражданское дело по частной жалобе ответчика ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № Светлоярского судебного района Волгоградской ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные энергетические системы» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № Светлоярского судебного района Волгоградской ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску ООО «Коммунальные энергетические системы» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению передано по подсудности на рассмотрение мировому судье судебного участка № Калачевского судебного района Волгоградской ФИО4.

Не согласившись с определением мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 подана частная жалоба на вышеуказанное определение, в которой заявитель просит отменить определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Волгоградской ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело по подсудности по месту регистрации ответчика на рассмотрение мировому судье судебного участка № Дзержинского судебного района г. ФИО4 Волгоградской ФИО4.

В обоснование жалобы указала, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дело направлено на рассмотрение по месту регистрации второго ответчика ФИО1 мировому судье судебного участка № Калачевского судебного района Волгоградской ФИО4, в то время как она является ответчиком по делу и проживает в г. ФИО4, имеет высшее юридическое образование и может более точно разобраться в начислениях приборов учета. Кроме того, просит суд восстановить срок для подачи частной жалобы, поскольку копию определения суда получила ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляет, что никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Ст. 28 ГПК РФ установлено, что по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Ст. 33 ГПК РФ предусмотрено, что суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно принято к производству в нарушением правил подсудности.

Согласно ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

В ходе рассмотрения гражданского дела мировым судьей было установлено, что ответчик ФИО1 в настоящее время зарегистрирован по адресу: Волгоградская ФИО4, <адрес>, пер. Садовый, <адрес>, а ответчик ФИО2 по адресу: г. ФИО4, <адрес>.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о передаче дела по подсудности мировому судье судебного участка № Калачевского судебного района Волгоградской ФИО4 по месту регистрации ответчика ФИО1, поскольку правом выбора подсудности в случае предъявления иска к нескольким ответчикам имеет истец, который в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, при этом, изначально иск предъявлялся в суд только к ответчику ФИО1, и в ходе рассмотрения гражданского дела определением мирового судьи судебного участка № Светлоярского судебного района Волгоградской ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу была привлечена ФИО2, которая является сособственником квартиры, по обслуживанию которой образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг (л.д. 20).

Довод заявителя ФИО2 о том, что она имеет высшее юридиеское образование и может более точно разобраться в начислениях приборов учета суд апелляционной инстанции признает несостоятельным поскольку в силу ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Доводы заявителя, изложенные в частной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении мировым судьей норм права, а сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств.

Вывод мирового судьи соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену определения мирового судьи, отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, мировой судья обоснованно возвратил частную жалобу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами мирового судьи, основаны на неверном применении и толковании норм процессуального права.

Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи является законным и обоснованным, постановлено при точном соблюдении норм процессуального права с учётом обстоятельств дела, а потому оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Светлоярского судебного района Волгоградской ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные энергетические системы» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению по подсудности- оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО2 - без удовлетворения.

    Судья                                                                                        О.В. Потапова