Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-109/2022 от 25.03.2022

Дело № 11-109/2022                                     КОПИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года                              г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Монастырной Н.В. при секретаре Богданове И.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО «Тинькофф Банк» на определение мирового судьи №-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей №-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска вынесен судебный приказ № на взыскание с должника Кузьминой Н.А. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты банка № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 051,87 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 300,52 рублей (л.д.№).

Определением мирового судьи №-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен по заявлению Кузьминой Н.А. (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ Кузьмина Н.А. обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения судебного приказа (л.д. №).

Определением мирового судьи №-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ заявление Кузьминой Н.А. удовлетворено, произведен поворот исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей №-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска о взыскании с Кузьминой Н.А. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты банка № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 051,87 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 300,52 рублей, с АО «Тинькофф Банк» в пользу Кузьминой Н.А. взыскано 146 666 рублей 96 копеек (л.д. №).

Не согласившись с данным определением, АО «Тинькофф Банк» обратилось с частной жалобой, в которой просили определение отменить, указав в обоснование жалобы, что поворот исполнения судебного приказа процессуальным законом не предусмотрен, направлен на уклонение должником от принятых на себя обязательств по договору, воспользовавшись своим правом, взыскатель обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, полагали, что наличие на рассмотрении суда искового производства по требованиям, которые ранее удовлетворены и исполнены, может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (л.д. №).

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.443 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст.444 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса
РФ о приказном производстве» отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (ст.443 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Положения ст.ст.443 и 444 Гражданского процессуального кодекса РФ, устраняющие последствия вынесения судом неправильного судебного постановления и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.

Таким образом, положениями ст. 443 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрена совокупность юридических фактов, являющихся основанием для осуществления поворота судебного приказа, приведенного в исполнение: отмены ранее вынесенного судебного приказа, возбуждено ли в суде дело о взыскании задолженности в исковом порядке, исполнение судебного акта ответчиком, которое должно быть подтверждено представленными в суд доказательствами.

Как установлено мировым судьей и усматривается из материалов дела, на основании вынесенного мировым судьей №-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска судебного приказа № судебным приставом-исполнителем ОСП <данные изъяты> в отношении должника Кузьминой Н.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках него с должника удержаны денежные средства в общей сумме 146 666 рублей 96 копеек, впоследствии указанное исполнительное производство постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <данные изъяты> прекращено в связи с отменой судебного приказа № (л.д. №).

Принимая решение об удовлетворении требований Кузьминой Н.А. о повороте исполнения судебного приказа и возврате суммы в размере 146666 рублей 96 копеек, мировой судья исходил из того, что судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приведенный в исполнение, был отменен, исковое производство о взыскании спорной задолженности не возбуждалось (сведения об этом мировому судье не были представлены, как и не представлены доказательства этому суду апелляционной инстанции), в рамках исполнительного производства с должника удержаны денежные средства (частично судебный акт исполнен).

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Кузьминой Н.А. о повороте исполнения судебного приказа, в связи с чем правовые основания для отмены или изменения обжалуемого определения по доводам частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 225, 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи №-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу АО «Тинькофф Банк» - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья         (подпись)                         Н.В.Монастырная

Подлинник апелляционного определения находится в материалах гражданского дела № 2-1944/2017-5 (11-109/2022) 54MS0038-01-2017-001714-25, хранящегося на 5-м судебном участке Ленинского судебного района г. Новосибирска.