Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-43/2019 от 17.01.2019

                № 11-43/19

                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        18 февраля 2019 г.             г. Владивосток

            Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

            председательствующего судьи                          Анциферовой О.Е.

            при секретаре                                  Шулико О.С.

рассмотрев частную жалобу ООО «ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка № 9 Первомайского судебного района г. Владивостока от 31.08.2018 г. о возврате заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ

ООО «ТРАСТ» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Трачева А.Н. задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 531 руб. 18 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 707 руб. 97 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ заявление о вынесении судебного приказа возвращено взыскателю в связи с тем, что не приложен подлинник платежного поручения об оплате госпошлины, т.к. представленный экземпляр поручения не заверен сотрудником банка.

С данным определением не согласен представитель ООО «Траст», им подана частная жалоба, в которой он просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить по тем основаниям, что факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме был подтвержден представленным платежным поручением, которое отвечает требованиям законодательства. При этом, требование о предоставлении платежного поручения с отметкой банка об уплате госпошлины с синей печатью может создавать препятствия к судебной защите и увеличивать судебные расходы, поскольку банк выдает платежное поручение с синей печатью за дополнительную плату.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу положений пункта 2 части первой статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Возвращая ООО «ТРАСТ» заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что в приложении к заявлению отсутствует подлинник платежного поручения об оплате госпошлины, так как представленный экземпляр платежного поручения не заверен сотрудником банка.

Пунктом 3 ст. 333.18 НК РФ предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением, оформленным в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств".

В п. 4.6 Положения указано, что исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При формировании извещения в нем должны быть отражены реквизиты исполненного распоряжения. Указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

Как следует из представленного материала, взыскателем в подтверждение уплаты государственной пошлины приложена копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины.

Между тем судья не может признать надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины данную копию платежного поручения, поскольку она не содержит все необходимые реквизиты, подтверждающие факт перечисления денежных средств в счет уплаты государственной пошлины, в поле "Отметки банка" - штамп банка с отметкой об исполнении поручения проставлен, однако отсутствует электронная цифровая подпись ответственного исполнителя.

При таких обстоятельствах, судья полагает, что данный документ не может подтвердить уплату государственной пошлины по предъявленному заявлению.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований к отмене постановленного мировым судьёй определения.

В связи с чем, определение мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о вынесении судебного приказа следует оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «ТРАСТ» - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

                                ОПРЕДЕЛИЛ

                                Определение мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о вынесении судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «ТРАСТ» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня вынесения.

            Судья     О.Е. Анциферова