Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12/2022 (2-2642/2021;) ~ М-2160/2021 от 26.04.2021

Мотивированное решение изготовлено 12.04.2022

66RS0006-01-2021-002098-65

№ 2-2642/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 05 апреля 2022 года

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С.

при секретаре Желяба А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вербий Л. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Фарма-Дент» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фарма-Дент» (далее ООО «Фарма-Дент») о защите прав потребителей в связи с некачественным оказанием услуг по протезированию, взыскании денежных средств в размере 270 700 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, взыскании судебных расходов в размере 90 000 рублей.

В обоснование требований истец указала, что 09.01.2020 между сторонами заключен договор возмездного оказания медицинских услуг на изготовление и установку верхнего и нижнего съёмных зубных протезов. Цена работы по настоящему договору составила 270 700 рублей, оплату по данному договору истец произвела в полном объеме.

06.08.2020 в адрес ООО «Фарма-Дент» истцом подана претензия на качество оказанных медицинских услуг, но по факту указанные существенные недостатки, выраженные в невозможности использования в повседневной жизни изготовленных и установленных зубных протезов, устранены не были. Истец указала, что недостатки выражаются в следующем: соблюдая правила пользования на ночь снимаю, на утро невозможно надеть, из-за маленькой уздечки протезов, нет эстетики, физические дефекты, речь стала хуже.

С заявлением истец дважды обращалась к ответчику об устранении недостатков, а в последствии и установки верхнего и нижнего съемных зубных протезов в соответствии с индивидуальными особенностями строения верхней и нижней челюсти. 19.02.2021 проведена лечебная комиссия с очным присутствием истца, с выводами которой истец не согласна.

Истец, с учетом уточненных требований, просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 263 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходы в связи с оказанием юридических услуг в размере 90 000 рублей.

Представитель ответчика Пестова Е.Н., директор Липинская Н.В. с исковыми требованиям не согласились, представили возражения на исковое заявление, в которых указали, что медицинские (стоматологические) услуги клиникой оказаны правильно, своевременно, в полном объеме, цель обращения истца - восстановление жевательной функции и эстетики зубных рядов достигнута. Истец обратилась в клинику в целях протезирования зубов в связи с полным их отсутствием в январе 2020 года. Перед заключением договора истцу была предоставлена полная и достоверная информация об исполнителе и оказываемых услугах, позволяющая потребителю осуществить разумный выбор. По результатам объективного врачебного осмотра и обследования был установлен диагноз «Полная вторичная адентия» и рекомендовано рациональное протезирование полости рта с использованием полного съемного зубного протеза класса премиум на верхней челюсти и съемного бюгельного протеза на балках на нижней челюсти с опорой на 4 имплантата. Рекомендованный врачом лечебный план, включающий оказание медицинских услуг хирургического (имплантация зубов) и ортопедического профиля, с истцом согласован. В феврале 2020 года истцу успешно проведен хирургический этап лечения - 05.02.2020 установлены имплантаты системы AstraTech в позициях зубов 4.3 и 4.2, с формирователями десен, 24.02.2020 - имплантаты системы AstraTech в позициях зубов 3.3 и 3.2 с формирователями десен. Послеоперационный этап протекал без особенностей, имплантаты интегрированы и стабильны.

С 15 апреля по 27 мая 2020 истцу проводился ортопедический этап лечения, изготовленные, в соответствии с планом лечения протезы, сданы 27.05.2020 и приняты истцом без замечаний. Поскольку истец жаловалась на дискомфорт ношения протеза верхней челюсти, врачом неоднократно проводились его коррекции. Однако жалобы продолжались и 06.08.2020 истец обратилась в клинику о переделке протеза верхней челюсти. Претензии истца сводились к тому, что не сбылись её ожидания о том, что протез может изменить (омолодить) форму лица - округлить щеки и сделать более выпуклыми губы. При этом жевательная функция и эстетика зоны улыбки изготовленными ортопедическими конструкциями была полностью восстановлена. Данные врачом разъяснения о том, что желаемая пациенткой более широкая форма протеза верхней челюсти может негативно сказаться на способности протеза к фиксации и жевательной функции, истом игнорировались. Учитывая пожелания истца, ответчиком бесплатно был изготовлен другой протез верхней челюсти, который был принят истцом без замечаний 25.08.2020, однако в дальнейшем истец отказалась от него вернула клинике и стала использовать первый протез. Этап корректировок осуществлялся до 20.11.2020, когда истец последний раз посетила лечащего врача. Истец в феврале 2021 года обратилась в клинику с претензией о невозможности пользования изготовленными протезами. На основании данного обращения клиникой 19.02.2021 была проведена врачебная комиссия с очным осмотром истца членами комиссии, по результатам которой был дан ответ об оказании истцу медицинских (стоматологических) услуг с соблюдением всех установленных требований.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом и заблаговременно, причины неявки суду не сообщили.

В соответствии с частью 8 статьи 84 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 09.01.2020 между сторонами заключен договор возмездного оказания медицинских услуг на изготовление и установку верхнего и нижнего съёмных зубных протезов. Цена работы по настоящему договору составила 270 700 рублей, оплату по данному договору истец произвела в полном объеме (л.д. 12-13).

06.08.2020 истцом подана претензия ООО «Фарма-Дент» на качество оказанных медицинских услуг, невозможности использования в повседневной жизни изготовленных и установленных зубных протезов, поскольку соблюдая правила пользования – «на ночь снимаю, на утро невозможно надеть, из-за маленькой уздечки протезов, нет эстетики, физические дефекты, речь стала хуже» (л.д. 20).

Учитывая пожелания истца, ответчиком бесплатно был изготовлен другой протез верхней челюсти, принятый истцом без замечаний 25.08.2020. В дальнейшем истец отказалась от него вернула клинике и стала использовать первый протез.

На основании повторного обращения истца ответчиком 19.02.2021 проведена врачебная комиссия с очным осмотром истца членами комиссии, по результатам которой был дан ответ об оказании истцу медицинских (стоматологических) услуг с соблюдением всех установленных требований.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика назначена судебно-медицинская экспертиза в Государственное автономное учреждение здравоохранения Свердловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы», перед экспертами поставлены следующие вопросы: 1. соответствуют ли выбранные для установки конструкции протезов анатомическим особенностям истца? 2. имеются ли недостатки в оказанных истцу услугах имплантации в позициях зубов 4.3, 4.2, 3.3, 3.2, если да то какие именно? 3. имеются ли недостатки в оказанных истцу услугах протезирования зубов на верхней и нижней челюстях, если да то какие именно? если недостатки оказанных медицинских услуг имеются, то устранимы ли они; какие медицинские мероприятия необходимы и достаточны для их устранения? Оказывает ли неправильная эксплуатация истцом условно-съемного протеза нижней челюсти (не снимает протез на ночь) негативное влияние на состояние полости рта и состояние имплантатов в частности? 4. требуется ли замена установленного на нижней челюсти съемного бюгельного протеза на балках, в том числе для использования с повторно изготовленным ответчиком верхним протезом? 5. имеются ли существенные недостатки эстетического характера, вызванные установкой протезов?

Согласно заключению судебной экспертизы ГАУЗ СО «Бюро судебной-медицинской экспертизы» отдел особо сложных (комиссионных) экспертиз при обследовании в ООО «Фарма-Дент» с 13.01.2020 года у Вербий Л.И. диагностировано отсутствие зубов на верхней и нижней челюсти, установлен диагноз: «Полная вторичная адентия». В соответствии с установленным диагнозом и по согласованию с Вербий Л.И. выполнено протезирование полости рта с использованием полного съемного протеза класса премиум на верхней челюсти и съемного бюгельного протеза на балках на нижней челюсти с опорой на 4 имплантата. Выбранные для установки конструкции протезов соответствуют анатомическим особенностям строения верхней и нижней челюстей у Вербий Л.И.

При ответе на второй вопрос комиссия экспертов пришла к выводу, что недостатков в оказанных истцу услугах имплантации в позициях зубов 4.3, 4.2, 3.3, 3.2 не выявлено, дентальная имплантация проведена в соответствии с протоколом лечения - имплантация произведена по показаниям, технически правильно, без осложнений, установленные имплантаты в позициях зубов 4.3, 4.2, 3.3, 3.2 интегрированы в кость нижней челюсти. Недостатков в оказанных истцу услугах протезирования зубов на верхней и нижней челюстях не выявлено. При обследовании Вербий Л.И. с 13.01.2020 диагноз: «Полная вторичная адентия» установлен правильно, в соответствии с имеющейся клинической картиной полости рта, план лечения хирургического и ортопедического избран по показаниям, в соответствии с установленным диагнозом, согласован с Вербий Л.И. Произведено протезирование полости рта с использованием полного съемного зубного протеза класса премиум на верхней челюсти и съемного бюгельного протеза на балках на нижней челюсти с опорой на 4 имплантата. В связи с жалобами Вербий Л.И. на дискомфорт при использовании протеза верхней челюсти неоднократно проводилась его коррекция.

При ответе на четвертый вопрос комиссия пришла к выводу, что недостатков в оказанных Вербий Л.И. медицинских услугах в ООО «Фарма-Дент» не выявлено. Неправильная эксплуатация Вербий Л.И. условно-съемного протеза нижней челюсти (не снимает протез на ночь) может оказывать парниковый эффект воздействия на слизистую оболочку протезного ложа, что в совокупности с неудовлетворительной гигиеной вокруг балочной системы, которая установлена на имплантаты, способна поддерживать воспаление слизистой оболочки протезного ложа, которое, в свою очередь, может способствовать развитию мукозита, периимплантита (воспаления тканей вокруг имплантата) и привести к дезинтеграции имплантатов.

На вопрос пятый комиссией экспертов дан ответ, из которого следует, что недостатков в изготовлении протезов на обеих челюстях у Вербий Л.И. не выявлено. Замены установленных на нижней и на верхней челюстях протезов не требуется, поскольку функция жевания при использовании протезов компенсирована - протезы фиксируются, не сбрасываются, устойчивы, не балансируют, смыкание зубов-антагонистов плотное, множественное.

При ответе на шестой вопрос комиссия экспертов пришла к выводу о том, что недостатков эстетического характера не выявлено.

Заключение судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ СО «БМСЭ» < № > от 15.02.2022 отвечает требованиям относимости, допустимости доказательств, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, оснований не согласиться с ним у суда не имеется, сторонами данное заключение какими-либо допустимыми доказательствами не опровергнуто.

С учетом выводов судебной экспертизы об отсутствии недостатков выполненной работы, отсутствие причинно-следственной связи с выполнением работ ответчиком и дискомфорта у истца при использовании протезов, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости выполненных работ в размере 263 700 рублей.

Учитывая, что в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости выполненных работ отказано, отсутствуют основания для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Вместе с тем, Налоговый кодекс Российской Федерации не регулирует вопросы, связанные с возмещением судебных расходов.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела понесены расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 47 020 рублей, что подтверждается платежным поручением < № > от 18.11.2021, учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании данных расходов с истца Вербий Л.И. в пользу ответчика ООО «Фарма-Дент».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Вербий Л. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Фарма-Дент» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, отказать.

Взыскать с Вербий Л. И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фарма-Дент» расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 47 020 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Павлова