Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7379/2023 ~ М-6379/2023 от 14.08.2023

Категория дела 2.152 Дело № 2-7379/2023

УИД (03RS0№-08)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Усмановой З.С.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 53 083 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1793 руб., почтовые расходы в размере 88 руб. 20 коп., в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив начало исчисления и взыскания процентов день, следующий за датой вступления решения в законную силу по день фактического исполнения ответчиком решения суда.

Исковые требования мотивированы тем, чтоДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель ФИО1 и с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, далее - Ответчик.

Причиной ДТП явилось нарушение Ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получило механические повреждения.

Документы по факту дорожно-транспортного происшествия, в соответствии со ст. 11.1 Федерального Закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП, которое, в свою очередь, подписано участниками данного ДТП.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования №

Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована САО ВСК по договору обязательного страхования №

ООО «СК «Согласие» возместило потерпевшему размер убытков в сумме 53083 руб.

Принимая во внимание, что оформление документов по данному дорожно-транспортному происшествию осуществлялось участниками ДТП без участия сотрудников ГИБДД (о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП). ООО СК «Согласие», реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, направляло владельцу транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, телеграмму с требованием о предоставлен транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, для осмотра.

Однако, в назначенное время автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № для осмотра страховщику представлен не был, о чем составлен соответствующий акт. Ответчик о причинах невозможности предоставления автомобиля на осмотр в назначенное время Истца не уведомил, иную дату проведения осмотра ТС не согласовывал.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.

Телеграмма была направлена в адрес, который Ответчиком был собственноручно указан в бланке извещения о ДТП и подтвержден подписью. Иного способа извещения Законом не предусмотрено.

Таким образом, принимая во внимание, что ООО СК «Согласие» приняло надлежащие меры к извещению Ответчика о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, и учитывая, что автомобиль виновником ДТП на осмотр не представлен. ООО СК «Согласие» приобретает правовые основания для предъявления регрессных исковых требований в части выплаты страхового возмещения в размере 53 083 руб.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Нарушение прав истца, как страховщика ответственности причинителя вреда, в связи с не предоставлением ответчиком транспортного средства на осмотр, выразилось в лишении истца возможности проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

При этом, факт признания события страховым случаем и производство страховой выплаты по событию не свидетельствуют об отсутствии права предъявления регрессного требования ответчику.

Таким образом, у ООО «СК «Согласие» отсутствовала возможность отказа в возмещении убытка страховщику потерпевшего по ПВУ.

Представитель истца ООО СК «Согласие» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил.

Третьи лица ФИО1, САО «ВСК», УФМС России, УФМС России по <адрес>, ФИО5, на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (с последующими дополнениями и изменениями в редакции ФЗ на дату возникновения правоотношения сторон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным Законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского Кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Подпунктом «д» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № которым управлял водитель ФИО1 и с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, далее - Ответчик.

Причиной ДТП явилось нарушение Ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получило механические повреждения.

Документы по факту дорожно-транспортного происшествия, в соответствии со ст. 11.1 Федерального Закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП, которое, в свою очередь, подписано участниками данного ДТП.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО5 (что подтверждается карточкой учета транспортного средства), которая допустила к управлению виновного в ДТП ФИО2, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования №. Ответчик не был допущен к управлению указанным транспортным средством.

Гражданская ответственность водителя (собственника транспортного средства, что подтверждается карточкой учета транспортного средства) ФИО1, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована САО ВСК по договору обязательного страхования №.

ООО «СК «Согласие» возместило потерпевшему размер убытков в сумме 53083 руб.

Принимая во внимание, что оформление документов по данному дорожно-транспортному происшествию осуществлялось участниками ДТП без участия сотрудников ГИБДД (о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП). ООО СК «Согласие», реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, направляло владельцу транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, телеграмму с требованием о предоставлен транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, для осмотра.

Однако, в назначенное время автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № для осмотра страховщику представлен не был, о чем составлен соответствующий акт. Ответчик о причинах невозможности предоставления автомобиля на осмотр в назначенное время Истца не уведомил, иную дату проведения осмотра ТС не согласовывал.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествиеДД.ММ.ГГГГпроизошло по вине ответчика ФИО2, который не был включен в полис ОСАГО, требование истца о взыскании с ответчика в порядке регресса произведенной страховой выплаты в размере 53083 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Из ст.395 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395ГКРФ).

Исходя из приведенных выше норм суд признает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ на заявленную истцом сумму страхового возмещения 53083 руб., начиная со следующего дня за датой вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

В соответствии со ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной им при подаче иска государственной пошлины в размере 1 793 руб., почтовые расходы в размере 88 руб. 20 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» №) денежную сумму в размере выплаченного страхового возмещения в размере 53 083 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 793 руб., почтовые расходы в размере 88 руб. 20 коп.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «СК «Согласие» №) проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения на заявленную истцом сумму страхового возмещения 53 083 руб., начиная со следующего дня за датой вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись З.С. Усманова

Копия верна:

Судья З.С. Усманова