Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-18/2020 (2-463/2019;) ~ М-406/2019 от 28.11.2019

Дело № 2-18/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 января 2020 года                     г. Бирюч

Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи              Никулиной Т.В.

при секретаре                          Винниковой Л.В.

с участием истца Супрунова А.Н., представителя истца – Супруновой Т.М., представителя ответчика Кияновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Супрунова А.Н. к Киянову В.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, причинённого преступлением,

у с т а н о в и л:

Киянов В.Ю., находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, произведя выстрелы из ружья, совершил умышленное убийство С.Ю,А.<данные изъяты> года рождения.

Приговором Красногвардейского районного суда от Киянов В.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.105 УК РФ. Моральный вред в рамках уголовного дела не взыскивался.

    Дело инициировано иском отца погибшего – Супрунова А.Н. к Киянову Ю.В. о возмещении морального вреда в размере 2 000 000 руб. Сослался на то, что гибелью сына ему причинены глубокие нравственные страдания, он понес невосполнимую утрату, испытывает сильную душевную боль, горечь утраты близкого человека, который был для него опорой в жизни, он лишился надежды на спокойную и уверенную старость. После смерти сына еще больше ухудшилось его состояние здоровья, нарушился сон, постоянно испытает чувство беспокойства, находится в подавленном настроении, болит сердце. Жизнь сына была прервана в молодом возрасте. Киянов Ю.В. совершил особо тяжкое преступление, поэтому должен возместить причинённый моральный вред.

    В судебном заседании Супрунов А.Н. поддержал иск и дал объяснения, соответствующие тексту поданного в суд заявления.

Представитель Супрунова А.Н. – Супрунова Т.М. пояснила, что при жизни сын во всем им помогал, в старости рассчитывали на его заботу, так как дочь умерла еще раньше. После смерти сына истец тяжело переживает понесенную утрату. У него больное сердце, он перенес две операции, <данные изъяты> после смерти сына состояние здоровья еще более ухудшилось, требуются значительные затраты на восстановление состояния здоровья. Ответчик, отбыв наказание, сможет вернуться в семью, а истец никогда не увидит сына живым. Материальное положение ответчика не являлось затруднительным, он работал главным инженером, детей у него нет. Ребёнок, упомянутый в письменных возражениях, не был удочерен ответчиком, у него есть отец, на содержание которого выплачиваются алименты. При этом подтвердила, что при жизни погибший сын и ответчик находились в дружеских отношениях, но в состоянии опьянения поведение Киянова В.Ю. менялось. Киянов В.Ю. приносил извинения, оказывал материальную помощь на проведение операции истцу, на похороны.

Ответчик Киянов В.Ю. в суд не явился, так как отбывает наказание в исправительной колонии, от участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи отказался.

Интересы ответчика обеспечены участием представителя, его жены - Кияновой Ю.В. Она признала иск частично, считая заявленную сумму 2000000 руб завышенной. Пояснила, что ее муж и погибший находились в дружеских отношениях. Она и ответчик также сожалеют о происшедших событиях, сочувствуют родителям. Киянов В.Ю. передавал денежные средства на похороны, готов оказывать всяческую помощь родителям погибшего. Просила учесть также состояние здоровья ответчика, наличие у него заболеваний: <данные изъяты> имущественное положение. Подтвердила, что общих детей у них с ответчиком нет, он не является отцом ее дочери, на ее содержание она получает алименты от отца.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд полагает иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Статья 12 ГПК РФ в качестве способа защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из смысла ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из приговора суда и материалов уголовного дела, объяснений сторон видно, что ответчик С.Ю.А. является причинителем вреда.

Приговором Красногвардейского районного суда от подтверждается факт умышленного убийства С.Ю.А. совершенного Кияновым В.Ю. при следующих обстоятельствах. около 2-х часов ночи Киянов В.Ю. и С.Ю.А. в состоянии алкогольного опьянения на автомобиле под управлением Киянова В.Ю. приехали на участок местности <данные изъяты> где осуществляли стрельбу из охотничьего гладкоствольного ружья, после чего направились в сторону <данные изъяты>. В пути следования Киянов совершил наезд на дерево, на что С. сделал ему замечание. Находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, на почве возникшей неприязни из-за сделанного замечания, Киянов остановил автомобиль и произвел в С. три выстрела с расстояния, близкого к упору и два - с расстояния не более двух метров в жизненно-важные органы- <данные изъяты>, причинив С. пять ранений: <данные изъяты>, которые как в отдельности так и в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Киянов В.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ – умышленное убийство и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Приговор суда вступил в законную силу.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ он обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" указано, что в силу части 4 ст. 61 ГПК РФ суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Копией свидетельства о рождении подтверждается, что погибший С.Ю.А. приходился сыном Супрунову А.Н. – истцу по делу.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями Конституции РФ, ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3).

        На основании ст.ст. 2 и 7, ч.1 ст. 20 ст. 41 Конституции Российской Федерации право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда по иску Супрунова А.Н., суд учитывает следующие обстоятельства.

Ответчик Киянов В.Ю. является непосредственным причинителем вреда. В результате его виновных действий в молодом возрасте погиб сын истца, с которым при жизни он поддерживал тесную родственную связь, рассчитывала на его помощь и поддержку в старости. Супрунов А.Н. понес невосполнимую утрату, отчего испытывает глубокие нравственные страдания. Других детей у истца нет, дочь умерла за несколько лет до смерти сына. Супрунов А.Н. тяжело переносит потерю сына, учитывая также его состояние здоровья. Согласно справке МСЭ и представленным медицинским документам он является инвалидом <данные изъяты>, ему установлен диагноз – <данные изъяты>, в 2008 году и в марте 2019 года (непосредствен перед гибелью сына) ему были выполнены операции <данные изъяты>, он находится под наблюдением врачей, нуждается в дальнейшем лечении. Потеря сына влияет на ухудшение состояния его здоровья, учитывая наличие заболеваний <данные изъяты>. Кроме того, на степень нравственных страданий истца, безусловно, влияет не только сам факт смерти сына, но и внезапность, обстоятельства его гибели, умышленная форма вины ответчика, наличие у погибшего многочисленных телесных повреждений от произведенных с близкого расстояния выстрелов, усугубляющих переживания истца.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что ответчик глубоко сожалеет о случившемся, так как находился с потерпевшим в дружеских отношениях, неоднократно сам приносил извинения его родителям, оказывал добровольно материальную помощь на похороны, т.е. не самоустранился от помощи и участия в жизни истца, сам имеет заболевания в виде <данные изъяты>, осужден на длительный срок лишения свободы, т.е. существенного дохода не имеет. При этом несовершеннолетних детей на иждивении у него нет.

С учетом характера нравственных переживаний истца, его индивидуальных особенностей, материального положения ответчика, исполнимости судебного акта, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Супрунова А.Н. удовлетворить частично.

    Взыскать с Киянова В.Ю. в пользу Супрунова А.Н. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб и госпошлину в доход местного бюджета в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Красногвардейский районный суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2020 года

Судья