Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1433/2020 ~ М-1183/2020 от 27.07.2020

Дело №2-1433/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 декабря 2020 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в лице председательствующего судьи Осипова А.А.,

при секретаре Костиковой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Романова Э.В. к Петрищевой И.Н. о признании отсутствующим права собственности на земельные участки, исключении из ЕГРН записей государственной регистрации права на земельные участки, признании права собственности на земельный участок, а также по встречному иску Петрищевой И.Н. к Романову Э.В. о понуждении к освобождению земельного участка, приведению его в состояние, пригодное для использования по целевому назначению,

У С Т А Н О В И Л:

Романов Э.В. обратился в суд с иском о признании отсутствующим права собственности на земельные участки в СНТ <данные изъяты> г. Смоленска, а именно его права на земельный участок №106 с кадастровым номером №, права Петрищевой И.Н. на земельный участок №98 с кадастровым номером №, исключении из ЕГРН записей государственной регистрации права собственности его и Петрищевой И.Н. на указанные земельные участки, а также о признании за ним права собственности на расположенный в садоводческом некоммерческом товариществе <данные изъяты> земельный участок №98 с кадастровым номером №.

При этом он сослался на следующие обстоятельства.

Земельный участок №98 с кадастровым номером № в СНТ <данные изъяты> изначально принадлежал его <данные изъяты> Р.., их семья использовала участок в соответствии с его назначением. В 2011 году в результате административной ошибки этот участок был предоставлен в собственность Петрищевой И.Н., о чем они узнали от председателя садоводческого товарищества М.., который предложил его <данные изъяты> другой участок №106, а затем произвести с Петрищевой И.Н. обмен участками. Однако Петрищева И.Н. впоследствии отказалась от обмена. В 2016 году Р. умерла, а он принял наследство. До настоящего времени земельный участок №98 обрабатывает его семья, а не Петрищева И.Н. (л.д. 2-3).

Ответчик Петрищева И.Н. и ее представитель Семочкина О.К. иск не признали и пояснили, что Петрищева И.Н. земельный участок №98 в СНТ <данные изъяты> приобрела в 2010 году в установленном порядке. По словам председателя товарищества, предыдущий владелец был лишен права пользования участком ввиду его неиспользования. Участок в то время находился в заброшенном состоянии. В 2010-2011 годах она этим участком фактически пользовалась, а когда же приблизительно в 2013-2014 году прибыла на участок, чтобы заняться его обработкой, встретила там <данные изъяты> истца Р., которая, как ее <данные изъяты> Романов Э.В., впоследствии неоднократно обещали освободить участок, но не делали этого. Никаких соглашений с Романовыми о пользовании спорным участком она не заключала, уплачивает земельный налог на данный участок. В свою очередь Р. приватизировала другой земельный участок №106.

Петрищева И.Н. и ее представитель также заявили о пропуске Романовым Э.В. срока исковой давности.

Кроме того, основываясь на вышеприведенных обстоятельствах, Петрищева И.Н. предъявила к Романову Э.В. встречный иск о понуждении в срок не позднее чем в течение одного месяца со дня вступления решения по данному делу в законную силу к освобождению в садоводческом некоммерческом товариществе <данные изъяты> г. Смоленска указанного земельного участка №98 от посадок и строений, приведению его в состояние, пригодное для использования по целевому назначению (л.д. 74-77).

Романов Э.В. в свою очередь, поддержав в судебном заседании свой иск, высказал возражения против удовлетворения встречного иска и дополнительно пояснил, что Петрищева И.Н. впервые на спорном земельном участке появилась в 2014 году, заявив о том, что она его приватизировала.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены СНТ «Подснежники» и Управление Росреестра по Смоленской области.

Представитель СНТ «Подснежники» Игнатова М.С. в судебном заседании поддержала иск Романова Э.В., пояснив, что фактически он (а ранее его <данные изъяты> Р.) пользуется спорным земельным участком, является членом садоводческого товарищества, а Петрищева И.Н. таковым не является.

Представитель Управления Росреестра по Смоленской области Шурыгина Т.А. в судебное заседание не явилась; письменно ходатайствуя о рассмотрении дела в ее отсутствие, сообщила, что в ЕГРН зарегистрировано право собственности на расположенные в садоводческом товариществе <данные изъяты> земельные участки: за Романовым Э.В. - участок №106 с кадастровыми номерами № (на основании свидетельства о праве на наследство), за Петрищевой И.Н. - на участок № (на основании приказа Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ №№). В разрешении данного спора полагается на усмотрение суда (л.д. 102-104).

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд не обнаруживает законных оснований для удовлетворения требований Романова Э.В. и находит подлежащим удовлетворению иск Петрищевой И.Н.

В СНТ <данные изъяты> (г. Смоленск) находится земельный №98 площадью 945 кв.м. с кадастровым номером №, которым фактически пользуется Романов Э.В., возвел на нем строения, выращивает плодово-ягодные насаждения.

Право собственности на данный земельный участок в установленном порядке 28 января 2011 года зарегистрировано за ответчиком Петрищевой И.Н., государственная регистрация осуществлена на основании приказа Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области от № №№, которым данный земельный участок Петрищевой И.Н. был предоставлен бесплатно в собственность.

Данные обстоятельства по делу подтверждаются, помимо объяснений сторон и сообщения представителя Управления Росреестра по Смоленской области, письменными материалами дела, включая выписки из ЕГРН, копии свидетельства о государственной регистрации права, вышеупомянутого приказа №2556 (л.д. 10-12, 36, 53, 59, 80-84).

Также установлено, что приказом Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ №№ <данные изъяты> истца Р. по ее личному заявлению бесплатно в собственность был предоставлен расположенный в том же садоводческом товариществе земельный участок №106 площадью 1013 кв.м. с кадастровым номером №, государственная регистрация права в данном случае была осуществлена 14 января 2014 года. После смерти Р., умершей 1 апреля 2016 года, истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в состав которого он включил, помимо прочего, вышеуказанный земельный участок №106 в СНТ <данные изъяты>, и 26 октября 2016 года нотариусом ему было выдано соответствующее свидетельство о праве на наследство (л.д. 9, 93-98, 117-118, 120, 138).

Эти обстоятельства согласуются с приведенными в иске Романова Э.В. обстоятельствами оформления документов и приватизации земельных участков в 2010-2012 годах.

С этим обстоятельствами в свою очередь согласуются показания допрошенного в качестве свидетеля бывшего председателя правления СНТ <данные изъяты> М., из которых следует, что ранее Петрищевой И.Н. по ее просьбе были выданы необходимые для приватизации спорного земельного участка документы, поскольку на тот момент он в течение нескольких лет никем не обрабатывался. Несколько позже, когда он посчитал, что совершил ошибку, Р., с ее согласия, были оформлены документы на другой земельный участок №106.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 218, пункту 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу пункта 1 статьи 1142 ГК РФ дети являются наследниками по закону первой очереди.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием (часть вторая статьи 1111 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункт 2 статьи 1152 ГК РФ).

Как выше указано, истец Романов Э.В. действительно принял наследство после смерти своей <данные изъяты> Р., однако в состав наследственного имущества нельзя включить спорный земельный участок, поскольку в силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, а по делу отсутствуют доказательства принадлежности на праве собственности наследодателю Р. ко дню ее смерти, 1 апреля 2016 года, земельного участка №98 в СНТ <данные изъяты> с кадастровым номером №. Более того, как выше указано, этот земельный участок к тому времени находился в собственности Петрищевой И.Н.

С учетом изложенного требование Романова Э.В. о признании права собственности на спорный земельный участок нельзя удовлетворить.

В судебном заседании также установлено, что Петрищева И.Н., уплачивая на протяжении нескольких лет земельный налог на спорный земельный участок (л.д. 141-152), членом СНТ <данные изъяты> не является, а Романов Э.В. включен в список членов этого товарищества (л.д. 109, 115), однако, с учетом вышеизложенного, данные обстоятельства сами по себе не являются юридически значимыми.

Р. при жизни не подавала заявление о передаче ей в собственность спорного земельного участка в порядке бесплатной приватизации.

Заявляя требования о признании отсутствующим права своего и права Петрищевой И.Н. на вышеуказанные земельные участки, Романов Э.В. не оспаривает ни вышеупомянутые Приказы Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области, ни выданное ему нотариусом свидетельство о праве на наследство, являющиеся правоустанавливающими (правообразующими) документами в данном случае.

Согласно статье 12 ГК РФ лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в этой статье способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН.

Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Между тем, истец Романов Э.В. по отношению к спорному земельному участку не имеет статуса владеющего собственника недвижимости, право собственности которого зарегистрировано в ЕГРН.

Следовательно, Романов Э.В., предъявив требования о признании отсутствующим права собственности на земельные участки, выбрал негодный способ защиты.

Кроме того следует согласиться с утверждением Петрищевой И.Н. о пропуске Романовым Э.В. срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

Статьей 205 ГК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Романов Э.В. иск в суд предъявил 27 июля 2020 года, и вышеизложенные обстоятельства бесспорно свидетельствуют о том, что истец узнал о нарушении своего права более чем за три года до своего обращения в суд, т.е. иск в суд Романовым Э.В. предъявлен по истечение срока исковой давности.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, в силу которых указанный срок можно было бы восстановить, Романовым Э.В. не приведено, как и не представлено соответствующих доказательств.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как установлено судом, земельный участок №98 в СНТ <данные изъяты> с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности Петрищевой И.Н., фактически находится в незаконном владении Романова Э.В., а посему следует признать, что Петрищева И.Н., реализуя свое право истребования имущества из чужого незаконного владения, может требовать освобождения участка от посадок и строений, приведения его в состояние, пригодное для использования по целевому назначению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ Романов Э.В. должен возместить Петрищевой И.Н. судебные расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб. (л.д. 78).

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Романова Э.В. о признании отсутствующим права собственности на земельные участки в СНТ <данные изъяты> г. Смоленска, в том числе права Романова Э.В. на земельный участок №106 (кадастровый номер №), права Петрищевой И.Н. на земельный участок №98 (кадастровый номер №), исключении из ЕГРН записей государственной регистрации права собственности на земельные участки в СНТ <данные изъяты>, в том числе права собственности Романова Э.В. на земельный участок №106 (кадастровый номер №), права Петрищевой И.Н. на земельный участок №98 (кадастровый номер №), а также о признании за Романовым Э.В. права собственности на расположенный в садоводческом некоммерческом товариществе <данные изъяты> земельный участок №98 с кадастровым номером №.

Встречный иск Петрищевой И.Н. удовлетворить и обязать Романова Э.В. не позднее чем в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу освободить в садоводческом некоммерческом товариществе <данные изъяты> г. Смоленска земельный участок №98 с кадастровым номером № от посадок и строений, привести его в состояние, пригодное для использования по целевому назначению.

Взыскать с Романова Э.В. в пользу Петрищевой И.Н. в возмещение судебных расходов 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Смоленский областной суд через районный суд в течение месяца.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ