Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-34/2024 (11-389/2023;) от 21.12.2023

                                                      Дело № 11-34/2024 (11-389/2023)

УИД № 66MS0002-01-2023-000311-21

                                       АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Екатеринбург                                                                                                  22.01.2024

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Весовой А.А.

при ведении протокола помощником судьи Федунивой Т.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2073/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «НЕРИС» к Балдиной Елене Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 05.10.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО Юридическая фирма «Нерис» обратился в суд с вышеназванным иском к Балдиной Е.В., в обоснование которого указал следующее. 30.06.2014 между Банк «ВТБ 24» (ЗАО) и Балдиной Е.В. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 150 000 руб. сроком на 60 месяцев (до 01.07.2019) под 19 % годовых. Ответчик Балдина Е.В. обязалась возвращать полученную денежную сумму ежемесячными аннуитетными платежами до 21 числа каждого месяца, а также уплачивать проценты за пользование кредитом.

После заключения договора Банк «ВТБ 24» (ЗАО) был реорганизован в форме присоединения к Банк ВТБ (ПАО), в связи с чем все права кредитора по договору № перешли к Банк ВТБ (ПАО).

Ответчик Балдина Е.В., воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнила свои обязательства, в результате чего образовалась задолженность по кредиту в размере 38 312 руб., в том числе: 35 373, 29 руб. - основной долг, 2 938,71 руб.- проценты за период с 21.09.2018 по 01.07.2019.

10.09.2020 Банк «ВТБ» (ПАО) уступил ООО Юридическая фирма «НЕРИС» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки требования № от 10.09.2020.

Истец направил ответчику уведомление о состоявшейся уступки права требования по договору №, а также требование о погашении задолженности, однако ответчик требование о погашении долга не исполнил.

ООО Юридическая фирма «НЕРИС» 03.09.2021 обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание долга по вышеназванному договору.

Определением мирового судьи от 31.10.2022 отменен судебный приказ № 2-5405/2021 от 14.09.2021 в связи с поступлением от ответчика Балдиной Е.В. письменных возражений относительно его исполнения.

Ссылаясь на изложенное, истец просит взыскать с ответчика сумму долга по договору № от 30.06.2014 в размере 38 312 руб., в том числе 35 373, 29 руб. - основного долга и 2 938, 71 руб. - процентов по кредиту за период с 21.09.2018 по 01.07.2019, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 349, 36 руб., всего 39 661, 36 руб.

Ответчик в суде первой инстанции возражала против иска, просила суд применить срока исковой давности и отказать в удовлетворении требований истца в полном объёме.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «НЕРИС» к Балдиной Елене Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены.

Взысканы с Балдиной Елены Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «НЕРИС» задолженность по кредитному договору № 30.06.2014 в размере 38 312 руб., в том числе 35 373,29 руб. основного долга и 2 938, 71 руб. процентов по кредиту за период с 21.09.2018 по 01.07.2019, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 349,36 руб., всего 39 661,36 руб.

Ответчик Балдина Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что судом неправильно применены нормы материального права относительно сроков исковой давности, неверно определена дата начала течения срока исковой давности, которую нужно, по мнению ответчика, исчислять с 22.09.2017 – со дня следующего за днем очередного платежа, который не был ею внесен, так же указывает на недобросовестность действий ответчика, выразившуюся в не направлении копии договора уступки ответчик и представлении в суд ненадлежащим образом оформленных документов.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на необоснованность доводов ответчика. Просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО ЮФ «НЕРСИ».

Ответчик Балдина Е.В. и ее представитель Балдина Г.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

Истец ООО ЮФ «НЕРСИ», третье лицо ПАО Банк ВТБ, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

    Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга.

Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям принятое по делу решение отвечает не в полной мере, поскольку постановлено при неправильном применении норм материального права.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Как установлено судом и подтверждается материалами дела 30.06.2014 между Банк «ВТБ 24» (ЗАО) и Балдиной Е.В. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 150 000 руб. сроком на 60 месяцев (до 01.07.2019) под 19 % годовых.

Ответчик Балдина Е.В. обязалась возвращать полученную денежную сумму ежемесячными аннуитетными платежами до 21 числа каждого месяца, а также уплачивать проценты за пользование кредитом.

После заключения договора Банк «ВТБ 24» (ЗАО) был реорганизован в форме присоединения к Банк ВТБ (ПАО), в связи с чем все права кредитора по договору № перешли к Банк ВТБ (ПАО).

Ответчик Балдина Е.В., воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, свои обязательства не исполнила, в результате чего согласно расчету приложенного к иску образовалась задолженность по кредиту в размере 38 312 руб., в том числе: 35373, 29 руб. - основной долг, 2 938,71 руб. - проценты за период с 21.09.2018 по 01.07.2019.

10.09.2020 Банк «ВТБ» (ПАО) уступил ООО Юридическая фирма «НЕРИС» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки требования №/ДРВ от 10.09.2020.

ООО Юридическая фирма «НЕРИС» 03.09.2021 обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание долга по вышеназванному договору.

14.09.2021 мировым судьей судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области вынесен судебный приказ о взыскании с Балдиной Е.В. в пользу ООО ЮФ «НЕРИС» задолженности по кредитному договору № за период с 21.09.2018 по 01.07.2019 по заявлению поступившему в суд 10.09.2021, который определением того же мирового судьи от 31.10.2022 отменен (л.д. 5, 6, 7).

Ответчик в суде первой инстанции заявила о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 87).

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя иск, суд, принимая во внимание представленные доказательства, установив факт нарушения заемщиком обязательств по возврату суммы, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Балдиной Е.В. образовавшейся задолженности в размере 38 312 руб. за период с 21.09.2018 по 01.07.2019.

При этом суд первой инстанции указал, что срок исковой давности не пропущен, поскольку после отмены судебного приказа не истекшая часть срока исковой давности составила менее 6 месяцев в связи с чем с учетом положений ст. 204 Гражданского процессуального кодекса она удлиняется до 6 месяцев, а исковое заявление предъявлено в 27.01.202023, то есть пределах 6 месячного срока с момента отмены студеного приказа.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определён или определён моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов истица, право которого нарушено, начала его течения и последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

По общему правилу начало течения срока определено моментом, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его права, частным случаем которого является неисполнение должником обязательства в определённый срок. Как исключение закон допускает существование обязательств с неопределённым сроком исполнения и обязательств до востребования, способных внести неопределённость в гражданский оборот, в связи с чем законодателем внесены изменения, устанавливающие предельный срок исковой давности, исчисляемый с момента возникновения обязательств.

Применительно к обязательствам с определённым сроком исполнения, которые по условиям обязательства исполняются по частям, течение срока исковой давности исчисляется в отношении каждой неисполненной части обязательства.

Так, в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, также разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3)

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

С учетом приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по настоящему делу суду первой инстанции надлежало обсудить вопрос об условиях предоставления кредита и порядке его погашения, включая сроки и периодичность внесения платежей, определить в какой срок образовалась задолженность и когда она должна была быть погашена ответчиком по условиям договора.

Из представленных истцом документов следует, что кредитным договором предусмотрен график, по которому Балдина Е.В. ежемесячно не позднее 21 числа должна была вносить равными платежами сумму основной задолженности и проценты за пользование кредитом. Кредит предоставлен сроком на 60 месяцев (01.07.2019). Задолженность по кредиту погашается ежемесячно в сумме обязательного платежа, предусмотренного условиями договора (л.д. 15).

Таким образом, условия кредитного договора предусматривали исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела последний платеж по кредитному договору должен был быть произведен ответчиком 01.07.2019, то есть трехлетний срок исковой давности относительно последнего платежа истекал 02.07.2022.

Вместе с тем, кредитор обратился в суд 03.09.2021 с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору (по истечению 2 лет 2 месяцев и 1 дня по отношению к последнему платежу, остаток срока составил 9 месяцев и 29 дней), а после его отмены 31.10.2022 - с иском 27.01.2023 (то есть по истечении еще 2 месяцев 26 дней) (л.д. 41 том 1, л.д. 4 том 2), то есть к моменту отмены судебного приказа за исключением срока нахождения судебного приказа в производстве суда и до его отмены не истекшая часть срока исковой давности составила 9 месяцев и 29 дней. К моменту обращения истца с иском оставшаяся часть срока исковой давности составила 7 месяцев и 3 дня. Таким образом, истец на момент подачи иска мог предъявить требования за 7 месяцев 3 дня с 01.07.2021 - даты последнего платежа вверх по графику, которые бы не находились за пределами срока исковой давности, то есть за период с 29.11.201 по 01.07.2019.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд и при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, в связи с чем решение нельзя признать законным в полной мере, оно подлежат изменению, с принятием по делу решения о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно разъяснениям п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как отмечено выше кредитор обратился в суд 03.09.2021 с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору (по истечению 2 лет 2 месяцев и 1 дня по отношению к последнему платежу, остаток срока составил 9 месяцев и 29 дней), а после его отмены 31.10.2022 - с иском 27.01.2023 (то есть по истечение еще 2 месяцев 26 дней) (л.д. 41 том 1, л.д. 4 том 2), то есть к моменту отмены судебного приказа за исключением срока нахождения судебного приказа в производстве суда и до его отмены не истекшая часть срока исковой давности составила 9 месяцев и 29 дней. К моменту обращения истца с иском оставшаяся часть срока исковой давности составила 7 месяцев и 3 дня. Таким образом на момент подачи иска истец мог предъявить требования за 7 месяцев 3 дня вверх по графику с даты последнего платежа по кредиту (01.09.2017), которые бы не находились за пределами срока исковой давности, то есть за период с 29.11.201 по 01.07.2019.

Учитывая, размер платежей, установленный графиком и с учетом периода просрочки с 29.11.2018 по 01.07.2019 общая сумма задолженности по кредитному договору составит 29 679,47 руб., из нее 24 754, 55 руб. – основной долг, 4924, 92 руб. – проценты.

С учетом изложенного, с Балдиной Е.В. в пользу ООО ЮФ «НЕРСИ» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 29 679,47 руб., из нее 24 754, 55 руб. – основной долг, 4924, 92 руб. – проценты.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с 22.09.2017 – дня наступления просрочки по кредиту, а как следствие монета с которого истец должен был узнать о нарушенном праве, не могут быть приняты во внимание, поскольку относительно платежей, которые согласно графика должны быть произведены ответчиком в 2018 и 2019 году срок исковой давности не мог начать течь 22.07.2017, поскольку, право истца по получению платежей от ответчика за 2018 и 2019 году в 2017 году еще не было нарушено, так как обязанность уплатить платежи за будущие периоды у ответчика к тому моменту не наступила. При этом обращение в суд с иском о досрочном взыскании с заемщика суммы долга по договору до истечения срока кредитного договора в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору является правом истца, а не обязанностью.

В случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Поскольку судом апелляционной инстанции были частично удовлетворены заявленные исковые требования о взыскании задолженности в общем размере 19 054 руб., то есть на 77,47 % от заявленной истцом суммы, то с Балдиной Е.В. в пользу ООО ЮФ «НЕРСИ» подлежит взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины сумма 1045 руб. 35 коп.

Руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 05.10.2023 изменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «НЕРИС» к Балдиной Елене Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с Балдиной Елены Викторовны, 16.06.1970 года рождения (паспорт 6507 214450), в пользу общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «НЕРИС» (ИНН 3664227526) задолженность по кредитному договору № от 30.06.2014 в размере 29 679,47 руб., в том числе 24 754, 55 руб. – основной долг, 4924, 92 руб. – процентов по кредиту за период с 29.11.2018 по 01.07.2019, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 045,35 руб., всего 30 724,82 руб.

    Апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.01.2024.

    Судья                                                                                                               А.А. Весова