Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3738/2023 ~ М-3330/2023 от 16.10.2023

Дело № 2-3738/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 ноября 2023 года                                                          г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Дианкиной А.В.

при секретаре судебного заседания Семиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Долг-Контроль» к Сухаревой Л.Р. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

        ООО «Долг-Контроль» обратилось в суд с иском к Сухаревой Л.Р. о взыскании задолженности, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 79 952 руб. 50 коп., судебных издержек в размере 3500 руб., а также о взыскании государственной пошлины в размере 2 598 руб. 58 коп.

        В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и Сухаревой Л.Р. заключен договор потребительского займа в размере 25 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ Ответчик, воспользовавшись предоставленным денежными средствами, не исполнила взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы займа, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 79 952 руб. 50 коп. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Столичное АВД» и ООО «Долг-Контроль» заключен договор уступки права требования, предметом которого является передача права требования взыскания задолженности на основании договора, заключенного с Сухаревой Л.Р.

        Представитель истца ООО «Долг-Контроль» в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

    Ответчик Сухарева Л.Р. в суд не явилась, до судебного заседания от нее поступило ходатайство, в котором она просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований по основанию пропуска срока исковой давности.

           Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пунктом 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

            Из материалов дела установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и Сухаревой Л.Р. заключен договор потребительского займа                                        №, по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 25 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 4 индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрено начисление процентов на сумму займа в размере 689,85 % годовых.

Согласно графику погашения задолженности, возврат суммы займа осуществляется ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 175 руб., из которой 25 000 руб. – сумма основного долга, 14 175 – сумма процентов по договору.

ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» надлежащим образом исполнило обязательства по договору, что подтверждается операцией по безналичному расчету (л.д.20).

Ответчик в нарушении условий договора займа не исполнила свои обязательства по возврату суммы задолженности и начисленных процентов, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.21).

Согласно пункту 13 индивидуальных условий договора потребительского займа, заемщик Сухарева Л.Р. выразила согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и ООО «Столичное Агентство по возврату долгов» заключен договор уступки права (требования), на основании которого права требования по договору займа                № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и должником перешли к ООО «Столичное Агентство по возврату долгов» (л.д.34-38).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Долг-Контроль» и ООО «Столичное Агентство по возврату долгов» заключен договор уступки права (требования), на основании которого права требования по договору займа                 № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и должником, перешли к ООО МКК «Долг-Контроль» (л.д.8-10).

Вследствие неисполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, истец был вынужден обратиться к мировому судье с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Сухаревой Л.Р. взыскана задолженность по договору потребительского займа № КАЗ1/С/18.2299 от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи этого же судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с поданными ответчиком возражениями (л.д. 26).

По расчету истца у ответчика имеется задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 952 руб. 50 коп., состоящая из основного долга, процентов и неустойки.

Ответчиком в письменном отзыве заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по вышеприведенным требованиям.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ о некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно условиям договора займа ответчик должна была вернуть сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть 3-х летний срок исковой давности для предъявления требований истек ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, заявление о выдаче судебного приказа с требованием о взыскании долга в размере 80 412 руб. 50 коп. было подано мировому судье в ДД.ММ.ГГГГ.

В суд с исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л.д. 42).

Таким образом, на момент обращения с исковым заявлением и с заявлением о вынесении судебного приказа, срок исковой давности истек.

То обстоятельство, что с момента перехода права требования – ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время от ответчика поступило 460 руб. в счет погашения задолженности по договору, не влияет на выводы суда о пропуске срока исковой давности.

Исходя из положений абзаца 1 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Таким образом, произведенные Сухаревой Л.Р. выплаты после ДД.ММ.ГГГГ не прерывают течение срока исковой давности.

Учитывая пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, исковое заявление ООО «Долг-Контроль» к Сухаревой Л.Р. о взыскании задолженности по договору займа, подлежит оставлению без удовлетворения.

Поскольку исковые требования оставлены судом без удовлетворения, то в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов не подлежат удовлетворению.

        Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

       исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Долг-Контроль» (ИНН 2465304196) к Сухаревой Л.Р. (паспорт № о взыскании задолженности по договору займа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья