Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6937/2023 ~ М-5840/2023 от 26.06.2023

Дело № 2-6937/2023

УИД № 35RS0010-01-2023-007340-66

        ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                                   19 июля 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Пестеревой А.Н.,

при секретаре Влагасове В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Служба защиты активов» к Кагачевой С. В. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Служба защиты активов» (далее – ООО «Служба взыскания активов», истец) обратилось в суд с иском к Кагачевой С.В. (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору займа. Просило взыскать с Кагачевой С.В. в свою пользу задолженность по договору займа от 21.03.2022 г. № в размере 50 146,00 руб., из которых: 22 621 руб. – сумма основного долга, 27 525 руб. – проценты по договору за период с 21.03.2022 г. по 06.06.2023 г., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 704,38 руб., почтовые расходы- 268,20 руб.,

В судебное заседание представитель истца ООО «Служба взыскания активов» не явился, извещен надлежащим образом (в материалах дела имеется отчет об отслеживании отправления с отметкой «11.07.2023 г. вручение адресату»), просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Кагачева С.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (в материалах дела имеется отчет об отслеживании отправления с отметкой «29.06.2023 г. вручение адресату»), причины неявки суду не известны.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из содержания статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 этого же Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, 21.03.2022 г. ООО МКК «Главная Финансовая Компания» (займодавец, ООО МКК «ГФК») и Кагачева С.В. (заемщик) заключили договор займа №, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 30 000,00 руб. на срок – до полного исполнения заёмщиком всех обязательств по договору, а заемщик обязался возвратить их в установленный договором срок и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 1,00% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами, что составляет 365% годовых, если дополнительным соглашением к договору не предусмотрено иное.

Проценты начисляются в соответствии с ч.2 ст. 809 ГК РФ до дня возврата суммы займа.

Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МКК «Главная Финансовая компания», расположенного в сети Интернет.

Для получения займа Кагачевой С.В. была подана заявка через указанный сайт, предоставлены сведения о паспортных данных. При этом подача такой заявки на получение займа возможна заемщиком только после создания учётной записи и посредством ее использования.

Одновременно при подаче заявки на получение займа, заемщик направил займодавцу анкету клиента, согласие на безакцептное списание, присоединился к правилам предоставления и обслуживания потребительских займов ООО МКК «Главная Финансовая Компания», общим условиями договора потребительского займа и соглашению об использовании аналога собственноручной подписи.

Заемщик, не присоединившийся к вышеуказанным документам, технически лишается возможности перейти к следующему этапу регистрации. Заявка проверяется в автоматическом режиме в специализированной программе оценки кредитоспособности заемщиков.

Договор займа подписан аналогом собственноручной подписи, в соответствии с п. 2. ст. 160 Гражданского кодекса РФ. Порядок использования аналога собственноручной подписи (далее – АСП) определен соглашением об использовании аналога собственноручной подписи. АСП состоит из индивидуального ключа (кода) с использованием учетной записи заемщика, а также информации, присоединяемой к подписываемым электронным документам, которая позволяет идентифицировать заемщика. Индивидуальный ключ (код) направляется заемщику посредством SMS-сообщения на его телефонный номер, указанный в заявке на получение займа, после ознакомления заемщика с условиями договора займа в личном кабинете и подтверждения согласия с его условиями.

Полученный заемщиком индивидуальный ключ (SMS-код),согласно нормам Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», является простой электронной подписью.

С момента введения в личном кабинете заемщика в специальном интерактивном поле индивидуального кода договор займа (договор публичной оферты) считается заключенным.

Из материалов дела следует, что на номер мобильного телефона заемщика, указанный в анкете как его контактный (+№), было прислано SMS-сообщение, которое содержало такой индивидуальный код.

Также на номер мобильного телефона Кагачевой С.В. (+№ поступило SMS-сообщение о поступлении на ее счет как заемщика денежных средств по договору займа от 21.03.2022 г. №, что подтверждает факт подписания заемщиком договора займа и получения денежных средств.

Таким образом, 21.03.2022 г. ООО МКК «ГФК»» (займодавец) и Кагачева С.В. (заемщик) заключили договор займа №. Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно расчету истца по состоянию на 06.06.2023 г. задолженность ответчика по договору займа от 21.03.2022 г. № составила 50 146,00 руб., из которых: 22 621,00 руб. – остаток основного долга, 27 525,00 руб. – проценты по договору за период 21.03.2022 г. по 06.06.2023 г.

Проверив расчет, суд признает его арифметически верным, при этом учитывает, что расчет процентов произведен истцом исходя из положений Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа нашел свое подтверждение. Доказательств обратного в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что ООО «Служба защиты активов» в связи с рассмотрением гражданского дела № по исковому заявлению ООО «Служба защиты активов» к Кагачевой С.В. о взыскании задолженности по договору займа, понесены почтовые расходы в размере 268,20 руб., что подтверждается представленными документами.

Учитывая, что требования суд признал обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы за отправку ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов в размере 268,20 руб.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 704,38 руб.

Руководствуясь статьями 98, 194-198, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Служба защиты активов» удовлетворить.

Взыскать с Кагачевой С. В. (паспорт № <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Служба защиты активов» задолженность по договору займа от 21.03.2022 г. № в размере 50 146,00 руб., из которых:

- остаток основного долга в размере 22 621,00 руб.,

- проценты по договору в размере 27 525,00 руб.,

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 704, 38 руб., почтовые расходы в размере 268,20 руб.

Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд Вологодской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

             Судья                                                                А.Н.Пестерева

Мотивированное заочное решение изготовлено 24.07.2023 г.