Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8346/2019 от 20.06.2019

Судья: Гараева Р.Р.          гр. дело № 33-8346/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2019 года                             город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Самодуровой Н.Н.

судей Плешачковой О.В., Маркина А.В.

при секретаре Моревой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сосновской А.С. на решение Куйбышевского районного суда г.Самара от 08 ноября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Сосновской А.С. в пользу Еранова А.А. денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 300000 рублей 00 копеек, государственную пошлину в размере 6 200 рублей 00 копеек, а всего 306 200 (триста шесть тысяч двести) рублей 00 копеек.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., диц участвующих в судебном заседании судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Еранов А.А. обратился в суд с иском к Сосновской А.С. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования следующим.

07.04.2016г. Ерановым А.А. по просьбе Сосновской А.С. на приобретение последней квартиры с целью ее дальнейшей перепродажи и получения совместной прибыли переведены с его счета на ее счет №№, открытый в ПАО Сбербанк, денежные средства в размере 300 000 руб., которые Сосновская А.С. обязалась возвратить в течение одного месяца, но указанные обязательства не выполнила.

Неоднократные требования о добровольном исполнении вышеуказанных обязательств по возврату денежных средств Сосновская А.С. не исполняет.

Полученная 09.06.2018г. досудебная претензия Сосновской А.С. проигнорирована.

На основании изложенного истец просил взыскать в свою пользу с Сосновской А.С. денежные средства в размере 300 000 руб. в качестве неосновательного обогащения и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Сосновская А.С. просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Еранова А.А.

Представитель Еранова А.А.- Ч.. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Пункт 7 ч.1 ст.8 ГК РФ называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 07.04.2016г. Ерановым А.А. на принадлежащий Сосновской А.С. счет №№, открытый в ПАО Сбербанк, переведены денежные средства в размере 300 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером №№ от 07.04.2016г.

По утверждению истца Сосновская А.С. обязалась возвратить указные денежные средства в течение одного месяца, но указанные обязательства не выполнила.

05.06.2018г. в адрес Сосновской А.С. истцом направлена досудебная претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 300 000 руб. в течение 30 дней со дня получения претензии, однако требования Еранова А.А. не были удовлетворены.

Исходя из положений ст.1102 ГК РФ для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (ст.56 ГПК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что факт неосновательного обогащения Сосновской А.С. подтвержден, в связи с чем, у ответчика возникал обязанность по оплате суммы неосновательного обогащения в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательствах и нормах материального права.

Ответчиком в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каких-либо допустимых доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии неосновательного обогащения в силу наличия долговой расписки, свидетельствующей о передаче Сосновской А.С. в долг Еранову А.А. до возникновения настоящего спора 300 000 руб., которые якобы и были возвращены истцом путем перечисления денежных средств на счет ответчика в ПАО Сбербанк, рассматривался судом первой инстанции, также не принимается во внимание судебной коллегии в силу ст.56 ГПК РФ, поскольку стороной ответчика в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства передачи ею в пользу Еранова А.А. денежных средств в размере 300 000 руб., указанная расписка или ее копия суду не предоставлялась.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения.

Выводы суда о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 6 200 руб. соответствуют требованиям ст. 98 ГПК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда г.Самара от 08 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сосновской А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:    

Судьи: