Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2009/2021 (2-8334/2020;) ~ М-7173/2020 от 28.10.2020

Дело № 2-2009/2021

УИД: 78RS0015-01-2020-009101-88

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2021 года                                             г. Санкт-Петербург

Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Резник Л.В.,

при секретаре Волынском В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селицкого С. Г. к ООО «Экви Консалт» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Селицкий С.Г. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Экви Консалт» в котором, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору в сумме 75 000 рублей, неустойку в сумме 6750 рублей, штраф в сумме 37 500 рублей, расходы на почтовые отправления в сумме 195,64 рублей, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, принятых по заключенному с истцом ДД.ММ.ГГГГ договору об оказании услуг №.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, неоднократно извещались судом о дате, времени и месте его проведения, уклонились от получения судебной корреспонденции.

Суд в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 113, 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 2 ст. 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Таким образом, по смыслу ст. 782 ГК РФ, понесенные исполнителем расходы должны быть обусловлены его действиями по исполнению принятых обязательств по договору возмездного оказания услуг, при этом исполнитель услуги обязан доказать наличие и величину фактических расходов соответствующими первичными документами

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экви Консалт» (исполнитель) и Селицким С.Г. (клиент) был заключен договор оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать клиенту услуги до принятия кредитным учреждением решения касательно предоставления запрашиваемого клиентом кредита (п. 1.1 договора). Клиент обязуется оплатить вознаграждение за оказанные услуги на условиях, определенных настоящим договором (п. 1.3).

Пунктом 2.2.1 сторонами согласованы следующие этапы выполнения работ Исполнителем по договору:

1) Проведение консультации и первичный анализ предоставленной Клиентом информации, документов, а также кредитного профиля Клиента.

2) Полный анализ кредитного профиля Клиента, включающий в себя составление заключения в отношении Клиента, по результатам полученных сведений от БКИ и других общедоступных данных, влияющих на кредитный рейтинг Клиента.

3) Подбор кредитных учреждений, консультирование касательно сбора первичных документов для подачи заявок кредитным учреждениям на получение кредита, а также предоставление устных рекомендаций о порядке предоставления заявок на получение кредита в соответствующие подразделения кредитных учреждений.

4) Переговоры с Кредитными учреждениями с целью согласования условий кредитования, указанных в Приложений №.

В соответствии с п. 2.2.2 договора исполнитель обязан осуществлять необходимый мониторинг рынка финансовых услуг, отбирая наиболее оптимальные для Клиента предложения, соответствующие предмету настоящего договора.

Пунктом 2.2.3 договора предусмотрено, что исполнитель обязан начать работу, предусмотренную в п.2 настоящего договора, после исполнения Клиентом обязательств, предусмотренных п.5.3 договора.

Производить анализ имеющейся документации Клиента (п. 2.2.4 договора).

Совместно с Клиентом согласовать условия предоставления Кредита (п. 2.2.5 договора).

Оказывать Клиенту первичные устные консультации по предмету договора (п.2.2.6 договора).

Пунктом 2.2.7 предусмотрена обязанность исполнителя уведомлять, а также озвучивать Клиенту необходимые рекомендации о фактах, имеющих немаловажное значение относительно исполнения предмета настоящего Договора.

Исполнять принятые на себя обязательства в точном соответствии с предметом настоящего договора и в установленные сроки, применяя только те действия, которые необходимы для исполнения настоящего договора (п. 2.2.8 договора).

Осуществить анализ и устно уведомить Клиента о поступивших по его кредитному профилю проверках, по требованию Клиента предоставить письменный отчет (п. 2.2.9 договора).

В соответствии с п. 5.2 договора стоимость каждого этапа выполнения работ по договору в отдельности составляет: за первый этап, предусмотренный п. 2.2.9 договора – 35 000 рублей (п. 5.2.1); за второй этап, предусмотренный п. 2.2.9 договора – 35 000 рублей (п. 5.2.2).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что оплата за оказание услуг по настоящему договору производиться в момент заключения договора и составляет 70 000 рублей. Вознаграждение исполнителя (кредитного брокера) за услуги, направленные на получение решения кредитора (ов) о выдаче клиенту кредита, дополнительно оплачивается клиентом в случае положительного решения кредитора (ов) о выдаче кредита.

В соответствии с п. 5.4 договора оплата вознаграждения исполнителю за клиента может быть воспроизведена третьим лицом по поручению клиента. В случае оплаты вознаграждения третьим лицом, такой платеж будет считаться произведенным с согласия и по поручению клиента (л.д. 9-12).

Вышеуказанный договор от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами не расторгнут, сторонами, иными заинтересованными лицами в установленном законом порядке не оспорен, обязательства, вытекающие из указанного соглашения, носят действительный характер.

Как указывает истец, по заключенному с ответчиком договору он оплатил предусмотренную договором сумму в полном объеме, за счет кредитных денежных средств ПАО КБ «Восточный» (л.д. 24-25)

Факт получения от истца денежной суммы в указанном размере ответчиком не оспорен.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по вышеуказанному договору. Направленная в адрес ответчика досудебная претензия о возврате денежных средств осталась последним без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Не использование стороной диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Представленные истцом вышеуказанные документы судом проверены, сторонами и иными заинтересованными лицами не оспорены, признаны письменными доказательствами по делу.

Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ допустимых доказательств в опровержение заявленных требований не представлено.

Так, доказательств выполнения работ по договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, равно как доказательств возврата денежных средств ответчик в ходе судебного разбирательства не представил.

Доказательств, свидетельствующих об информировании компанией клиента о завершении всего комплекса работ, предусмотренных договором от ДД.ММ.ГГГГ и заданием заказчика и необходимости приемки выполненных работ с подписанием соответствующего акта, ответчиком не представлено, а судом не установлено.

При этом, представленные в материалы дела стороной истца акт и отчет доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ по договору не являются, поскольку истцом данные документы не подписаны, истец отрицает факт выполнения каких-либо работ по договору. Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного суду не представлено.

Как установлено судом, до настоящего времени требование истца о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 70 000 рублей в добровольном порядке ответчиком не исполнено. При этом ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств фактически понесенных им в связи с исполнением договора расходов.

На основании изложенного, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своих обязательств по заключённому с истцом договору полностью или в части, также как и отсутствуют доказательства несения ответчиком каких- либо фактических расходов по данному договору, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору, в полном объеме в размере 70 000 рублей.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскания неустойки в сумме 6750 рублей.

В силу требований ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в силу положения ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец имеет право на компенсацию морального вреда и в ходе судебного разбирательства дела факт его причинения был установлен, суд полагает, что сумма в 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда соответствует принципу разумности и справедливости и является достаточной для компенсации причиненных истцу нравственных страданий.

                                                    Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

                                                    Таким образом, в соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 43 375 рублей (70 000+10 000+6750)*50%.

Истцом заявлено требование о возмещении ответчиком судебных расходов по оплате услуг представителя – 30 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Факт несения расходов на оказание юридических услуг подтверждается материалами гражданского дела, а именно: договором 02/09-2020 на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, который одновременно является распиской, подтверждающий факт получения денежных средств по данному договору. Представленные истцом документы судом проверены, сомнений в подлинности и достоверности содержащихся в них сведений не вызывают, ответчиком не оспорены, в связи с чем, признаны судом относимым и допустимым доказательством.

С учетом категории и характера спора, продолжительности рассмотрения дела, подготовки представителя к судебному разбирательству, объема и сложности выполненного им поручения, содержания искового заявления, полного удовлетворения исковых требований, в целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, соотношения расходов с объемом защищенного права, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей. Указанная сумма соответствует принципу пропорциональности, уменьшению не подлежит.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания также почтовых расходов в суме 195,64 рублей, учитывая, что факт несения данных расходов подтвержден документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), от уплаты которой истец при обращении в суд была освобождена на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ в размере 2802,5 рублей.

    Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 71, 98, 100, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Селицкого С. Г. - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Экви Консалт» (ИНН №) в пользу Селицкого С. Г. денежные средства в размере 70 000 рублей, неустойку в сумме 6750 рублей, штраф в сумме 43 375 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, почтовые расходы в сумме 195,64 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Экви Консалт» (ИНН №) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 2802,5 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья                                                                                 Л.В. Резник

В окончательной форме решение суда изготовлено 03 сентября 2021 года.