Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2854/2023 ~ М-2165/2023 от 03.05.2023

УИД 50RS0007-01-2023-003303-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2023 года                                               г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего                                                               М.А. Курочкиной

при секретаре                                                                                 К.А. Митрофановой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2854/2023 по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Веденееву Владимиру Ивановичу, Веденееву Антону Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, суд

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к наследнику Веденеевой Ольги Николаевны – Веденееву Владимиру Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 728 руб. 56 коп., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2711 руб. 86 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчика по делу привлечен Веденеев Антон Владимирович.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ПАО Совкомбанк и Веденеевой О.Н. заключен кредитный договор № на сумму 65 206,63 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 20% годовых. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Однако, Заемщик не исполняла свои обязательства по кредитному договору, в результате чего, образовалась задолженность по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ Веденеева О.Н. умерла. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год задолженность по кредитному договору составляет 83728,56 руб. руб. 79 коп. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание представителя не направило, уведомлено надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца (л.д. 6 оборот).

Ответчики Веденеев Владимир Иванович, Веденеев Антон Владимирович, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, заявлений, ходатайств не направили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возможных требований и возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Статьи 309, 310, 314 ГК РФ устанавливают, что обязательства должны выполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами п. 2 названной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ПАО Совкомбанк и Веденеевой О.Н. заключен кредитный договор № на сумму 65 206,63 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 20% годовых.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

Заемщик не исполняла свои обязательства по кредитному договору, в результате чего, образовалась задолженность по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ Веденеева О.Н. умерла.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год задолженность по кредитному договору составляет 83728,56 руб. руб. 79 коп.

Как следует из ответа нотариуса Домодедовского нотариального округа Московской области Гороховой И.В. на запрос суда, к имуществу Веденеевой О.Н. открыто наследственное дело. Наследниками являются сын Веденеев Антон Владимирович и супруг Веденеев Владимир Иванович.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчиков перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год по кредитному договору составляет 83728,56 руб. руб. 79 коп.

Согласно ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

В ст. 1110 ГК РФ указано, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Решением суда от 26.07.2022г. по гражданскому делу № установлено, что стоимость наследственного имущества составляет 344873,89 руб. (за вычетом взысканного решением суда от 09.12.2021г.), при этом взыскано 120636 руб. 18 коп., 3612 руб. 72 коп. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскано79913 руб. 07 коп., 2597 руб. 39 коп. Также ответчиками добровольно выплачивалась задолженность по кредитам в суммах 13529 руб. 86 коп., 9000 руб., 10000 руб., 27000 руб. Таким образом, остаточная стоимость имущества составляет 344873,89-120636,18-3612,72-79913,07-2597,39-13529,8№=78584,67.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № взыскана в пользу ПАО «Совкомбанк», с Веденеева Владимира Ивановича, Веденеева Антона Владимировича задолженность по кредитному договору № (4406743295) от 15.12.2019г. в размере 78584 руб. 67 коп.

Согласно ст. 61 ГК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешая спор по существу, суд исходя из представленных по делу доказательств, а также с учетом положений вышеуказанного законодательства и ст. ст. 421, 432, 811, 819, 820, 1112, 1175 ГК РФ, согласно которым наследники должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, с учетом установленного факта наличия у наследодателя на день смерти неисполненных денежных обязательств перед истцом, которые по своей правовой природе не относятся к обязательствам, прекращающимся смертью должника, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку размер долга с учетом ранее взысканных решений суда, превышает стоимость перешедшего к наследникам имущества.

Требование о взыскании судебных расходов является производным, и не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ПАО «Совкомбанк» о взыскании с наследников Веденеевой Ольги Николаевны – Веденеева Владимира Ивановича и Веденеева Антона Владимировича о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 728 руб. 56 коп., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2711 руб. 86 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья                                                    М.А. Курочкина