Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1345/2024 от 22.01.2024

Дело № 2-1345/2024

03RS0037-01-2023-001757-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2024 года г. Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахмановой Н.В.,

при секретаре Надршиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярмеевой Л. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «АЭРТЭК» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Ярмеева Л. Г. обратилась суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АЭРТЭК» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что между истцом и ООО «АЭРТЭК» подписан договор купли-продажи транспортного средства ...-КР от < дата >.

Согласно п. 3.1 договора, общая цена приобретаемого заявителем автомобиля составляет 1140000 руб. 00 коп. Согласно данного пункта договора, заявителю предоставлена скидка в размере 120000 руб. 00 коп.

Согласно п. 3.4 договора, скидка предусмотренная условиями п. 3.1 (3) договора, предоставляется только при одновременном соблюдении покупателем следующих условий до передачи автомобиля: 3.4.1 покупателем по его выбору приобретено: - юридические услуги от СЭФ Драйв. Данное условие было исполнено покупателем, все указанные услуги были приобретены.

Однако, согласно п. 3.6 договора купли-продажи транспортного средства ...-КР от < дата >, в случае отказа покупателя в соответствии с нормами действующего законодательства РФ от любого из договоров, оплаченных в п. 3.4.1 договора либо его досрочного расторжения, скидка в размере, указанном в п. 3.1 договора автоматически аннулируется и покупатель обязан доплатить продавцу денежную сумму в размере, указанном в п. 3.1 в течении 3 банковских дней с момента обозначенного выше отказа либо расторжения.

В связи с чем, просит признать недействительным п. 3.6 договора купли-продажи транспортного средства ...-КР от < дата >, взыскать с ООО «АЭРТЭК» компенсацию морального вреда в размере 120000 руб. 00 коп.

Истец Ярмеева Л.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В деле имеется ходатайство о рассмотрении заявления без участия.

Представитель истца Ярмеевой Л.Г. – Цыганкова А.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении без участия.

Представитель ответчика ООО «АЭРТЭК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представители третьих лиц АО «Экспобанк», ООО «Сэйф Драйв» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся, надлежаще извещенных лиц.

Изучив и оценив материалы дела, дав оценку всем добытым доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно п. 2 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу ст. 428 названного кодекса присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (п. 2).

Правила, предусмотренные п. 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации (ст. 495 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также согласно ст. 10 Закона Российской Федерации от < дата > N 2300-1 «О защите прав потребителей» на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от < дата > N 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей содержится перечень недопустимых условий договора, ущемляющих права потребителя.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в ряде постановлений, п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей развивает предписания ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и направлен на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями, а также на предоставление им возможности свободного и компетентного выбора товаров (работ, услуг).

Таким образом, применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от < дата > N 14-П по делу о проверке конституционности п. п. 2 и 3 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Матюшова К.В. разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле Матюшова К.В. При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара «со скидкой» (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара «без скидки» по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Также Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятными имущественными последствиями.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре. Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании.

Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд.

У покупателя же, возможно, не будет оснований в ходе судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Одновременно отказ потребителя, которому на справедливых условиях при должном информационном обеспечении предложены дополнительные товары (услуги) и который выразил согласие на их приобретение, от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

В итоге Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и, соответственно, положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи товара, в том числе стоимость которого значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицам.

Из материалов дела следует, что < дата > между ООО «АЭРТЭК» и Ярмеевой Л.Г. заключен договор купли-продажи транспортного средства ...-КР, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар: транспортное средство ..., 2018 г.в., VIN ..., ценообразование сформировано следующим образом: стоимость автомобиля составляет 1300000 руб. 00 коп., общая скидка в размере 160000 руб. 00 коп., которая состоит из: скидка при продаже своего автомобиля по trade-inn 40000 руб. 00 коп., другие скидки в размере 120000 руб. 00 коп., в связи с чем, итоговая стоимость автомобиля составляет 1140000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 3.4 договора скидка, предусмотренная условиями п. 3.1 (3) предоставлена продавцом покупателю только при одновременном соблюдении покупателем следующих условий до передачи автомобиля покупателю:

3.4.1 покупателем по его выбору приобретено: юридические услуги ... от Сэйф Драйв, ООО.

В соответствии с п. 3.4.2 договора Покупатель подтверждает, что страховые продукты, в случае их приобретения, приобретены им по его добровольному выбору. Покупатель вправе приобрести автомобиль без скидок, указанных в п. 3.1 (3) и продуктов, указанных в п.3.4.1 настоящего Договора, что является исключительным правом выбора Покупателя. В таком случае Покупатель отказывается от приобретения указанных п. 3.4.1 продуктов и оплачивает Продавцу полную стоимость Автомобиля, согласно п. 3.1 (1).

Согласно п. 3.5 договора Текст договора Сторонами был полностью прочитан до его подписания, условия понятны и добровольно приняты, а также соответствуют целям и намерениям Сторон. Покупатель согласен как с условиями предоставления скидки на Автомобиль, так и с условиями отмены скидки в случае невыполнения Покупателем условий, указанных выше.

В силу п. 3.6 договора в случае отказа Покупателя в соответствии с нормами действующего законодательства РФ от любого из договоров, обозначенных в п. 3.4,1 настоящего договора либо его досрочного расторжения, скидка в размере, указанном в п. 3,1 (3) настоящего договора автоматически аннулируется и Покупатель обязан доплатить Продавцу денежную сумму в размере, указанном в п. 3.1 (3) настоящего договора в течение 3 (трех) банковских дней с момента обозначенного выше отказа либо их расторжения путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца и/или путем внесения денежных средств в кассу Продавца.

< дата > между Ярмеевой Л.Г. и ООО «...» заключен договор оказания услуг, выдан сертификат SD22-8839629, в котором указан перечень услуг, стоимость услуг, которая составила 100000 руб. 00 коп.

На основании пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителя информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона о защите прав потребителя информация, предусмотренная пунктом 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Между тем, 3.6 договора купли-продажи автомобиля N 47-918154-КР от < дата > предусматривающий условие договора о возврате суммы скидки в случае отказа покупателя от любого из договоров противоречит требованиям ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и из существа данных обязательств не вытекает.

Исходя из буквального толкования условия договора купли-продажи (п. 3.4), скидка предоставляется при заключении перечисленных в нем договоров с партнерами продавца, а, следовательно, условия об автоматическом аннулировании скидки при отказе от этих договоров противоречит условиям предоставления скидки.

Доказательств того, что покупатель мог как-либо влиять на содержание условий договора, в ходе рассмотрения дела не установлено, как и не доказан объем каких-либо потерь ответчика, связанных с отказом Ярмеевой Л.Г. от договора о предоставлении услуг.

Таким образом, судом установлен факт предоставления продавцом потребителю не полной информация о действительной цене автомобиля, об условиях предоставления скидки с учетом приобретаемых по договорам с продавцом и третьими лицами услуг и их цены, обеспечивающая ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо, наоборот, неблагоприятных для себя последствий заключения такого соглашения, в связи с чем, пункт 3.6 договора N ... от < дата > купли-продажи транспортного средства противоречит принципу законности, поскольку ухудшает положение потребителя, возврат стоимости скидки в случае отказа от дополнительных договоров, указанных договоре не имеет ни экономического, ни правового обоснования и также ущемляют права потребителя, в связи с чем приходит к выводу о том, что пункт 3.6 договора купли-продажи автомобиля N ... от < дата > заключенного между ООО «АЭРТЭК» и Ярмеевой Л.Г. подлежит признанию недействительным.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от < дата > ... «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ООО «АЭРТЭК» в пользу Ярмеевой Л.Г. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей за нарушение прав потребителя.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «АЭРТЭК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Ярмеевой Л. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «АЭРТЭК» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 3.6 договора купли-продажи транспортного средства ...-КР от < дата >.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АЭРТЭК», ..., ... в пользу Ярмеевой Л. Г., ... компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ярмеевой Л. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «АЭРТЭК» о защите прав потребителей - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аэртэк» государственную пошлину в размере 6000 руб. 00 коп. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Советский районный суд ... Республики Башкортостан с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Абдрахманова