Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-23/2022 от 25.02.2022

Мировой судья Карицкая К.А.             дело № 11-23/2022

УИД 26MS0147-01-2021-004187-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Георгиевск 30 марта 2022 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи                    Алексеевой О.О.,

при секретаре                                Ли О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО1,

на заочное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора оказания услуг дополнительного сервисного обслуживания товара (оптимальная гарантия) и взыскании суммы оплаченной по договору, неустойки и возмещении морального вреда,

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, в котором просил расторгнуть договор оказания услуг дополнительного сервисного обслуживания товара (оптимальная гарантия) и взыскать с ответчика в пользу истца сумму оплаты по договору оказания услуг дополнительного сервисного обслуживания товара (оптимальная гарантия) в размере 2 299 рублей 00 копеек, проценты, начисленные на основании ст.395 ГПК РФ в размере 10 рублей 64 копейки, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, су

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, в котором просил расторгнуть договор оказания услуг дополнительного сервисного обслуживания товара (оптимальная гарантия) и взыскать с ответчика в пользу истца сумму оплаты по договору оказания услуг дополнительного сервисного обслуживания товара (оптимальная гарантия) в размере 2 299 рублей 00 копеек, проценты, начисленные на основании ст.395 ГПК РФ в размере 10 рублей 64 копейки, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной истцу, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения законны требований потребителя.

В обоснование иска указано, что что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор оказания услуг дополнительного сервисного обслуживания товара (оптимальная гарантия). ДД.ММ.ГГГГ истцом по адресу ответчика, указанному в кассовом чеке, а именно: <адрес> было подано заявление о расторжении договора и возврате покупателю оплаченной полной стоимости договора в размере 2 299 рублей на основании ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 (ред. от 11.06.2021) «О защите прав потребителей» и п.4.13 договора. Заявление было передано нарочно сотруднице салона, которая отказалась подписывать второй экземпляр. До настоящего времени ответ на заявление истца не поступил, денежные средства не возвращены. В адрес ответчика была направлена претензия, однако ответчик не намерен в добровольном порядке урегулировать спор. Ответчик не понес никаких расходов, связанных с исполнением договора, цена договора должна быть возвращена истцу в полном объеме. Противоправные действия ответчика причинили истцу множество волнений, переживаний и моральный вред. В связи с тем, что истец не имеет юридического образования и не может самостоятельно осуществлять защиту своих прав и законных интересов, был вынужден обратиться за оказанием юридических услуг.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора оказания услуг дополнительного сервисного обслуживания товара (оптимальная гарантия) и взыскании суммы оплаченной по договору, неустойки и возмещении морального вреда, удовлетворены частично.

    Суд расторг договор оказания услуг дополнительного сервисного обслуживания товара (оптимальная гарантия) от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2

Суд взыскал с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 сумму оплаты по договору оказания услуг дополнительного сервисного обслуживания товара (оптимальная гарантия) в размере 2 299 рублей 00 копеек, проценты на сумму долга, начисленные на основании ст.395 ГК РФ в размере 10 рублей 01 копейку, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек.

Суд взыскал с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей 00 копеек.

Суд взыскал с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 штраф в размере пятидесяти процентов от общей суммы, присужденной судом в пользу Истца в размере 1 404 рубля 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании процентов на сумму долга в размере 00 рублей 63 копейки, компенсации морального вреда в размере 49 500 рублей 00 копеек и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей 00 копеек, отказано.

Суд взыскал с ИП ФИО2 государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд взыскал с ИП ФИО2 государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации за удовлетворение требований неимущественного характера.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в размере 7 000 рублей, в отмененной части принять новое взыскать 15 000 рублей.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны надлежащим образом уведомленные в судебное заседание не явились.

Суд в соответствии со статьёй 113 ГПК РФ предпринял все зависящие от него меры по извещению сторон о судебном разбирательстве.

Так, согласно сведениям, содержащимся в сети Интернет на сайте Почты России, судебные извещения, направленные сторонам: истцом получено лично, от ответчика вернулся конверт «истек срок хранения», в связи с чем, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании, суд исходит из того, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в их отсутствие, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд оснований к их удовлетворению не находит.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

    В п.п.2,3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» указывается, что решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение указанным требованиям соответствует.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в магазине у ИП ФИО2 приобрел смартфон Samsung A025 Galaxy A02s стоимостью 10 999 рублей 00 копеек и оплатил оптимальную гарантию в размере 2 299 рублей 00 копеек, согласно договору оказания услуг дополнительного сервисного обслуживания товара (оптимальная гарантия).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в адрес ИП ФИО2 с просьбой расторгнуть договор оказания услуг дополнительного сервисного обслуживания товара (оптимальная гарантия) от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть оплаченную стоимость договора в размере 2 299 рублей 00 копеек. Однако ответ на заявление истца не поступил, денежные средства не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в адрес ответчика ИП ФИО2 в целях соблюдения установленного законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора была направлена претензия, однако ответчик в добровольном порядке урегулировать спор не желает.

Согласно п.4.13 Договора, в соответствии со ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №2300-1 покупатель вправе отказаться от исполнения договора ДСО в любое время до истечения срока действия настоящего Договора при условии оплаты продавцу фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (фактически понесенные исполнителем расходы по диагностике и ремонту товара).

Истец с момента покупки товара, в течение срока действия договора, услугами дополнительного сервисного обслуживания не воспользовался.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции удовлетворяя требования частично, исходил из того что, в рамках дополнительного сервисного обслуживания приобретенного истцом товара: смартфона Samsung A025 Galaxy A02s ответчик никаких фактических материальных расходов не понес, что сторонами не оспаривалось, истец – потребитель, в связи чем, имеет право отказаться от исполнения услуг по дополнительному сервисному обслуживанию с возвратом уплаченных по договору на сервисное обслуживание денежных сумм в полном объеме.

Решение суда в данной части сторонами по делу не оспаривается в связи с чем, в силу принципа диспозитивности не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Не согласен истец с решением в части снижения судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что в качестве представителя истца ФИО4 в суде первой инстанций заявлен представитель ФИО5, при этом доверенность в материалы дела не представлена.

Факт несения истцом судебных расходов по представлению его интересов представителем подтвержден: договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1) разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя по смыслу статьи 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах.

Согласно пункту 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из системного толкования вышеприведенных процессуальных норм, критерий пропорциональности взыскания судебных расходов не может быть применен без учета критерия разумности, который, в свою очередь, является оценочным, что также подтверждается разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце втором пункта 12 постановления от 21 января 2016 года № 1.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, необходимо исходить из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Как следует из обжалуемого судебного акта, размер судебных расходов на оплату услуг представителя, определен судом исходя из продолжительности рассмотрения гражданского дела, объема и сложности работы представителя (составление процессуальных документов в рамках рассмотренного дела), частичного удовлетворения исковых требований, а также с учетом разумных пределов.

Указанные выводы основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для взыскания расходов в больше размере суд апелляционной инстанции по доводам жалобы не усматривает.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом сумма расходов по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей, соответствует требованиям разумности и справедливости, обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Судья                                О.О. Алексеева