Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-31/2023 от 20.01.2023

Мировой судья Суслова Е.И. Дело № 11-31/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров     21 марта 2023 года

    Первомайский районный суд г. Кирова

в составе председательствующего судьи Макеевой С.Г.,

при секретаре Мосеевой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № {Номер} по апелляционной жалобе Муниципального казенного учреждения «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» на решение мирового судьи судебного участка № 69 Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} года по исковому заявлению Зайцевой Ю.Г. к Муниципальному казенному учреждению «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова», Акционерному обществу «Гордормостстрой», ООО «Городские телекоммуникационные системы», ПАО «Ростелеком» о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Зайцева Ю.Г. обратилась с иском к МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры г. Кирова» о возмещении ущерба. В обоснование иска указала, что является собственником транспортного средства (Данные деперсонифицированы) государственный регистрационный знак {Номер}, которое {Дата} на {Адрес} получило повреждения в результате попадания в дорожную выбоину на проезжей части. Согласно экспертному заключению {Номер} от {Дата}, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 38230 руб. 91 коп., за услуги эксперта истец заплатил 5000 руб. Указанные суммы просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать почтовые расходы 164,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1347 руб.

Мировым судьей по ходатайству сторон {Дата} к участию в деле в качестве соответчика было привлечено АО «Гордормостстрой». Определением суда от {Дата} к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Городские телекоммуникационные системы». Определением суда от {Дата} к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ПАО «Ростелеком».

Решением мирового судьи судебного участка № 69 Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} постановлено исковые требования Зайцевой Ю.Г. удовлетворить, взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление дорожной и парковой инфраструктуры г. Кирова» в пользу Зайцевой Ю.Г. материальный ущерб, причиненный в результате повреждения автомашины (Данные деперсонифицированы) гос. номер {Номер} в ДТП {Дата}: в сумме 38230 руб. 91 коп.; расходы по оценке ущерба в сумме 5000 руб. 00 коп.; почтовые расходы 164 руб. 00 коп.; расходы по оплате госпошлины 1347 руб. 00 коп., а всего 44741 руб. 91 коп. В удовлетворении исковых требований к Акционерному обществу «Гордормостстрой», Обществу с ограниченной ответственностью «Городские телекоммуникационные системы», Публичному акционерному обществу «Ростелеком» отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель МКУ «УДПИ г. Кирова» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части удовлетворения исковых требований, принять новый судебный акт. В жалобе указывает, что, согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от {Дата}, Зайцева Ю.Г. совершила наезд на выбоину в дорожном полотне. В материалы дела представлен муниципальный контракт от {Дата}, заключенный между МКУ «УДПИ г. Кирова» и АО «Гордормостстрой» на выполнение работ по ремонту улично – дорожной сети в г. Кирове. Участок автомобильной дороги по {Адрес} от дома № {Номер} до {Адрес} включен в перечень ремонта автомобильных дорог в рамках указанного муниципального контракта. Срок гарантийных обязательств на дату совершения ДТП не истек. Таким образом. Исходя из обстоятельств дела и правоотношений сторон, следует, что отсутствие со стороны заказчика акта гарантийных обязательств не освобождает подрядчика от ответственности за вред, причиненный третьим лицам, возникших в рамках гарантийных обязательств. Ограниченная ответственность подрядчика условиями муниципального контракта не установлена.

В возражениях на жалобу АО «Гордормостстрой» просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Обращает внимание, что ни в одном акте осмотра нет информации по обстоятельствам по гарантийным дефектам по спорному объекту – колодцы {Адрес} в районе дома № {Номер} на пересечении {Адрес} и {Адрес} доказано, что спорный объект относится к гарантийным дефектам. Именно МКУ «УДПИ г. Кирова» решает каким образом ремонтировать дорожное покрытие в границах города, определяет места выполнения работ и размер финансирования, а также в рамках муниципальных контрактов дает задание исполнителям/подрядчикам, выполняет контроль за качеством выполненных работ/услуг.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд, изучив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, Зайцева Ю.Г. является собственником автомобиля (Данные деперсонифицированы) государственный регистрационный знак {Номер}.

{Дата} в 20 час. 45 мин. при движении автомашины под управлением водителя Зайцевой Ю.Г. по {Адрес} у дома № {Номер} г. Кирова транспортное средство попало в дорожную выбоину, находящуюся на проезжей части, в результате чего получило повреждения дисков и покрышек обоих левых колес, что подтверждается копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от {Дата} и справкой о ДТП.

Из протокола инструментального обследования от {Дата} в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову Ведерниковым М.Э. следует, что на участке проезжей части: г{Адрес} выявлена яма размером 1,0 х 0,64 х 0,11 м.

Согласно экспертному заключению {Номер} ООО «АвиЭкс» от {Дата} стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 38230 руб. 91 коп.

В соответствии с положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Согласно ст. 12 Федерального Закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 года № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, а также дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

    Муниципальное казенное учреждение «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Киров» организовано администрацией МО «Город Киров» для обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления в сфере дорожного хозяйства, дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования «Город Киров».

Как следует из п. 3.2. Устава МКУ «УДПИ г. Кирова» следует, что учреждение создано в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления и участия в организации в сфере дорожного хозяйства, дорожной деятельности и обеспечения безопасности дорожного движения, использования автомобильных дорог местного значения.

Участок улично-дорожной сети по {Адрес}, на котором произошло ДТП, находится в реестре муниципальной собственности г. Кирова и передан в оперативное управление МКУ «УДПИ г. Кирова».

В соответствии с п. 4.2.2 Устава МКУ «УДПИ г. Кирова» обязано обеспечивать сохранность и эффективное использование муниципального имущества.

{Дата} МКУ «УДПИ г. Кирова» заключило с АО «Гордормостстрой» муниципальный контракт № {Номер}, предметом которого, согласно техническому заданию, является ремонт на улично-дорожной сети МО «Город Киров», в том числе по {Адрес} от д. № {Номер} до {Адрес} (Приложение {Номер} к муниципальному контракту.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Согласно п.п. 4.1, 4.2 указанного ГОСТа выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Согласно п. 4.4 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Согласно п. 5.2.4 ГОСТа покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры выбоин не должны превышать по площади 0,06 м2, по длине 15 см, глубине 5 см (таблица 5.3 ГОСТ 50597-2017).

Мировой судья, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что доказательств наличия на месте ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющейся неровности дороги и объезде препятствия, оборудованных в соответствии п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017, не представлено, такая обязанность возложена на обслуживающую организацию, в данном случае МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова», которая и несет ответственность за соблюдение вышеуказанных нормативных актов.

Доводы представителя ответчика МКУ «УДПИ г. Кирова» в той части, что вина за полученные автомобилем повреждения лежит на АО «Гордормостстрой», поскольку они выполняли ремонтные работы на данном участке автодороги, мировой суд подробно рассмотрел, признал данные доводы не состоятельными, в судебном заседании установил, что спорный участок дорожного покрытия не относится к дефектам, выявленным в процессе гарантийной эксплуатации. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, в полной мере соглашается с выводами мирового судьи. Основания, по которым мировой судья пришел к указанным выше выводам о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и определения лица, на которое должна быть возложена обязанность по причиненному истцу ущерба, подробно изложены в обжалуемом решении.

Доводы жалобы не указывают на обстоятельства, которые не были рассмотрены и оценены мировым судьей. Оценка всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе, дана мировым судьей при вынесении судебного акта.

Нормы материального и процессуального права мировым судьей применены верно, оснований, влекущих безусловную отмену решения, не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о законности и обоснованности принятого мировым судьей судебного участка решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № 69 Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.Г. Макеева

В окончательной форме апелляционное определение принято 28 марта 2023 года.