Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2326/2020 ~ М-2139/2020 от 14.08.2020

2-2326/2020

УИД 55RS0004-01-2020-003181-91

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2020 года г. Омск, ул. 9-я Линия, д.232

Октябрьский районный суд города Омска в составе:

председательствующий судья Глазкова Т.Г.,

секретарь судебного заседания Шкутова В.О.,

помощник судьи Субханкулова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бородич Людмилы Анатольевны к Бородичу Анатолию Степановичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику Бородичу А.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением – <адрес>. В обоснование требований указала, что истец является собственником указанной квартиры на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от 19.12.2014. Ответчик зарегистрирован в квартире с 13.02.1987, отказался от участия в приватизации, в феврале 2015 года выехал из квартиры, в настоящее время проживает с новой супругой по адресу: <адрес>, в новом браке имеет несовершеннолетнего ребенка. Истец планирует продать квартиру, для чего требуется выписать ответчика, поскольку наличие его регистрации в квартире существенно снижает шансы на реализацию квартиры по адекватной стоимости.

В судебном заседании истец Бородич Л.А. участия не принимала, извещена надлежащим образом. Интересы представляет представитель Трифонов А.Г., действующий на основании доверенности. Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснил, что выезд ответчика из жилого помещения носил добровольный характер.

Ответчик Бородич А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании 16.09.2020 исковые требования не признал, пояснил, что выезд носил добровольный характер в связи со сложными отношениями в семье. Утверждал, что существовала договоренность, что ответчик будет жить в квартире до смерти. В настоящее время проживает с новой семьей в съемной квартире, прописал своего нового ребенка в спорную квартиру после подачи истцом настоящего искового заявления, поскольку по адресу прежней регистрации родители новой супруги решили продать дом. Утверждал, что несет расходы на содержание жилья. Судом возложена обязанность представить доказательства, предоставлен перерыв на 2 недели, однако заявленных доказательств ответчик суду не представил, о причинах неявки не сообщил, на телефонные звонки суда не отвечает.

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), в отсутствие возражений со стороны истца суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 40 Конституции Российской Федерации, провозглашая право каждого на жилище и указывая на недопустимость его произвольного лишения, вместе с тем не устанавливает условия приобретения права пользования жилыми помещениями отдельными категориями граждан, в том числе приобретения права пользования в жилом помещении, принадлежащем гражданину на праве личной собственности.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственник осуществляет права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы и не связанных с лишением владения.

Из материалов дела следует, что <адрес> была предоставлена ответчику Бородичу Анатолию Степановичу ДД.ММ.ГГГГ по обменному ордеру № на состав семьи – жена ФИО7 и дочь ФИО8

Истец Бородич Л.А. является собственником <адрес>-А по <адрес> в <адрес> на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от 19.12.2014.

Ответчик зарегистрирован в квартире с 13.02.1987, отказался от участия в приватизации.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу ч. ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Стороны не отрицали факт прекращения семейных отношений между ними.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом из названия ст. 31 ЖК РФ следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех бывших членов семьи собственника, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст. 83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Как утверждает истец и не отрицал ответчик, последний выехал из квартиры в другое место жительства добровольно, в связи с созданием новой семьи в феврале 2015 года.

Доказательства несения расходов на оплату содержания жилья, коммунальных услуг в течение более пяти лет после добровольного выезда из квартиры, ответчик суду не представил. Мер по принудительному вселению в спорную квартиру ответчик не предпринимал. Ответчик в судебном заседании 16.09.2020 указал, что сохраняет регистрацию в спорной квартире для целей получения пенсии.

Истец ранее уже обращалась в октябре 2017 года в Октябрьский районный суд г. Омска с аналогичным иском о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, в исковом заявлении был указан новый адрес проживания Бородич А.С. – <адрес>, по которому он получал судебные повестки. Определением суда от 29.11.2017 исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с неявкой сторон.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что добровольный выезд ответчика из квартиры на новое место жительства в составе новой семьи, отказ от несения обязанностей по оплате содержания жилья и коммунальных услуг свидетельствует о направленности данных действий ответчика на утрату права на проживание в спорном жилом помещении. Сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации, при последующем добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ответчиком права пользования жилым помещением бессрочно.

В связи с вышеизложенным, к правоотношениям, возникшим между сторонами, положения ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" неприменимы.

Наличие регистрации ответчика в квартире, принадлежащей истцу на праве собственности, нарушает права собственника свободно осуществлять свои правомочия, в том числе распоряжаться жилым помещением по своему усмотрению, несет дополнительное бремя расходов по оплате коммунальных платежей.

Изложенное свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации ответчик подлежит снятию с регистрационного учета в квартире.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Бородич Анатолию Степановичу о признании утратившим право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать Бородич Анатолия Степановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Г. Глазкова