Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-103/2024 (12-811/2023;) от 08.12.2023

Дело №

УИД 86RS0№-25

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

04 апреля 2024 года             <адрес>

Судья Сургутского городского суда <адрес>-Югры Лопатнёв А.В., расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом заседании протест прокурора <адрес> Балина Л. А. на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кузнецова А. А.,

установил:

определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ заместителю руководителя Службы контроля ХМАО-Югры-начальнику управления контроля в сфере закупок возвращен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кузнецова А.А., в связи с неподсудностью дела мировому судье.

В протесте, поданном в Сургутский городской суд, прокурор <адрес> выражает несогласие с вынесенным определением, просит его отменить, мотивируя тем, что прокуратурой <адрес> в августе 2023 года проведена проверка соблюдения требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в отношении муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (далее - МКУ «УКС»). По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ возбуждено административное производство по ч. 10 ст. 7.32 КоАП РФ в отношении главного специалиста отдела строительного контроля МКУ «УКС» Кузнецова А.А., которое направлено для рассмотрения в Службу контроля ХМАО-Югры. В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4. КоАП РФ постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 7.32 КоАП РФ в отношении Кузнецова А.А. направлены Службой контроля ХМАО-Югры для рассмотрения мировому судье судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута для рассмотрения.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 7.32 КоАП РФ, возвращены на рассмотрение в Службу контроля ХМАО - Югры.

В определении от ДД.ММ.ГГГГ мировой суд указал, что в силу ст. 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 10 ст. 7.32 КоАП РФ, не относится к подведомственности судей. Расширительному толкованию положения ст. 23.1 КоАП РФ, которой определён перечень дел, отнесенных к компетенции судей, не подлежит. Произвольное изменение правил подведомственности Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает».

Вместе с тем в соответствии с информацией Службы контроля ХМАО- Югры компетенция Службы, как органа внутреннего государственного финансового контроля по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 10. ст. 7.32 КоАП РФ, ограничена сферой исполнения контрактов для нужд автономного округа.

Согласно п. 3 ч. 9 ст. 99 Федерального закона №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контроль в отношении закупок для обеспечения муниципальных нужд возложен на орган муниципального финансового контроля, являющийся органом (должностными лицами) местной администрации.

Администрация <адрес> не наделена полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 10 ст. 7.32 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 29.4 КоАП РФ если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, соответствующий орган вправе вынести определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности.

КоАП РФ не определен орган, которому подведомственны дела об административных правонарушениях, предусмотренные ч. 10 ст. 7.32 КоАП РФ, предметом которых являются закупки для обеспечения муниципальных нужд.

Таким образом, отсутствие подобной нормы является пробелом законодательства. Указанный пробел вступает в противоречие с нормами ст. 24.1 КоАП РФ, согласно которой задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное, своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно постановлению Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности ст. 418 УПК РСФСР в связи с запросом Каратузинского районного суда <адрес>» устранение пробелов в законодательстве возможно путем применения аналогии.

В определении от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ю.Н. Миронова на нарушение его конституционных прав» Конституционный суд РФ дал развернутую характеристику данного способа преодоления пробелов: «применение аналогии закона обусловлено необходимостью восполнения пробелов в правовом регулировании тех или иных отношений. Закрепление подобного права вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия».

В силу ст. 22.3 КоАП РФ в случае упразднения указанных в главе 23 настоящего Кодекса или в законе субъекта Российской Федерации органа, учреждения, их структурных подразделений или территориальных органов, должности должностного лица до внесения в настоящий Кодекс или в закон субъекта Российской Федерации соответствующих изменений и дополнений подведомственные им дела об административных правонарушениях рассматривают судьи.

Таким образом, определение и.о. мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о возвращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 7.32 КоАП РФ, на рассмотрение в Службу контроля <адрес> — Югры противоречит требованиям законодательства.

Срок опротестования определения восстановлен судьёй Сургутского городского суда, поскольку копия определения мировым судьёй прокурору не направлялась, о вынесенном определении прокурору стало известно из ходатайства заместителю руководителя Службы контроля ХМАО-Югры-начальнику управления контроля в сфере закупок, которое поступило в прокуратуру <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Протест на определение принесен ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в течение 10 суток.

В судебном заседании старший помощник прокурора <адрес> Дюга А.С., доводы, изложенные в протесте, поддержала полностью.

В судебное заседание Кузнецов А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения протеста извещен.

Заслушав старшего помощника прокурора <адрес>, проверив материалы дела, изучив доводы протеста, прихожу к следующему.

В порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут быть обжалованы постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а также определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обжалования и опротестования определений по делу об административном правонарушении, из правовой позиции, изложенной в абз. 6 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что определение о возвращении протокола об административном правонарушении может быть обжаловано в связи с тем, что оно исключает возможность дальнейшего движения дела.

При этом пересмотр указанного определения осуществляется в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях для обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях.

Возвращая протокол должностному лицу, в своем определении мировой судья ссылается на то, что рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 10 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не входит в компетенцию мировых судей.

С такими выводами мирового судьи следует согласиться ввиду следующего.

Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела (пункт 1 статьи 29.1 КоАП РФ).

Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела (пункт 1 статьи 29.1 КоАП РФ).

В силу положений пункта 5 части 1 статьи 29.4, пункта 9 части 1 статьи 29.7, пункта 2 части 2 статьи 29.9 КоАП РФ, если установлено, что рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, то при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, при его рассмотрении или по результатам его рассмотрения выносится определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности.

В силу части 1 статьи 22.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных названным кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 названного кодекса, судьями (мировыми судьями) (пункт 1); органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими региональный государственный надзор либо переданные им полномочия в области федерального государственного надзора, указанными в главе 23 названного кодекса (пункт 6).

При этом часть 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет дела об административных правонарушениях, которые рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Часть 10 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в названный перечень не входит.

Согласно части 1 статьи 23.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.29.3, частями 8 - 10 статьи 7.32, статьями 7.32.6, 15.1, 15.14 - 15.15.16, частью 20 статьи 19.5 и частью 1 статьи 19.7.2 настоящего Кодекса (в пределах своих полномочий).

В соответствии со статьей 23.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.29.3, частями 8 - 10 статьи 7.32, статьями 15.1, 15.14 - 15.15.16, 15.41, частью 20 статьи 19.5 и частью 1 статьи 19.7.2 настоящего Кодекса (в пределах своих полномочий).

Статья 7.29.3, части 8 - 10 статьи 7.32, и часть 1 статьи 19.7.2 КоАП РФ устанавливают административную ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В связи с этим, мировым судьёй обоснованно сделан вывод о том, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 10 статьи 7.32 КоАП РФ к подведомственности мировых судей согласно статьи 23.1 КоАП РФ не относятся, и передача дел данной категории на рассмотрение судье согласно положениям этой же статьи КоАП РФ происходит от уполномоченного органа (должностного лица) только в случае признания необходимым применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей (пункт "в" части 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кузнецова А. А. оставить без изменения, протест прокурора <адрес> Балина Л. А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись

Копия верна: судья                      А.В. Лопатнёв