Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-442/2024 (2-2997/2023;) ~ М-2391/2023 от 18.09.2023

2-442/2024 (2-2997/2023;)

24RS0035-01-2023-003074-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Минусинск                                                                                                 17 мая 2024 г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шеходановой О.К.

при секретаре Кваст Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО АКБ «ЕНИСЕЙ» к Пустошиловой Елене Сергеевне, Григорьевой Зинаиде Дмитриевне о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО АКБ «ЕНИСЕЙ» обратилось в суд с указанным иском к Пустошиловой Е.С., Григорьевой З.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя исковые требования тем, решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2017 по делу №А33-4262/2017 АКБ «Енисей» (ПАО) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим является государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 01.07.2013 между КБ «Инвестрансбанк» (ОАО) и ответчиком был заключен кредитный договор №01/1152-13/19-лб сроком по 01.07.2025 под 17 % годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательства с Григорьевой З.Д. заключен договор ипотеки в отношении помещения- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Випсайт» был заключён договор уступки прав требования №РЦп-ВИП, согласно которого требования истца к ответчику Пустошиловой Е.С. по кредитному договору были уступлены цессионарию. Вместе с тем договор уступки оспаривается истцом в рамках дела о несостоятельности. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.09.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными отказано. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно – Сибирского округа от 23.06.2020 определение Арбитражного суда Красноярского края от 24.09.2019 оставлено без изменения, жалобы конкурсного управляющего без удовлетворения. Определением Верховного суда Российской Федерации от 04.03.2021 ранее вынесенные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.03.2023 судебное разбирательство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего отложено на 06.10.2023. Банк приобрел право требования по кредитному договору на основании договора уступки права требования №8ЕБФ-Рпц от 08.10.2015, заключенному между истцом и ООО КБ «Н-Банк». Заемщик исполняет свои обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем истец просит взыскать с Пустошиловой Е.С. в пользу истца задолженность по кредитному договору №01/1152-13/19-лб от 01.07.2013 в размере 52 000 руб., из которых сумма основного долга 40 005 руб., задолженность по процентам 6173,80 руб., задолженность по ответственности за неуплату основного долга 5 027,11 руб. взыскать с Пустошиловрй Е.С. сумму процентов в размере 17 % годовых на сумму основного долга начиная с 08.09.2023 по дату фактической уплаты суммы основного долга, неустойку в размере 0,03 % за каждый день просрочки на сумму основного долга начиная с 08.09.2023 по дату фактической уплаты основного долга, неустойку начисляемую за несвоевременное погашение процентов из 0,03 % за каждый день просрочки на сумму начисленных процентов начиная с 08.09.2023 по дату погашения начисленных процентов, расходы по уплату государственной пошлины в размере 1760 руб., обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога к кредитному договору №01/1152-13/19-лб от 01.07.2013, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, взыскать с Григорьевой З.Д. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

К участию в деле в качестве ответчиков были привлечены Пустошилов Д.Л. действующий от своего имени и от имени своей дочери Пустошиловой Е.Д., Григорьева С.А.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, обратившись одновременно с подачей иска к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Григорьева С.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, пояснив, что задолженность по кредитному договору исполнена в полном объеме в 2019 году.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

С учетом изложенного, в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п.2 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст.383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2017 признано обоснованным заявление о признании банкротом АКБ «ЕНИСЕЙ (ПАО. Полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (том 1 л.д.13-17).

01.07.2013 между КБ «Инвестрансбанк» (ОАО) и ответчиком Пустошиловой Е.С. был заключен кредитный договор №01/1152-13/19-лб на сумму 1357 000 руб., сроком на 120 месяцев, под 17 % годовых (том 1 л.д.65-70).

Пунктом 1.1 договора предусмотрена неустойка в размере 0,03 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа.

В качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору, заключённому с Пустошиловой Е.С., с Григорьевой З.Д. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор ипотеки в отношении помещения- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Срок действия договора до полного исполнения обязательств по кредитному договору (п. 4.4 договора, том 1 л.д.142-145).

В связи с тем, что из договора ипотеки следует, что спорным имуществом является <адрес>, суд расценил указание истца на <адрес> исковом заявлении как описку, в связи с чем приходит к выводу о рассмотрении требований истца относительно <адрес>.

Согласно представленной информации из кредитной истории Пустошиловой Е.С. у Пустошиловой Е.С. имелась кредитная задолженность перед АКБ «Енисей» (ПАО) (том 1 л.д.217, 217 оборот).

22.09.2015 между КБ ИНВЕСТРАСТБАНК (АО) и ПАО АКБ «Балтика» был заключён договор купли – продажи закладных №2/ИТБ, позиция №33 акта приема – передачи накладных (том 2 л.д.101-103,136 оборот).

08.10.2015 между ПАО АКБ «Балтика» (продавец) и АКБ «Енисей» (ПАО) (покупатель) заключен договор купли – продажи закладных №8/ЕФБ-РЦп, согласно реестра закладных позиция кредитного договора заключённого с Пустошиловой Е.С. №225 (том 1л.д.82-84, 86 оборот).

Согласно расчета суммы задолженности по кредитному договору заключенному с Пустошиловой Е.С. размер приобретаемых прав требования по кредитному договору по договору купли – продажи закладных №8/ЕФБ-РЦп составил 1 221 579,94 руб., общая сумма для взыскания составляет 52 000 руб. (том 1 л.д.92).

08.10.2015 между ПАО АКБ «Балтика» (продавец) и АКБ «Енисей» (ПАО) было заключено дополнительное соглашение к договору купли – продажи закладных №8/ЕФБ-РЦп (том 2 л.д.101-103).

02.02.2017 между истцом и ООО «Випсайт» был заключён договор уступки прав требования №1РЦп-ВИП, согласно которого требования истца к ответчику Пустошиловой Е.С. по кредитному договору были уступлены цессионарию (том 1 л.д.71-72,79 оборот позиция №147 акта приема – передачи от 02.02.2017 к договору №№1РЦп-ВИП).

Вместе с тем договор уступки оспаривается истцом в рамках дела о несостоятельности. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.09.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными отказано. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно – Сибирского округа от 23.06.2020 определение Арбитражного суда Красноярского края от 24.09.2019 оставлено без изменения, жалобы конкурсного управляющего без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 04.03.2021 ранее вынесенные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края (том 1 л.д.22-26).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.03.2023 судебное разбирательство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего отложено на 06.10.2023.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.01.2024 исковые требования конкурсного управляющего ПАО АКБ «Енисей» удовлетворены, признаны недействительными сделки ряд сделок, в том числе признан недействительной сделкой договор, заключенный между истцом и ООО «ВИПСТАЙЛ» от 02.02.2017 №1/РЦп-ВИП, применены последствия недействительности сделки.

Согласно свидетельствам о смерти Григорьева З.Д. умерла 21.04.2021, Пустошилова Е.С. умерла 20.07.2023 (том 2 л.д.15,16).

В соответствии со статьей 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу пункта 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с пунктам 1, 2 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

Таким образом, после смерти заемщика к его наследникам переходят вытекающие из договора кредита (займа) обязательства, однако объем таких обязательств, с учетом требований статей 418, 1112, 1113, пункта 1 статьи 1114, части 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, за который отвечают наследники в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, подлежит определению на момент смерти наследодателя.

Абзацем 1 ч. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом.

Из положений приведенных выше норм права следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

После смерти Пустошиловой Е.С. с заявлением о вступлении в наследство обратились Пустошилов Д.Л. действующий от себя и от имени своей дочери Пустошиловой Е.Д. (том 2 л.д.141-229), в связи с чем данные лица были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Согласно реестра наследственных дел, наследственное дело после смерти Григорьевой З.Д. не открывалось (том 1 л.д.60), между тем, согласно материалов дела дочерью умершей Григорьевой З.Д. является Григорьева С.А., которая была привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Из представленных ответчиком Григорьевой С.А. в материалы дела документов следует, что, договор ипотеки №03/1152-13/19-лб от 01.07.2013 и кредитный договор №01/1152-13/19-лб от 01.07.2013 были заключены Григорьевой З.Д. и Пустошиловой Е.С. с КБ ИНВЕСТРАСТБАНК (ОАО), права требования по закладной были переданы АКБ «Енисей», ПАО «Балтика» и ООО «Випстайл».

В соответствии с представленными платежными поручениями задолженность по кредитному договору погашалась КБ ИНВЕСТРАСТБАНК (ОАО), АКБ «Енисей», ПАО «Балтика» и ООО «Випстайл».

В закладной на спорное имущество содержаться отметки: дата регистрации ипотеки 03.07.2013, а также отметки о смене владельца закладной: 22.09.2015 право на закладную передано ПАО АКБ «Балтика», 08.10.2015 на основании договора купли – продажи от 08.10.2015 №8/ЕБФ-РЦп от 08.10.2015 АКБ «Енисей» (ПАО), 02.02.2017 право на закладную передано ООО «ВИПСТАЙЛ», также имеется отметка о погашении обязательства залогодателя в полном объеме 24.12.2019 за подписью последнего владельца закладной ООО «ВИПСТАЙЛ».

Согласно справке от 24.12.2019 ООО «ВИПСТАЙЛ», обязательства по кредитному договору № 01/1152-13/19-лб исполнены в полном объеме, претензий по исполнению нет.

Таким образом, установлено, что обязательства по кредитному договору № 01/1152-13/19-лб Пустошиловой Е.С. исполнены в полном объеме по состоянию на 24.12.2019, то есть до вынесения Арбитражным судом определения от 26.01.2024, давшего оценку договору ПАО АКБ «ЕНИСЕЙ» с ООО «ВИПСТАЙЛ», от 02.02.2017. Надлежащее исполнение прекращает обязательство, соответственно, у истца нет правовых оснований требовать взыскания задолженности с Пустошиловой Е.С. и обращения взыскания на объект недвижимости по договору ипотеки, заключенному с Григорьевой З.Д.

Как следует из п. 3 ст. 307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Установленные по делу обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что поведение, заемщика Пустошиловой Е.С. и залогодателя Григорьевой З.Д. по кредитному договору, письменно извещенных о переходе прав кредиторов, в настоящей ситуации правовой неопределенности с определением лица, ответственного за принятие исполнения, отвечало общеправовым критериям разумности и добросовестности.

В связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания по договору ипотеки, у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ПАО АКБ «ЕНИСЕЙ» к Пустошиловой Елене Сергеевне, Григорьевой Зинаиде Дмитриевне о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд.

Председательствующий                                                                       О.К. Шеходанова

    Мотивированный текст решения составлен 31.05.2024.