Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-593/2022 от 18.11.2022

Дело № 1-593/2022

УИД 42RS0008-01-2022-003650-90

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Кемерово                                                                         «30» ноября 2022 года

Рудничный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Мухарева И.А.,

при секретаре Бачуковой Е.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Рудничного района г. Кемерово Яковкиной Н.Ю.,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета № 42/203 Кемеровской области Шаиной М.А., предоставившей удостоверение №1372 от 16.12.2013 и ордер № 66 от 04.10.2022,

подсудимого Диденко С.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Диденко Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшем образованием, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Диденко С.В. совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах:

03.10.2022 в период времени с 20 часов 23 минут до 21 часов 20 минут, Диденко С.В., имея единый преступный умысел, направленный на кражу - тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, действуя незаконно, умышленно, из корыстной заинтересованности, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто наблюдает, используя ранее найденную банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, привязанную к банковскому счету №, открытому в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: г.Кемерово, ж/р Кедровка, ул.Стахановская, 23бна имя Потерпевший №1 и являющуюся электронным средством платежа, умолчав о незаконном владении банковской картой, наличии у него прав пользования чужой банковской картой и распоряжения денежными средствами, находящимся на указанном выше банковском счете, при отсутствии законных оснований, намереваясь похитить все имеющиеся денежные средства с указанного банковского счета, неоднократно использовал указанную выше карту для оплаты спиртных напитков, и сигарет в магазине «Шмель», расположенном по адресу: г.Кемерово, ж.р. Кедровка, ул. Строительная, 4, осуществив оплату товара:

- в 21 часов 09 минуты на сумму 69 рублей 00 копеек;

- в 21 часов 11 минуты на сумму 418 рублей 00 копеек;

- в 21 часов 12 минуты на сумму 138 рублей 00 копеек, а всего на общую сумму 625 рублей.

После чего, Диденко С.В., продолжая реализацию единого преступного умысла, направленного на кражу – тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, действуя незаконно, умышленно, из корыстной заинтересованности, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, используя ранее найденную банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, привязанную к банковскому счету №, открытому в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: г.Кемерово, ж/р Кедровка, ул.Стахановская, 23бна имя Потерпевший №1 и являющуюся электронным средством платежа, умолчав о незаконном владении банковской картой, наличии у него прав пользования чужой банковской картой и распоряжения денежными средствами, находящимся на указанном выше банковском счете, при отсутствии законных оснований, пытался осуществить оплату в магазине «Каспер», расположенном по адресу: г.Кемерово, ж.р. Кедровка ул. Комсомольский проезд, 9, а именно:

- в 21 часов 16 минут на сумму 429 рублей 00 копеек.

Однако, Диденко С.В., не смог довести свой единый преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам – в связи с блокировкой банковской карты № потерпевшим Потерпевший №1

Таким образом, Диденко С.В., намеревался тайно похитить все имеющиеся на банковском счете денежные средства на общую сумму 20685 рублей 01 копейку, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1

При этом, Диденко С.В., осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, и желал их совершения.

В судебном заседании Диденко С.В. вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично и дал показания не противоречащие установочной части приговора. Подтвердил, что обнаружил чужую банковскую карты в магазине, которую похитил, а впоследствии с ее помощью, используя бесконтактный способ оплаты, трижды расплачивался ею при покупке продукции. Пытался еще снять денежные средства, но карта была заблокирована. Отрицал факт наличия умысла на хищение всех денежных средств на банковской карте.

Подтвердил данные на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показания, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым.. .. в случае, если бы банковскую карту не заблокировали, то он бы потратил все деньги с данной банковской карты (л.д. 112-114).

Оценивая показания подсудимого Диденко С.В.на предварительном следствии и в судебном заседании, суд считает наиболее достоверными показания подсудимого на предварительном следствии в части наличия умысла на хищение всех денежных средств с банковской карты и критически относится к его показаниям в указанной части в судебном заседании, расценивая их как способ защиты.

Кроме признательных показаний подсудимого, виновность Диденко С.В.в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, согласно которым 03.10.2022 совершал покупку в магазине « Крюгер» при помощи банковской карты и торопясь, забыл ее. По возвращении домой не смог отыскать карту, в этот момент к нему стали приходить смс сообщения о списании денежных средств с его банковской карты в связи с приобретением продуктов питания. Сразу же заблокировал банковскую карту и пошел в магазин, где производились списания. В судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в связи с тем, что потерпевший в полном объеме возместил причиненный ему ущерб, претензий к нему он не имеет, он с ним примирился. Также показал, что потенциальный ущерб в размере 20 тысяч 685 рублей является для него значительным, с учетом его заработка, который составляет около 50 тысяч рублей, наличия у него кредитных обязательств с ежемесячным платежом в размере 19 тысяч рублей и расходов на оплату коммунальных услуг в размере 3-4 тысяч рублей.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, суд считает их достоверными.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, согласно которых она работает в магазине «Каспер», который расположен по адресу: г. Кемерово, ж.р. Кедровка, ул. Комсомольский проезд, 9, в должности продавца. 03.10.2022 года она находилась на своем рабочем месте. В вечернее время, примерно около 22.00 часов к ним в магазин зашел ранее ей незнакомый мужчина, который купил в их магазине продукты питания на общую сумме 429 рублей. Мужчина приложил к терминалу оплаты банковскую карту ПАО «Сбербанк России», но транзакция не прошла, так как банковская карта была заблокирована. Тогда мужчина достал другую банковскую карту зеленого цвета и расплатился за покупки ей. После чего мужчина ушел. Данного мужчину она не запомнила, по этой причине опознать его она не сможет. В чем был одет мужчина, так же не помнит. Видеонаблюдения в их магазиненет(л.д. 75-76).

Показаниями свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, согласно которым работает в магазине «Шмель», который расположен по адресу: г. Кемерово, ж.р. Кедровка, ул. Строительная, 4 в должности продавца. В их магазине возможна оплата за приобретенный товар, как за наличный расчет, так и безналичный расчет, так как в их магазине большая проходимость людей, купивших у них товар, она не запоминает. От сотрудников полиции ей стало известно, что 03.10.2022 года в вечернее время суток некий Диденко С.В. в их магазине расплатился бесконтактным способом банковской картой ПАО «Сбербанк Росси», принадлежащей Потерпевший №1. Самого Диденко С.В. она не знает, и не отрицает, что это могло быть 03.10.2022 года. Записи с видеокамер предоставить не может, так как камеры работают в системе «Онлайн»(л.д. 78-79).

Показаниями свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, согласно которым… работает в магазине «Крюгер», который расположен по адресу: г. Кемерово, ж.р. Кедровка, ул. Стадионная, 31 в должности продавца, на протяжении 3 месяцев. В ее обязанности входит обслуживание покупателей. …. 03.10.2022 года, она находилась на своем рабочем месте, в вечернее время примерно в 20.20 часов к ним в магазин зашел ранее ей неизвестный мужчина, который совершил покупку пиво, за которую расплатился безналичным расчетом, т.е. банковской картой ПАО «Сбербанк России». После того как покупка была оплачена данный мужчина вышел из нашего магазина. Через некоторое время она решила приобрести в нашем магазине для себя сигареты марки «Винстон», стоимостью 178 рублей. Так она в своем сотовом телефоне зашла в приложение «Мир Пэй», для того чтобы произвести оплату за сигареты. После того как она отсканировала сигареты и сумма оплаты вышла на терминал для банковских карт, она протянула свою правую руку к терминалу, который у них расположен за монитором кассы, т.е. сам терминал с ее места не просматривается, для того чтобы оплатить за сигареты. Через некоторое время ей с терминала пришел ответ, что оплата в сумме 178 рублей прошла успешно. О том, что у нее с карты были списаны денежные средства в сумме 178 рублей, ей уведомление на телефон не пришло. Она этому не придала значения, так как подумала, что смс- сообщение с банка придет ей позже, к тому же по кассе оплата прошла. Через некоторое время к тем в магазин зашел ранее ей неизвестный мужчина, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Мужчина, приобрел в их магазине пиво, расплатился бесконтактным путем, т.е. банковской картой, после чего ушел в неизвестном ей направлении. Данного мужчину при встрече опознать не сможет, так как его не запомнила. Чуть позже перед закрытием магазина к ним приехали сотрудники полиции, от которых ей стало известно, что у мужчины, который 03.10.2022 года приобретал в их магазине товар, произошли списание денежных средств в сумме 178 рублей, без его ведома. Также сотрудники полиции сообщили, что списание денежных средств у мужчины были и в других магазинах г. Кемерово, ж.р. Кедровка. Когда сотрудники полиции ей сообщили о списание в их магазине денежных средств, в сумме 178 рублей, она стала сомневаться в ее оплате за сигареты, так как ей о списании денежных средств так смс- сообщение и не пришло. Тогда, она поняла, что после того как мужчина совершил оплату за приобретенный им товар, он не забрал свою банковскую карту с терминала, для оплаты, а она не видя оставленной им карты, поднесла свой телефон для оплаты, а так как банковская карта мужчины уже лежала на терминале, то оплата бесконтактным путем произошла не с ее телефона, а с его банковской карты, а когда через некоторое время в их магазин зашел мужчина в состоянии алкогольного опьянения по-видимому забрал оставленную чужую банковскую карту с терминала. Уточняет, что совершать хищение чужих денежных средств в сумме 178 рублей, она не желала, оставленной банковской карты она не видела, так как терминал для оплаты установлен на высоком прилавке за монитором кассы. Она желает возместить неумышленный ею причиненный ущерб в сумме 200 рублей потерпевшему. Еще раз уточняет, что списание денежных средств, в сумме 178 рублей произошло неумышленно(л.д. 93-94).

Показаниями свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, согласно которых она работает в отделении «Сбербанк», который расположен по адресу: г. Кемерово, ж.р. Кедровка, ул. Стахановская, 23б, в должности руководителя офиса. Согласно базы данных их клиентом является Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ей была предоставлена выписка по банковскому счету Потерпевший №1, согласно которой 03.10.2022 года в период времени с 16.31 часов по 19.12 часов (время московское), у Потерпевший №1 было списание денежных средств, хотя 03.10.2022 года 17.16 часов (время московское) его банковская карта была уже заблокирована. Может это объяснить тем, что скорее всего в программе произошел сбой, так как после того как карта была заблокирована, списание денежных средств с нее не возможно, поэтому период списание денежных средств будет с 16.31 часов по 17.12 часов (время московское)(л.д. 104-107).

Оценивая показания свидетелей на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании, суд считает их достоверными.

Кроме изложенного, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела:

Согласно рапорта оперативного дежурного отдела полиции «Кедровка» Управления МВД России по г. Кемерово, зарегистрированного в КУСП № 2812от 03.10.2022 года следует, что заявитель Потерпевший №1 в ДД.ММ.ГГГГ 21:29 сообщил, что … около 15 минут назад на телефон начали поступать СМС о списании денежных средств с карты Сбербанка на общую сумму около 1500 рублей, оплата по карте проходила в магазине «Шмель» и магазине «Каспер» ( л.д.3).

В соответствии с протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ,Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности, неустановленное лицо, которое 03.10.2022года в вечернее время, находясь в неустановленном месте, похитило денежные средства с его банковской карты ПАО «Сбербанк России», привязанной к банковскому счету, открытому на его имя, чем причинило материальный ущерб (л.д.4).

В ходе производствавыемки 03.10.2022 года, в помещении каб.24 ОП «Кедровка» СУ УМВД России по г. Кемерово у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты мобильный телефон «Redmi 9» в корпусе черного цвета, с установленной сим-картой мобильного оператора «МТС» с абонентским номером № (л.д.13-17).

Осмотренным в установленном законом порядке и признанным в качестве вещественных доказательств:мобильным телефоном«Redmi 9» в корпусе черного цвета, с установленной сим-картой мобильного оператора «МТС» с абонентским номером № (л.д.18-19,20).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 04.10.2022 года,осмотрен служебный кабинет № 27 отдела полиции «Кедровка» УМВД России по г. Кемерово, по адресу: г. Кемерово, ж.р. Кедровка, ул. Стахановская, 29. В ходе осмотра у Диденко С.В. изъята банковская карта ПАО «Сбербанк России» № № на имя Потерпевший №1 (л.д.32-36).

В ходе проверки показаний на месте 04.10.2022 года, Диденко С.В. вприсутствие защитника и понятыхподробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления в отношении банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1, совершенного им 03.10.2022. (л.д.44-49).

Согласно ответа ПАО «Сбербанк России» от 11.10.2022 и выпиской по счету следует, что владельцем карты № является Потерпевший №1, и согласно операций по карте ДД.ММ.ГГГГ списаны 178 рублей, 69 рублей, 418 рублей, 138 рублей (л.д.51-53).

Осмотренной в установленном законом порядке и признанной в качестве вещественных доказательств: банковской картой ПАО «Сбербанк России» № на имя Потерпевший №1 (л.д. 54,55,56,57).

Осмотренным в установленном законом порядке и признанным в качестве вещественных доказательств: ответом ПАО «Сбербанк России» от 11.10.2022 (л.д.62,63,64)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 20.10.2022 объектом осмотра является магазин «Крюгер» расположенный по адресу: г.Кемерово, ж.р.Кедровка, ул.Стадионная,31 (л.д.69-73).

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд пришел к выводу, что все доказательства отвечают требованиям их относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности они позволяют сделать вывод о доказанности вины Диденко С.В. в инкриминируемом ему преступлении. При этом признательные показания самого Диденко С.В. подтверждаются объективными данными, выпиской о движении денежных средств по счету Потерпевший №1

Показания потерпевшего и свидетелей не противоречивы, последовательны, сомневаться в их достоверности не приходится. Каких-либо неустранимых противоречий, которые могли бы оказать влияние на выводы суда о вине Диденко С.В., не имеется.

К доводам подсудимого в той части у него отсутствовал умысел на хищение всех денежных средств с банковской карты потерпевшего, суд относится критически. Так в ходе судебного разбирательства установлено, что подсудимый прекратил свои преступные действия по хищению денежных средств с банковской карты, только после того как банковская карта потерпевшего была заблокирована. Кроме того, изначально на предварительном следствии указывал о наличии у него умысла на хищении всех денежных средств, находящихся на банковской карте, при этом, указанные показания подсудимый в судебном заседании не оспаривал. В связи с чем, занятую позицию подсудимого суд расценивает как способ защиты.

Квалифицирующий признак «с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось подсудимым, денежные средства похищены с банковского счета потерпевшего ФИО12., что подтверждено не только показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей, но и объективными данными, выпиской по счету о движении денежных средств потерпевшего Потерпевший №1

Квалифицирующий признак « с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Так в ходе судебного разбирательства установлено, что ежемесячный доход потерпевшего составляет около 50 000 рублей, при этом из указанного дохода 19 тысяч рублей ежемесячно идет на погашение кредита, кроме того 3-4 тысячи рублей он оплачивает в качестве коммунальных услуг. Тем самым, возможное причинение ущерба на сумму 20685 рублей 01 копейку является значительным ущербом для потерпевшего.

Наличие в действиях подсудимого неоконченного состава преступления, подтверждается показаниями самого подсудимого, согласно которых он намеревался похитить все денежные средства, находящиеся на банковской карте, но не смог этого сделать, так как потерпевший заблокировал свою банковскую карту.

Суд квалифицирует действия подсудимого Диденко С.В. по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ - как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Решая вопрос о назначении наказания Диденко С.В.., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который под диспансерным наблюдением в ККПБ (психиатрическая больница), ККНД (наркологический диспансер) не находится (л.д. 120, л.д. 122), удовлетворительную характеристику по месту проживания от участкового уполномоченного полиции (л.д. 125), занимается общественно полезной деятельностью, не судим, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Диденко С.В., суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р., полное добровольное возмещение имущественного ущерба, мнение потерпевшего не настаивающего на строгом наказании, а также неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание Диденко С.В., судом не установлено.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, с его поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении Диденко С.В. ст. 64 УК РФ не имеется.

Несмотря на незначительный размер причиненного ущерба- 625 рублей, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, а также намерений подсудимого похитить все денежные средства, находящиеся на банковской карте, оснований для смягчения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

Также суд не усматривает оснований для прекращения производства по делу в связи с примирением с потерпевшим, так как действующим уголовным и уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность прекращения уголовного дела по такому основанию при совершении тяжкого преступления.

Учитывая все изложенные обстоятельства в своей совокупности, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы, но без реального отбывания наказания, в условиях контроля за его поведением специализированным органом, осуществляющим исправление осужденных, а именно с применением ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, полагая не утраченной возможность исправление подсудимого без изоляции от общества.

Назначение Диденко С.В. иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, по мнению суда, не будет отвечать целям уголовного наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Суд считает нецелесообразным назначение дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, исходя из данных о личности подсудимого, смягчающих обстоятельств.

Наказание Диденко С.В. должно быть назначено с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как у Диденко С.В. имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 62 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Наказание Диденко С.В. должно быть назначено с применением положений ч.3 ст. 66 УК РФ, в связи с совершением Диденко С.В. неоконченного преступления.

Вещественные доказательства:

-мобильный телефон марки «Redmi 9»- следует считать возвращенным потерпевшемуПотерпевший №1;

- банковскую карта ПАО «Сбербанк России» открытую на имя Потерпевший №1 – хранящуюся в материалах уголовного дела, следует уничтожить;

- ответ ПАО «Сбербанк России» SD0198010491 от 11.10.2022 г. – следует хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Диденко Сергея Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на Диденко Сергея Владимировича обязанности на период испытательного срока:

- встать на учет в течение 10 дней после вступления в законную силу приговора суда в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту своего жительства;

- являться на регистрацию в данный орган согласно установленному графику;

- не менять без ведома данного органа постоянного места жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Диденко Сергею Владимировичу оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства:

-мобильный телефон марки «Redmi 9»- считать возвращенным потерпевшему Потерпевший №1;

- банковскую карту ПАО «Сбербанк России» открытую на имя Потерпевший №1 – хранящуюся в материалах уголовного дела, уничтожить;

- ответ ПАО «Сбербанк России» SD0198010491 от 11.10.2022 г. – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представлении, о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>