Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2908/2023 ~ М-1329/2023 от 27.02.2023

копия

                                                                                                           дело №

                                                                                УИД: 16RS0№-14

       РЕШЕНИЕ

                именем Российской Федерации

26 сентября 2023 года                                                               <адрес>

Приволжский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Уманской Р.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Управляющая компания <адрес>» о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания <адрес>» о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, взыскании штрафа, судебных расходов.

      В обоснование иска указано, что истец и третье лицо ФИО6 являются собственниками квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого <адрес>, является ООО «Управляющая компания <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ в результате ремонта кровли, произошел залив квартиры истца, о чем свидетельствует акт осмотра квартиры, составленный инженером ООО «Грейт Строй» от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии собственника квартиры ФИО6 Вследствие залива квартиры истца, были повреждены потолок, пол, стены и мебель. Согласно заключению независимого оценщика ООО «Международное Агентство Строительная экспертиза и Оценка «Независимость», стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, согласно заключению эксперта ФБУН Казанский НИИ эпидемиологии и микробиологии Роспотребнадзора, в квартире выявлен высокий уровень обсеменённости баратриями, возможно, вследствие избыточной влажности конструкций. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении ущерба, претензия была оставлена без удовлетворения.

         На основании изложенного истец, просит взыскать с ООО «Управляющая компания <адрес>» сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате микологического обследования в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела истец и ее представитель уточнили заявленные требования в связи с результатами судебной экспертизы и просили суд взыскать с ООО «Управляющая компания <адрес>» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возмещении причиненного ущерба в размере 50% от взысканной суммы, в остальной части иск поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

         Истец и ее представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ООО «Управляющая компания <адрес>» в судебном заседании иск не признал на том основании, что в 2019 году также имел место факт залива квартиры истца, в связи с чем после указанного залива размер ущерба мог стать значительно выше. В случае удовлетворения иска, просил снизить размер штрафа.

Третье лицо – ФИО6 иск считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Третье лицо – ООО «Грейт Строй» в судебном заседании просил в иске отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Верховным Судом РФ в п. 7 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданских дел о защите прав потребителей» даны следующие разъяснения: законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон РФ «О защите прав потребителей» распространяется.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на получение услуг надлежащего качества. На основании п. 1 ст. 14 вышеуказанного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 1.1 данной статьи установлено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (п. 16).

Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Положения указанной нормы права отражают содержание договора управления МКД.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши.

Из подпункта "а" п. 11 указанных Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Указанные нормы устанавливают, что за содержание и обслуживание чердаков, подвалов и крыш, должна отвечать организация, осуществляющая управление многоквартирным жилым домом.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО6 на праве общей совместной собственности принадлежит <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.6-7).

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца, о чем ООО «Грейт Строй» ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра (л.д.9), в соответствии с которым, причиной затопления явился ремонт кровли.

На день обследования инженером ООО «Грейт Строй» установлено, что при осмотре данного помещения выявлены следующие повреждения: на кухне и в коридоре повреждены потолок и стены, в спальне (1) – потолок, стены, повреждена электрическая проводка, в спальне(2) – потолок, стены, в зале потолок, стены, нижняя часть корпусной мебели, в зале и спальнях натяжные потолки (фото прилагается).

       Факт затопления квартиры истца также подтверждается электронным сообщением в адрес ответчика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 148).

Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО «Управляющая компания <адрес>», данный факт сторонами не оспаривался, судом считается установленным.

С целью определения размера ущерба, причиненного повреждением имущества, истец обратилась к независимому оценщику ООО «Международное Агентство Строительная экспертиза и Оценка «Независимость», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <данные изъяты> рублей.

Кроме того, согласно результатам микологических обследований ФБУН Казанский НИИ эпидемиологии и микробиологии Роспотребнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире выявлен высокий уровень обсеменённости бактериями, возможно, вследствие избыточной влажности конструкций.

В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении ущерба, претензия была оставлена без удовлетворения.

В рамках рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя третьего лица ООО «Грейт Строй» была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ» (заключение №-СТС/КЗН от ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта квартиры, а также имущества, расположенных по адресу: <адрес>, получивших повреждения в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны истца эксперт ФИО5 дала развернутые ответы, совпадающие с исследовательской частью заключения и его результатами. Суду пояснила, что расчет по смете был произведен с использованием действующих сметных нормативов ГЭСН на дату 2 - го квартала 2021 года, ГЭСН не имеет коэффициентов и периодически обновляется. Акт о заливе от 2021 года дополнил ранее составленный в 2019 году акт, объем повреждений в квартире, указанный в акте от 2021 года больше, чем указанный в 2019 году. Образование грибка в жилом помещении вследствие избыточной влажности возможно в течение одной недели.

Выводы эксперта ФИО5, отраженные в заключении, суд находит полными, достоверными и достаточными для определения суммы ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры.

Ходатайство третьего лица ООО «Грейт Строй» о назначении повторной экспертизы суд отклонил ввиду отсутствия для этого оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из положений указанной нормы закона следует, что назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. В ходе судебного разбирательства ООО «Грейт Строй» не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о необоснованности заключения судебной экспертизы. Само по себе несогласие с выводами эксперта не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы.

Статья 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности оценивает суд. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ст. 67 ГПК РФ).

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы у суда не имеется.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, имеет достаточную квалификацию, лично не заинтересован в исходе дела, а потому указанное заключение принимается судом и кладется в основу решения.

Следует отметить, что в рассматриваемом случае бремя доказывания несоразмерности заявленных истцом требований лежит на ответчике. Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиком не представлено.

Таким образом, размер убытков подтвержден, ответчиком судебная экспертиза надлежаще не оспорена, в этой связи, у суда отсутствуют достоверные доказательства иной оценки ущерба.

При этом, следует отметить, что ответчиком не оспаривался факт причинения ущерба, несогласие выражалось лишь с размером суммы возмещения, причинённого ущерба.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, судом принято в качестве доказательств заключение ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ» по основаниям, изложенным выше.

В абз.1 п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом согласно абз.2 п.13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

                                                                   При указанных обстоятельствах, причиненный материальный ущерб подлежит возмещению без учета износа.

           Исходя из собранных по делу доказательств, принимая во внимание указанные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошёл по вине ответчика, осуществляющего ненадлежащим образом содержание общедомового имущества МКД, в связи с чем, сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Учитывая фактические обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Добровольно требования истца ответчиком удовлетворены не были. Поскольку подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), то сумма штрафа будет составлять <данные изъяты> рублей.

Суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа с учетом ходатайства представителя ответчика в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до <данные изъяты> рублей, поскольку штраф в размере <данные изъяты> рублей является несоразмерным нарушенному обязательству, при этом суд учитывает, что штраф является мерой ответственности, а не способом обогащения потребителя.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом по настоящему делу были понесены расходы на проведение независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором диагностического обследования от ДД.ММ.ГГГГ, счетами на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, принимая во внимание, что представленное истцом заключение не было положено в основу настоящего решения, а также, что оно выполнено с нарушением действующего законодательства, с учетом разумности, суд полагает необходимым снизить указанные расходы до <данные изъяты> рублей и взыскать их с ответчика в данном размере.

Также истцом понесены расходы на проведение микологического обследования в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, и расходы по отправлению почтовой корреспонденции в адрес ответчика в размере <данные изъяты> рубля согласно кассовым чекам от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию подтвержденные платежным документом (чек по операции Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ) расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере <данные изъяты> рублей. Оставшаяся часть излишне уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> рубля подлежит возврату ФИО1

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду договоров о возмездном оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и квитанций от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истцом оплачено <данные изъяты> рублей за юридические услуги.

С учетом объема проделанной представителем истца работы, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, сложности рассмотренного дела, среднерыночного уровня цен на аналогичные услуги в регионе, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание, что оплата услуг судебного эксперта не произведена, с ответчика в пользу ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей (счет № от ДД.ММ.ГГГГ учитывая также, что решение состоялось в пользу истца.

              Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

     Исковые требования ФИО2 к ООО «Управляющая компания <адрес>» о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, взыскании штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ООО «Управляющая компания <адрес>» (идентификационный номер налогоплательщика №) в пользу ФИО2 (паспорт №) сумму, причиненного затоплением в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры и повреждения имущества в общем размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на микологическое обследование в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере 642 рубля.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания <адрес>» (идентификационный номер налогоплательщика 1658151402) в пользу ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ» (ИНН 1660085370) расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

По вступлению настоящего решения в законную силу, осуществить ФИО1 (паспорт №) возврат части уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, как излишне уплаченной.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Копия верна

Судья: подпись

Судья Приволжского

районного суда <адрес>                                                   Р.А.Уманская