Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-457/2022 (2-6790/2021;) ~ М-6965/2021 от 08.11.2021

                                                                        16RS0050-01-2021-014649-33

дело № 2-457/2022

         РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.01.2022                                                                            город Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи      Р.З. Хабибуллина,

при секретаре судебного заседания Э.З. Халиуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Н.Д. к ООО «НОВИКО» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании уплаченных по лицензионному договору денежных средств в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа, в обоснование указав, что 02.07.2021 между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля № № по условиям которого истцу был продан автомобиль Киа Рио стоимостью <данные изъяты> руб. В счет оплаты части стоимости автомобиля истцом было уплачено <данные изъяты> руб. за счет сдачи прежнего автомобиля в трейд-ин. Недостающая часть стоимости автомобиля была уплачена за счет кредитных денежных средств по кредитному договору с АО «АКБ Абсолют банк» от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на цели приобретения автомобиля и дополнительных услуг по договору страхования жизни ООО «СК «Ренессанс Жизнь» на сумму <данные изъяты> руб. и приобретения услуг по лицензионному договору Сертификат «Автопомощник №» по программе Дорожная карта на сумму <данные изъяты> руб. Истцом указывалось, что в приобретении дополнительных услуг при получении кредита она не нуждалась, но сотрудники ответчика пояснили, что без приобретения дополнительной услуги по лицензионному договору кредит банком не будет предоставлен. При этом сообщили, что от данной услуги можно будет отказаться. В последующем истица узнала, что фактически исполнителем услуги по лицензионному договору являлся не ответчик, которому были уплачены денежные средства по лицензионному договору, а ООО «Финансовые решения», от услуг которой по условиям договора истица в целях возврата уплаченных денежных средств отказаться не может. Истцом указывается на обман и не доведения ответчиком до потребителя информации о приобретаемой услуге, о его исполнителе, а также о том, что стоимость услуг по условиям заключенного лицензионного договора возврату не подлежит. В подтверждение указанных обстоятельств предоставлено постановление Управления Роспотребнадзора по РТ от ДД.ММ.ГГГГ №/з о привлечении ответчика к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензионным требованием о возврате уплаченных по договору № денежных средств, которая была оставлена без внимания. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истица обратилась в суд с заявленными требованиями в приведенной формулировке.

Истец и его представитель в суд явились, требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами уменьшили до <данные изъяты> руб., оставшиеся требования поддержали, просили удовлетворить. На вопрос председательствующего о предъявлении требований к исполнителю услуги ООО «Финансовые решения» либо к АКБ «Абсолют Банк» ответил отказом, полагая, что в силу условий заключенного договора возврат уплаченных денежных средств не возможен.

Представитель ответчика в суд явился, иск не признал. Пояснил, что приобретение дополнительной услуги по лицензионному договору № самостоятельный выбор истицы, на который ответчик не влиял, данную услугу не предлагал, приобретение автомобиля под условие оплаты стоимости вышеуказанных дополнительных услуг не ставил. Исполнителем услуг по заключенному истцом лицензионному договору Сертификат «Автопомощник №» является ООО «Финансовые решения», о чем истцу было известно в момент заключения вышеуказанного договора, что подтверждается подписанными истцом анкетой от ДД.ММ.ГГГГ, адресованной ООО «Финансовые решения» на заключение договора, договор-счет-актом от ДД.ММ.ГГГГ, а также самим лицензионным договором №, оформленном на фирменном бланке, в котором была также указана стоимость оказываемых услуг <данные изъяты> руб. Денежные средства в счет оплаты приобретенных истцом у ООО «Финансовые решения» услуг были перечислены истцом на счет ответчика, по указанию ООО «Финансовые решения» на основании заключенного последним с ответчиком агентского договора. Перечисление ответчику денежных средств является надлежащим исполнением истцом обязательств по оплате услуг ООО «Финансовые решения» по заключенному с последним лицензионному договору Сертификат «Автопомощник №Z7GCK» от ДД.ММ.ГГГГ. На вопрос председательствующего пояснил, что о привлечении ответчика к административной ответственности последнему до настоящего времени не было известно, представленное истцом постановление по делу об административном правонарушении ответчиком не обжаловалось.

Представитель третьего лица АКБ «Абсолют Банк» в суд не явился, извещен, в ответ на запрос суда представил материалы кредитного досье.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями являются предмет договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

          В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

       Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

         В силу п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров.

По смыслу ст. 12 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 отказ от исполнения договора по тому основанию, что он был заключен без предоставления необходимой информации, позволявшей истцу оценить все условия и принять правильное решение о том, готов ли он приобрести товар на предложенных продавцом условиях, возможно в разумный срок (п. 2 ст. 10, п. 1 ст. 12).

В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Установлено, что 02.07.2021 между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля № №, по условиям которого истцу был продан автомобиль Киа Рио стоимостью <данные изъяты> руб.

В счет оплаты части стоимости автомобиля истцом было уплачено <данные изъяты> руб. за счет сдачи прежнего автомобиля в трейд-ин.

Недостающая часть стоимости автомобиля была уплачена за счет кредитных денежных средств по кредитному договору с АО «АКБ Абсолют банк» от ДД.ММ.ГГГГ № по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на цели приобретения автомобиля и дополнительных услуг по договору страхования жизни ООО «СК «Ренессанс Жизнь» на сумму <данные изъяты> руб. и приобретения услуг по лицензионному договору Сертификат «Автопомощник №» по программе Дорожная карта на сумму <данные изъяты> руб.

Истцом указывалось, что в приобретении дополнительных услуг при получении кредита она не нуждалась, но сотрудники ответчика пояснили, что без приобретения дополнительной услуги по лицензионному договору кредит банком не будет предоставлен. При этом сообщили, что от данной услуги можно будет отказаться. В последующем истица узнала, что фактически исполнителем услуги по лицензионному договору являлся не ответчик, которому были уплачены денежные средства по лицензионному договору, а ООО «Финансовые решения», от услуг которой по условиям договора истица в целях возврата уплаченных денежных средств отказаться не может. Истцом указывается на обман и не доведения ответчиком до потребителя информации о приобретаемой услуге, о его исполнителе, а также о том, что стоимость услуг по условиям заключенного лицензионного договора возврату не подлежит.

В подтверждение указанных обстоятельств предоставлено постановление Управления Роспотребнадзора по РТ от 21.10.2021 № 1274/з о привлечении ответчика к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица, лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом.

Однако пределы преюдиции в данном случае ограничены кругом обстоятельств, установленных при рассмотрении административного дела именно судом, и только в этом случае обстоятельства, установленные постановлением по делу об административном правонарушении обязательны для суда, не подлежат доказыванию вновь и оспариванию при рассмотрении гражданского дела.

         Таким образом, вынесенное Управлением Роспотребнадзора по РТ постановление по делу об административном правонарушении от 21.10.2021 не несет преюдициального значения, а имеет по данному делу доказательственное значение и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами по делу в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Из содержания подписанных истцом анкеты от 02.07.2021, адресованной ООО «Финансовые решения» на <данные изъяты> лицензионного договора, договор-счет-акта от 02.07.2021, а также самого лицензионного договора №, оформленного на фирменном бланке, в котором была также указана стоимость оказываемых услуг <данные изъяты> руб. следует, что истцу на момент подписания указанных документов было известно о сущности заключаемой сделке, истец обладал информацией об исполнителе услуг по заключенному лицензионному договору Сертификат «Автопомощник №», а также его стоимости.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик не имеет отношение к заключенному истцом лицензионному договору Сертификат «Автопомощник №». Договор был заключен непосредственно с самим исполнителем услуг - ООО «Финансовые решения» без участия агента.

Перечисление ответчику денежных средств являлось надлежащим исполнением истцом обязательств по оплате услуг ООО «Финансовые решения» по заключенному с последним лицензионному договору Сертификат «Автопомощник №» от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в счет оплаты приобретенных истцом у ООО «Финансовые решения» услуг были перечислены истцом на счет ответчика, по указанию ООО «Финансовые решения» на основании заключенного последним с ответчиком агентского договора.

Таким образом, довод истца о том, что до него как до потребителя не была доведена информации о сущности приобретаемой услуге, о его стоимости и исполнителе, а также о том, что стоимость услуг по условиям заключенного лицензионного договора возврату не подлежит, опровергается материалами дела.

С учетом представленных в материалы дела первичных документов относительно обстоятельств, при которых заключался спорный лицензионный договор, представленное истцом в материалы дела постановление по делу об административном правонарушении, выводов суда не опровергает.

То обстоятельство, что получателем денежных средств при исполнении истцом обязательств по оплате услуг ООО «Финансовые решения» являлся ответчик, не влияло на право истца заявить требование о расторжении договора к самому исполнителю оказываемых спорных услуг в порядке ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона о ЗПП.

         При обращении в суд истец самостоятельно определяет способ защиты, предмет иска (материально-правовое требование) и основание иска (обстоятельства, на которых основано данное требование) (с. 39 ГПК РФ). Суд не вправе изменять предмет, основание и иным образом выходить за пределы требований, указанных истцом, в связи с чем, суд не вправе принимать решение по основанию, по которому требование не заявлялось (ст. 196 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в пределах оснований, приведенных в обоснование заявленных требований, полагает, что в удовлетворении требований о взыскании с ответчика уплаченных по лицензионному договору денежных средств следует отказать.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

        Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования С.Н.Д. к ООО «НОВИКО» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Приволжский районный суд г. Казани в течение месяца.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани РТ                                 Р.З. Хабибуллин