Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-81/2023 от 20.03.2023

Дел №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2023 года                                                                         г.Н.Новгород

Нижегородский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Щипковой М.А., при секретаре Андреяновой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на определение мирового судьи судебного участка № Нижегородского судебного района г.Н.Нов<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению Налетова И. В. к Российскому Союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Нижегородского судебного района <адрес>, временно и.о. мирового судьи судебного участка № Нижегородского судебного района <адрес> вынесено решение по гражданскому делу № по иску Налетова И. В. к НКО «Российский союз автостраховщиков» о взыскании неустойки, которым исковые требования удовлетворены частично.

Российским Союзом Автостраховщиков подано заявление о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого ссылается на отсутствие полномочий у лица, подписавшего исковое заявление на его подписание и подачу в суд от имени истца.

Определением мирового судьи судебного участка № Нижегородского судебного района г.Н.Нов<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о пересмотре решения мирового судьи судебного участка № Нижегородского судебного района г.Н.Новгород нижегородской области, временно и.о. мирового судьи судебного участка № Нижегородского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Налетова И. В. к НКО «Российский союз автостраховщиков» о взыскании компенсационной выплаты, отказано.

В частной жалобе РСА ставит вопрос об отмене определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по доводам, изложенным в частной жалобе.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

В силу статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В пунктах 8,9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом установлено, что в материалах дела при подаче искового заявления Налетовым И.В. приложена копия доверенности, удостоверенная и.о. нотариуса Васкэ Ж.А.- Елисеевой О.А., зарегистрированная в реестре № заверенная нотариусом Васкэ Ж.А.

Копия доверенности, приложенная РСА к заявлению о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, выданная Налетовым И. В., удостоверенная и.о. нотариуса Елисеевой О.А., зарегистрированная в реестре №, заверенная и.о. нотариуса Шипаевой И.Ю., в суд при подаче искового заявления не предъявлялась, таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся основаниям у суда первой инстанции не имелось, поскольку копия доверенности, имеющаяся в материалах дела не могла повлиять на правильность вынесенного судом решения, данная доверенность не признана недействительной, истцом не отозвана.

Исходя из изложенного, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что судьей суда первой инстанции нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, не установлено, оснований, влекущих удовлетворение частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 334, 208 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № Нижегородского судебного района г.Н.Нов<адрес> об индексации денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Российского Союза Страховщиков - без удовлетворения.

Судья:                                                                                            М. А. Щипкова