Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3637/2023 ~ М-2961/2023 от 12.10.2023

Дело № 2-3637/2023

22RS0066-01-2023-003678-67

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2023 года                                г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи     Рише Т.В.,

при секретаре             Разживиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кузнецова В.А. к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов В.А. обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ», в котором просил взыскать в свою пользу с ответчика неустойку в размере 230 561 рубль, расходы по оказанию юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указывалось, что 08.05.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого поврежден автомобиль истца, при обращении к страховщику последним произведена выплата страхового возмещения в размере 154 800 рублей. Истец, полагая, что его права на получение страхового возмещения нарушены, обратился к страховщику с претензией, а затем к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 13.09.2023 требования потребителя удовлетворены частично, в пользу истца с АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение в размере 195 391 рубль, а также неустойка в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в установленный срок с 14.06.2023 в размере 1% от взысканной суммы, но совокупно с выплаченной АО «СОГАЗ» неустойкой в сумме 35 604 рубля, но не более 400 000 рублей. Истец полагая, что его право на возмещение неустойки нарушено, обратился в суд.

В судебное заседание истец Кузнецов В.А. не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Илькухин М.В. требования поддержал, показал, что основания для уменьшения неустойки отсутствуют.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Рогальская Ю.С. в судебном заседании полагала, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку решение финансового уполномоченного исполнено 09.10.2023, т.е. до истечения установленного срока для его исполнения. Имеются основания для уменьшения размера неустойки исходя из действующих учетных ставок Банка России, расчеты по которым приведены в письменных возражениях, а также исходя из данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам и внесении истцом денежных средств на депозитный счет, при расчете которых размер возможных убытков истца значительно ниже заявленной ко взысканию неустойки. В случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ. Требования о взыскании расходов по оплате услуг по составлению и отправке претензии, а также обращения к финансовому уполномоченному не подлежат удовлетворению, поскольку подготовка указанных документов не требует специальных познаний.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В силу положений ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО в актуальной редакции) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства (далее ТС) SUBARU LEGACY, государственный регистрационный знак: №.

08.05.2023 около 15 час. 15 мин. на 38 км автодороги <данные изъяты> произошло ДТП, с участием автомобиля истца и под его управлением и автомобиля BMW №, государственный регистрационный знак: №, принадлежащего Х., под управлением водителя Д.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность виновника ДТП Д. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», полис ОСАГО № от 30.10.2022, сроком действия с 03.11.2022 по 02.11.2023, с периодом использования ТС с 03.11.2022 по 02.02.2023.

В отношении водителя Д. 08.05.2023 ИДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

16.05.2023 представителем Кузнецова В.А. – В. в адрес АО «СОГАЗ» направлено заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных правилами ОСАГО (ШПИ №). В заявлении была выбрана форма осуществления страхового возмещения в виде перечисления денежных средств безналичным расчетом по реквизитам В.; указан адрес места жительства истца Кузнецова В.А.: <адрес>; адрес места жительства представителя истца В.: <адрес>.

23.05.2023 АО «СОГАЗ» получено от Д. заявление с информацией об обжаловании постановления по делу об административном правонарушении от 08.05.2023., копия жалобы от 18.05.2023.

24.05.2023 (согласно штампу) АО «СОГАЗ» получено от представителя истца Воробьева В.В. заявление о возмещении убытков по договору ОСАГО.

24.05.2023 ответчик выдал истцу направление на осмотр ТС SUBARU LEGACY государственный регистрационный знак: № в ООО <данные изъяты>.

26.05.2023 проведен осмотр и составлен акт осмотра ТС SUBARU LEGACY, государственный регистрационный знак: № в ООО <данные изъяты>.

29.05.2023 ООО № составило расчетную часть экспертного заключения (с пояснениями) № (ОСАГО), согласно выводам которого стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа – 274 617, 21 руб., с учетом износа – 154 800 руб.

05.06.2023 ответчик письмом исх.№ от 05.06.2023 сообщил истцу, что в связи с получением информации о подаче жалобы на постановление от 08.05.2023 и на основании пункта 4.26 Правил ОСАГО срок выплаты переносится до вынесения решения по делу об административном правонарушении и предоставления документов.

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» от 08.06.2023 постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» от 08.05.2023 оставлено без изменения.

15.06.2023 ответчиком от истца получено заявление (претензия) с просьбой произвести выплату страхового возмещения в размере 400000 руб., неустойки в размере 1 % в день по день фактической выплаты страхового возмещения.

21.06.2023 ответчик направил представителю истца В. письмо исх. № от 20.06.2023, в котором сообщил, что позиция по вопросу выплаты страхового возмещения, изложенная в письме исх. № от 05.06.2023 остается неизменной.

Отправка письма исх. № от 20.06.2023 подтверждается списком № внутренних почтовых отправлений Почты России от 21.06.2023

30.06.2023 ответчиком от Д. получено заявление о приобщении постановления от 08.06.2023, а также с информацией, что данное постановление обжаловаться не будет.

05.07.2023 составлен акт о страховом случае, согласно которого размер ущерба, причиненного ТС истца, составил 154 800 руб.

05.07.2023 ответчик направил представителю истца В. письмо исх. № от 05.07.2023, в котором сообщил, что страховое возмещение осуществлено в виде денежной выплаты платежным поручением, так как организовать проведение восстановительного ремонта автомобиля истца не представляется возможным.

06.07.2023 ответчик произвел представителю истца В. платежным поручением № выплату страхового возмещения в размере 154 800 руб.

10.07.2023 ответчиком от представителя истца ФИО8 получено заявление (претензия) с просьбой произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки в размере 1 % в день по день фактической выплаты страхового возмещения.

14.07.2023 ответчик направил истцу Кузнецову В.А. письмо исх. № от 14.07.2023, представителю истца В. письмо исх. №№ от 14.07.2023, в котором сообщил, что страховое возмещение осуществлено в виде денежной выплаты на предоставленные реквизиты, так как организовать проведение восстановительного ремонта автомобиля истца не представляется возможным и об организации выплаты неустойки на предоставленные реквизиты представителя истца В. за вычетом налога на доходы физических лиц в размере 13 процентов.

14.07.2023 ответчик платежным поручением № произвел выплату неустойки в размере 30 975 руб. по реквизитам представителя истца В.

14.07.2023 ответчик платежным поручением № перечислил в Казначейство России (ФНС России) единый налоговый платеж (НДФЛ 13 % от суммы неустойки) в размере 4629 руб.

01.08.2023 Кузнецов В.А. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

В соответствии с ч. 10 ст. 20 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В ходе рассмотрения обращения Кузнецова В.А. финансовым уполномоченным проведена комплексная независимая техническая экспертиза в АНО <данные изъяты>, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 658 700 рублей, с учетом износа – 568 100 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 406 200 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 56 009 рублей.

Экспертным заключением АНО <данные изъяты> установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа превышает его рыночную стоимость на дату ДТП, в связи с чем имеет место полная гибель транспортного средства.

С учетом результатов экспертизы Финансовый уполномоченный пришёл к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу полной гибелью транспортного средства, из расчета стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства составляет 350 191 рубль.

Решением Финансового уполномоченного от 13.09.2023 требования Кузнецова В.А. удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение в сумме 195 391 рубль, а также неустойка в случае неисполнения решения Финансового уполномоченного в установленный срок в размере 1% от взысканной суммы, но совокупно с выплаченной АО «СОГАЗ» неустойкой в сумме 35 604 рубля, но не более 400 000 рублей, начиная с 14.06.2023 по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения.

09.10.2023 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 195 391 руб. наличными через АО «Почта России», что подтверждается платежным поручением № от 09.10.2023.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований Кузнецова В.А. о взыскании неустойки.

Как указывалось ранее, 16.05.2023 представителем истца Кузнецова В.А. – В. в адрес АО «СОГАЗ» было направлено заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных правилами ОСАГО, которое получено АО «СОГАЗ» 22.05.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. Выплата страхового возмещения в размере 154 800 рублей произведена 06.07.2023, выплата страхового возмещения в размере 195 391 рубль произведена 09.10.2023.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 указанного закона надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом, выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок, в связи с чем доводы стороны ответчика в данной части не принимаются во внимание.

Срок исполнения названного решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренный пунктом 3 части 6 статьи 22, частью 3 статьи 23 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению.

Стороной истца заявлена неустойка за период с 14.06.2023 по 09.10.2023 в размере 230 561 рубля (с учетом выплаты АО «СОГАЗ» в добровольном порядке неустойки в размере 35 604 рубля).

Проверяя расчет неустойки, представленный стороной истца, суд соглашается с данным расчетом (с 14.06.2023 по 06.07.2023 в размере 80 543,93 руб. из расчета 350 191 рубльх1%х23 дня; с 07.07.2023 по 09.10.2023 в размере 185 621,45 руб. из расчета 195 391 рубльх1%х95 дней; итого 266 165,38 руб.-35 604 руб.).

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд принимает во внимание также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21.12.2000 № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и при наличии заявления ответчика. При этом суд обязан указать мотивы, по которым уменьшение размера неустойки признается допустимым.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенное ответчиком нарушение обязательства, которая, исходя из указанного, не может служить средством получения дохода, кроме того, оценивая период просрочки, ответы страховщика на обращение потерпевшего, установление обоснованности заявленных истцом требований в ходе рассмотрения дела финансовым уполномоченным, выплату неустойки в добровольном порядке, ее размер, учитывая то обстоятельство, что истцом доказательств неблагоприятных последствий не представлено, с учетом требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, исходя из необходимости соблюдения принципа равенства участников гражданских правоотношений, суд считает возможным при определении суммы неустойки применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить размеры неустойки до 200 000 рублей, считая, что данная сумма отвечает принципу разумности, соответствует мере ответственности ответчика за нарушение обязательства и соблюдению баланса интересов сторон.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом взыскивая с ответчика неустойку в установленном размере, суд также учитывает положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку такому критерию согласно ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В этой связи суд не соглашается с доводами ответчика, что размер подлежащей взысканию неустойки не соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, поскольку размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

При вынесении решения суд учитывает, что превышение исчисленной согласно положениям Закона об ОСАГО неустойки над размером процентов, начисленных на сумму невыплаченного страхового возмещения по ключевой ставке Банка России или по средним ставкам, применяемым кредитными организациями, не является доказательством чрезмерности такой неустойки, поэтому ссылки страховщика на суммы, которые полежали бы уплате на невыплаченное страховое возмещение исходя из среднего размера ставки по кредитам, о возможном размере дохода по вкладу физического лица, не могут быть признаны достаточными для вывода о чрезмерности взыскиваемой неустойки. Сам по себе размер ключевой ставки Банка России в меньшем размере, чем процентная ставка, определяющая размер неустойки, не свидетельствует о несоразмерности неустойки.

Из материалов дела следует, что истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по составлению и отправке претензии, обращения к финансовому уполномоченному в размере 5000 рублей.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина, расходы по оплате услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

Обязательный претензионный порядок урегулирования разногласий между потребителем и страховой организацией, установленный статьей 16.1 Закона об ОСАГО, предусматривает, что потерпевший должен направить страховщику письменное заявление в порядке, установленном Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Статьей 16 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлено, что до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Таким образом, расходы, вызванные соблюдением претензионного порядка урегулирования спора, обращением к финансовому уполномоченному, подлежат возмещению тогда, когда у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Поскольку судом установлено, что истец понес расходы по оплате на составление претензии ответчику и обращения Финансовому уполномоченному, суд признает данные расходы необходимыми.

Определяя размер данных расходов, суд учитывает то обстоятельство, что услуги по составлению обращения Финансовому уполномоченному не представляют сложности, поскольку ранее истцу были оказаны услуги по составлению претензии, и взыскивает в пользу Кузнецова В.А. с АО «СОГАЗ» расходы по оказанию юридических услуг в размере 3000 рублей, из которых: 2000 рублей за составление претензии, 1000 рублей за составление обращения Финансовому уполномоченному.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования городского округа г. Барнаула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5200,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ОГРН №) в пользу Кузнецова В.А. (паспорт гражданина РФ №) неустойку в размере 200 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ОГРН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 200,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения -04.12.2023.

Судья                                            Т.В. Рише