Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2390/2023 ~ М-1867/2023 от 11.04.2023

Дело № 2–2390/2023

73RS0001-01-2023-002067-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2023 года                                   г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Кузнецовой О.В.,

при секретаре Ивановой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярухина Александра Михайловича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов,

установил:

истец Ярухин А.М. обратился в суд с указанным иском. Требования мотивированы следующим. Истец является собственником автомобиля <данные изъяты> гос. номер № 2005 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 произошло ДТП по вине водителя Ануфриевой А.С., управляющей автомобилем <данные изъяты> гос. номер №. В результате ДТП причинён ущерб автомобилю истца, находившемуся в момент ДТП под его управлением. ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в АИС ОСАГО, обращению был присвоен №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. СПАО «Ингосстрах» с привлечением экспертной организации ООО «<данные изъяты>» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения ТС не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу об отказе в компенсационной выплате. Посчитав данное решение необоснованным, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией с требованием о выплате страхового возмещения и неустойки по договору ОСАГО, предоставив экспертное заключение ИП ФИО1 согласно которому повреждения транспортного средства получены при заявленных обстоятельствах, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 425139 руб., с учетом износа – 251800 руб. Стоимость услуг эксперта составляет 4000 руб. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному (далее – ФУ). ДД.ММ.ГГГГ ФУ вынесено решение, которым требования удовлетворены частично: с СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 100000 руб., в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 4000 руб. отказано; с взысканием неустойки в случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» решения в установленный срок с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более 400000 руб. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» исполнило решение ФУ. В решении ФУ указано на то, что в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водителями не указано об отсутствии разногласий не проставлена галочка в пункте – отсутствие разногласий по пунктам: 14,15,16,17), в связи с чем возмещение вреда возможно в пределах суммы 100000 руб. С учетом уточненного расчета неустойки истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу недоплату страхового возмещения в размере 64600 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 234970 руб., а также неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от неоплаченной суммы 64600 руб. за каждый день просрочки, но не более 400000 руб.; штраф, компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы за юридические услуги 20000 руб.

    В судебное заседание истец Ярухин А.М. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён. Его представитель, Глазова И.В. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, представила уточненный расчет неустойки, пояснила, что оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется, просит исковые требования удовлетворить.

    Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался. Представлены письменные возражения, просит в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований просит применить ст.333 ГК РФ.

    Представители третьих лиц РСА, САО «ВСК», третьи лица Ануфриева А.С., Крайнов А.В., Киселева С.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались. От Ануфриевой А.С. поступило заявление о признании вины в ДТП и отсутствии разногласий на момент оформления ДТП и в настоящее время. От САО «ВСК» поступили материалы дела по факту ДТП.

    От представителя финансового уполномоченного поступили письменные объяснения с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, копии материалов по обращению истца.

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами.

Гражданским законодательством, в частности ст.12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе, в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

    Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

Пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО установлено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 руб., за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 данной статьи.

Согласно пункту 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 000 руб. при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 данного Закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 Закона об ОСАГО, одним из следующих способов: с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия; с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением Правительства РФ от 28 августа 2019 г. № 1108 утверждены Правила представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающие получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии и Требования к техническим средствам контроля и составу информации о дорожно-транспортном происшествии (далее - Требования).

    Действующим законодательством не предусмотрено, что в случае, если участниками ДТП не указано об отсутствии разногласий (не проставлена галочка в пункте – отсутствие разногласий по пунктам 14, 15, 16,17), то страховое возмещение будет ограничено лимитом до 100000 руб. Условием, при котором потерпевший может рассчитывать на страховое возмещение в пределах 40000 руб., является передача данных по ДТП посредством мобильного приложения в АИС ОСАГО.

    Судом установлено, что истец Ярухин А.М. является собственником автомобиля <данные изъяты> гос. номер № № года выпуска. Указанное подтверждается выпиской из государственного реестра ТС (л.д.139-140).

ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 произошло ДТП по вине водителя Ануфриевой А.С., управляющей автомобилем <данные изъяты> гос. номер №. В результате ДТП причинён ущерб автомобилю истца, находившемуся в момент ДТП под его управлением. ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в АИС ОСАГО, обращению был присвоен №. Указанное подтверждено сведениями из РСА, что отражено на странице 8 решения ФУ (л.д.123).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы (л.д.11-12).

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. СПАО «Ингосстрах» с привлечением экспертной организации ООО «<данные изъяты>» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения ТС не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу об отказе в компенсационной выплате (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией с требованием о выплате страхового возмещения и неустойки по договору ОСАГО, предоставив экспертное заключение ИП ФИО2 И.А., согласно которому повреждения транспортного средства получены при заявленных обстоятельствах, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 425139 руб., с учетом износа – 251800 руб. (л.д.16-23). Стоимость услуг эксперта составляет 4000 руб. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д.14-15).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ФУ. ДД.ММ.ГГГГ ФУ вынесено решение, которым требования удовлетворены частично: с СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 100000 руб., в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 4000 руб. отказано; с взысканием неустойки в случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» решения в установленный срок с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более 400000 руб. (л.д.30-40).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» исполнило решение ФУ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71).

В решении ФУ на странице 8 указано на то, что в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водителями не указано об отсутствии разногласий не проставлена галочка в пункте – отсутствие разногласий по пунктам: 14,15,16,17), в связи с чем возмещение вреда возможно в пределах суммы 100000 руб. (л.д.123). При этом ФУ установлено, что ввиду отсутствия, в том числе, разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, что отражено на странице 3 решения ФУ (л.д.121).

Представленные истицей документы и имеющаяся в АИС ОСАГО информация были признаны достаточными для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причиненного ущерба не поставлены под сомнение.

    Согласно заключения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №№ положенного в основу решения ФУ, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 285400 руб., с учетом износа 164600 руб. Указанное отражено на стр.14 решения ФУ (л.д.126).

    Ануфриева А.С. представила в суд заявление, в котором указала, что вину в ДТП признаёт, разногласия отсутствовали на момент оформления ДТП и отсутствуют в настоящее время (л.д.152).

    Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взыскания недоплата страхового возмещения в размере 64600 руб. (164600 – 100000).

    В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, примененной судом кассационной инстанции) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО. При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг (Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2021 г. N 14-КГ21-3-К1).

Согласно расчета истца неустойка за период с 09.11.2022 по 25.05.2023 составляет 234970 руб. Доказательства необоснованности указанного расчета отсутствуют. При этом ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суджа Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, длительности неисполнения обязательства, характера последствий неисполнения обязательства, учитывая баланс интересов сторон, считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию с ответчика в пользу неустойку за период с 09.11.2022 по 25.05.2023 до 117000 руб.

Согласно п.4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страхового возмещения. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ст.7 Закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки с 26.05.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 400000 руб. является обоснованным, подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку истцом удовлетворено требование истца о взыскании недоплаты страхового возмещения в размере 64600 руб., сумма штрафа, предусмотренного п.3 ст.16.1 Закона № 40-ФЗ, составляет 32300 руб. (64600 х 50%).

Суд, с учетом заявленного ходатайства ответчика об уменьшении штрафа, исходя из конкретных обстоятельств дела, длительности неисполнения обязательства, характера последствий неисполнения обязательства, учитывая баланс интересов сторон, на основании ст.333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить сумму указанного штрафа до 30000 руб.

    Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснений, изложенных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом степени причиненных истцу нравственных страданий в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, конкретных обстоятельств дела, изложенных выше, периода нарушения обязательства, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с СПАО «Ингосстрах» компенсации морального вреда частично в размере 2000 руб.

При таких обстоятельствах исковых требования Ярухина А.М. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку расходы истца на подготовку ИП ФИО3 И.А. экспертного заключения в размере 4000 руб. являются обоснованными, документально подтверждены, понесены истцом вынужденно, для восстановления своего нарушенного права, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заявленная сумма расходов на оплату услуг эксперта.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4832 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается оплата истцом юридических услуг в сумме 20000 руб. по договору, заключенному с ООО «ЮрКонсалтинг» (л.д.159,160).

В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Руководитель ООО «ЮрКонсалтинг» Прохорова Е.В. и юрисконсульт Глазова И.В. представляли интересы истца в предварительном и в судебном заседании по данному делу.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, в т.ч. сложность дела, количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, объем оказанных услуг, руководствуясь принципом разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ярухина Александра Михайловича удовлетворить частично.

    Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Ярухина Александра Михайловича недоплату страхового возмещения в размере 64600 руб., неустойку за период с 09.11.2022 по 25.05.2023 в сумме 117000 руб., а также неустойку с 26.05.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 400000 руб.; штраф в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителей в сумме 10000 руб.

    В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

    Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4832 руб.

    Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                               О.В. Кузнецова

В окончательной форме решение изготовлено 01.06.2023.