Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-566/2023 ~ М-427/2023 от 27.06.2023

Решение в окончательной форме

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-566/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Некрасовское Ярославская область «09» октября 2023 года

Некрасовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего Захариковой Е.Е.

при секретаре Воробьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО 1» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ФИО 1» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО 3 ФИО2 был выдан микрозайм в размере и на условиях договора, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом в сроки и в порядке. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО 3 и ФИО 4 был заключен договор уступки прав (требований), по которому права требования по указанному выше договору перешли к ФИО 4 ДД.ММ.ГГГГ меду ФИО 4 и ФИО 5 был заключен договор уступки прав (требований), по которому права требования по указанному выше договору перешли ФИО 5. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО 5 и ФИО 1» был заключен договор уступки прав (требований), по которому права требования по указанному выше договору перешли ФИО 1. На дату общей уступки задолженности составляет 161 930 руб. 96 коп., задолженность по основному долгу – 30 000 руб. (ОДУ), задолженность по процентам за пользование – 120 000 (ПП) (задолженность по процентам за пользование займом -120 000 руб. (ППод), задолженность по процентам – 9 830 руб. 96 коп., сумма задолженности по уплате госпошлины 2 100 руб. По состоянию на дату обращения в суд задолженность по основному долгу и процентам за пользование составляет 150 000 руб., с учетом суммы полученных платежей после уступки. Просит взыскать с ответчика указанную выше задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 200 руб.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Ответчик в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представил.

    Третье лицо ФИО 5 в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

    Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица.

    Исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено то, что между ФИО 3 и заемщиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор микрозайма №, по которому последнему был выдан зацйм в сумме 30 000 руб. под 730 % на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства переданы ответчику, что подтверждается расходным ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставлять денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Как следует из ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Из искового заявления следует, что ответчик ФИО2 свои обязательства не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО 3» и ФИО 4» заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому право требования данного долга перешло к ФИО 4

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО 4» и ФИО 5 был заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому право требования данного долга перешло ФИО 5

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО 5 и ФИО 1» был заключен договор уступки прав (требований), согласно, которому права требования данного долга перешло ФИО 1

Истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье судебного участка № <адрес>, который был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ на основании поданных ФИО2 возражений в связи с пропуском исковой давности.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Указанная норма не содержит запрета на уступку кредитной организации прав требования по кредитному договору, однако, существенным обстоятельством при разрешении спора является установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом мили договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении. Данное условие предусмотрено в п.13 договора.

Рассмотрев доводы ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

    Исходя из положений ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права ( ч.1 ст. 200 ГК РФ).

    На основании ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

     Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно договору микрозайма, возврат суммы займа и процентов должен быть произведен ДД.ММ.ГГГГ, таким образом срок исковой давности по договору займа истек ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о пролонгации договора в соответствии с общими условиями договора потребительского микрозайма материалы дела не содержат.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как следует из материалов дела, истец обратился к мировому судье за защитой своих прав ДД.ММ.ГГГГ, по истечения срока исковой давности, исходя из периода взыскания задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный приказ был отменен на основании поданных должником возражений ДД.ММ.ГГГГ, что исключает применение п. 1.ст. 204 ГПК РФ.

С иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, также за пределами срока исковой давности.

С учетом положений ч.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, требования о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО 1» (<данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Некрасовский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

     Судья Е.Е. Захарикова