Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3460/2023 ~ М-2169/2023 от 04.04.2023

№ 2-3460/2023

10RS0011-01-2023-003860-20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2023 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи         Бингачовой Е.М.,

при секретаре                         Мончик Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агапова Т.В. к ООО «Прионежская сетевая компания +» о возмещении ущерба, причиненного залитием,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском по следующим основаниям. Ему принадлежит квартира по адресу: <адрес>. Управление данным домом осуществляет ООО «Прионежская сервисная компания +». В течение длительного времени, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в результате течи кровли происходило залитие указанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ произошло очередное залитие квартиры в результате прорыва отопительного трубопровода в перекрытии между техническим этажом и 5 этажом, что зафиксировано актом от ДД.ММ.ГГГГ. Причинение ущерба имуществу истца стало следствием ненадлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме со стороны управляющей организации. Согласно заключению <данные изъяты> стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения ущерба от залития составила <данные изъяты> руб., в том числе от залития в результате течи козырька балкона <данные изъяты> руб., в результате течи системы отопления <данные изъяты> руб. Стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> руб. Кроме того, поскольку решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не исполнялось, истец был вынужден самостоятельно организовать и оплатить работы по устранению причин залития. Стоимость работ составила: <данные изъяты> руб. - ремонт кровли; <данные изъяты> руб. - ремонт стояка центрального отопления. Таким образом, общий размер причиненных убытков составил <данные изъяты> руб. В адрес ответчика направлена претензия о добровольном возмещении ущерба. Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ответ на претензию не получен, ущерб в добровольном порядке не возмещен. Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 197722 руб.; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; расходы по оплате отчета об оценке в размере 5500 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.; почтовые расходы в размере 172 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда приняты уменьшенные исковые требования, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 145726 руб.; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; расходы по оплате отчета об оценке в размере 5500 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.; почтовые расходы в размере 172 руб.

Истец и его представитель Фролов Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержали уменьшенные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Киэлевяйнен О.И., действующая на основании доверенности, с заявленными исковыми требованиями не согласилась, также полагала, что штраф не подлежит взысканию, поскольку ООО «Прионежская сервисная компания +» не является организацией, предоставляющей услуги.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материалы дела №, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что истец Агапов Т.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями, представленными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия.

Установлено, что в результате течи кровли неоднократно происходило залитие принадлежащей истцу квартиры, в связи с чем, Агапов Т.В. обратился в Государственный комитет Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома со стороны ООО «Прионежская сервисная компания +».

Государственным комитетом Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору в адрес ООО «Прионежская сервисная компания +» выдано предписание по устранению допущенных нарушений.

Указанные обстоятельства установлены решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по иску Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору ООО «Прионежская сервисная компания +» о понуждении к исполнению предписания.

Указанным решением суда на ООО «Прионежская сервисная компания +» возложена обязанность исполнить предписание Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: выполнить работы по устранению протечек и увлажнения стены (со стороны балкона и жилой комнаты) жилого помещения № в многоквартирном доме по <адрес> в срок в течение 5 рабочих дней со дня вступления в силу решения суда. Решение вступило в законную силу.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истца. Представлен акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что произошел прорыв отопительного трубоповода с теплой водой в перекрытии между техническим и 5-м этажом в квартиру №, в результате чего вода текла по прилегающей к трубе стене на пол и на полотно подвесного потолка в комнате квартиры №. Согласно указанного акта в результате аварии прилегающая к трубе отопления стена пропиталась водой и поврежден подвесной потолок в комнате квартиры №.

В соответствии с актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее: на балконе – на потолке капли влаги, влажная стена, следы протекания воды, в комнате – в углу в районе стояка отопления на стене отсутствуют обои и штукатурка в связи с возникшей аварийной ситуацией (протечкой стояка отопления).

С целью определения размера причиненного истцу ущерба, истец обратился <данные изъяты>. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры №, расположенной по адресу <адрес>, поврежденного в результате течи козырька балкона, составила <данные изъяты> руб., рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ указанной квартиры, поврежденной в результате течи системы центрального отопления, составила <данные изъяты> руб.

Расходы по составлению отчета составляют <данные изъяты> руб. и подтверждены представленной в материалы дела квитанцией.

Кроме того, судом установлено, что в связи с неисполнением ООО «Прионежская сервисная компания +» решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, истец самостоятельно организовал и оплатил работы по устранению причин залития, что подтверждается представленными документами: договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по текущему ремонту кровли балкона квартиры <адрес>, договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по замене стояка центрального отопления с квартиры до чердака по адресу <адрес>.

Истцом произведена оплата по указанным договорам на общею сумму <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.), что подтверждается представленными квитанциями.

Судом также установлено, не оспаривается сторонами по делу, что управление многоквартирным домом по адресу <адрес> осуществляет ООО «Прионежская сервисная компания +».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика в целях определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца назначено проведение судебной экспертизы, проведение экспертизы поручено <данные изъяты>.

Согласно заключению <данные изъяты>, подготовленному на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу <адрес>, поврежденной в результате течи козырька балкона составляет 86411 руб., стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу <адрес>, поврежденной в результате течи системы центрального отопления составляет 28308 руб.

Данное заключение полное, развернутое, мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами, оно проведено специалистом, имеющим специальные познания и длительный стаж работы в данной области. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, его выводы основаны на полном исследовании обстоятельств дела, поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют действующему законодательству.

Доказательств порочности, неправильности или необоснованности данного заключения, наличие в нем противоречий сторонами по делу в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии со ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на получение услуг надлежащего качества.

В соответствии со ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. В соответствии с частью 2 этой же нормы, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

На основании п.1 ст.14 вышеуказанного Закона РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 170 от 27.09.2003, в понятие техническое обслуживание здания входит комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его реконструкций, оборудования и технических устройств, включает работы по контролю за состоянием жилищного фонда, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем.

Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 в состав общего имущества включаются, в том числе: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши.

В соответствии с п.10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) регламентировано, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу положений ч.1 ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которой соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве работы (услуги) исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу) потребителю, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых работа (услуга) такого рода обычно используется. За нарушение прав потребителя исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором (ст.13 Закона «О защите прав потребителей»). Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков выполненной работы (оказанной услуги) подлежит возмещению в полном объеме; при этом право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков работы (услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял ли он в договорных отношениях с исполнителем или нет (ст.14 Закона «О защите прав потребителей»). Такой вред подлежит возмещению исполнителем.

Исполнителем жилищных услуг в жилом доме, расположенном по адресу <адрес>, является ООО «Прионежская сервисная компания +», которое обязано предоставить потребителю указанные выше услуги, соответствующие по качеству обязательным требованиям стандартов, санитарных правил и норм.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также положения действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что ООО «Прионежская сервисная компания +», как управляющая организация, в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» должно нести ответственность за оказание некачественных услуг по надлежащему техническому содержанию жилого здания, в котором проживает истец.

При определении стоимости восстановительного ремонта суд полагает необходимым руководствоваться заключением, подготовленным <данные изъяты>, объем повреждений, отраженный в отчете об оценке, а также стоимость ущерба стороной ответчика не оспорены.

В силу п.4 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Представителем ответчика не оспаривались причины произошедшего залития квартиры истца.

Данные обстоятельства свидетельствуют о непринятии мер со стороны ООО «Прионежская сервисная компания +» к надлежащему техническому содержанию общего имущества многоквартирного дома, что нарушает права истица, как потребителя. Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности за причиненный потребителю ущерб, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта и понесенные стороной истца убытки по устранению причин залития в размере 145726 руб. (86411 руб. + 28308 руб. + 31007 руб.).

Обоснованным и подлежащим удовлетворению, с учетом положений указанных выше нормативных актов, а также ст.15 Закона «О защите прав потребителей» является требование истца о компенсации морального вреда. Однако при определении ее размера, подлежащего взысканию с ООО «Прионежская сервисная компания +», суд, учитывая нарушение прав истца, как потребителя, период указанных нарушений, их характер, а также положения ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным взыскать в возмещение морального вреда 5000 руб.

На основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Суд полагает подлежащим взысканию с ответчика штраф в размере 75363 руб. ((145726 руб. + 5000 руб.)/2).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в состав которых входят, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимыми расходы.

Согласно абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом за составление заключения <данные изъяты> уплачено 5500 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами. Учитывая, что расходы в сумме 5500 руб. были необходимы для реализации права истца на обращение в суд, данное требование суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя на сумму 15000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, наличие договора, подтверждающего несение заявителем испрашиваемых расходов, категорию спора, фактический объем оказанных представителем истца услуг, с учетом обстоятельств и степени сложности гражданского дела, исходя из принципа разумности расходов, суд полагает, что имеются основания для взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные почтовые расходы на сумму 172 руб.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ. Таким образом, на основании п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.1,3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4114,52 руб.

Таким образом, с ООО «Прионежская сервисная компания +» в пользу Агапова Т.В. подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 20672 руб. (5500 руб. + 15000 руб. + 172 руб.).

В силу ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно представленным документам стоимость судебной экспертизы по гражданскому делу № составляет 25000 руб. Расходы по оплате экспертизы возложены на ООО «Прионежская сервисная компания +». Оплата экспертизы ответчиком не произведена.

Учитывая, что исковые требования Агапова Т.В.. удовлетворены, руководствуясь положением ч.2 ст.85 ГПК РФ, суд полагает, что с ООО «Прионежская сервисная компания +» в пользу <данные изъяты> подлежит взысканию стоимость экспертизы в сумме 25000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Агапова Т.В. к ООО «Прионежская сетевая компания +» о возмещении ущерба, причиненного залитием удовлетворить.

Взыскать с ООО «Прионежская сетевая компания +» (<данные изъяты>) в пользу Агапова Т.В. (<данные изъяты>) в возмещение причиненного ущерба и убытков в сумме 145726 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 75363 руб., судебные расходы в сумме 20672 руб.

Взыскать с ООО «Прионежская сетевая компания +» (<данные изъяты>) государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 4114,52 руб.

Взыскать с ООО «Прионежская сетевая компания +» (<данные изъяты>) в пользу <данные изъяты> в возмещение расходов по проведению экспертизы 25000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                     Е.М.Бингачова    

Мотивированное решение изготовлено 15.09.2023.