Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-416/2023 ~ М-292/2023 от 03.04.2023

                            УИД 22RS0010-01-2023-0423-93

                                (производство № 2-416/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2023 года г. Камень - на - Оби

Каменский городской суд Алтайского края в составе:

судьи Балакиревой А.Ю.,

при секретаре Биёвой Е.С.,,

с участием прокурора Костиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скоба А. В. к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Новоярковская средняя общеобразовательная школа» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Скоба А.В. обратилась в суд с иском к ответчику о признании незаконным приказа директора МБОУ «Новоярковская СОШ» № 31 от *** о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., возмещении расходов по оплате услуг представителя за составление искового заявления в сумме 3000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что с *** состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности повара школьной столовой и заведующей столовой, с *** – только заведующей столовой.

Приказом № от *** она была уволена с должности заведующей столовой в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации.

Решением Каменского городского суда Алтайского края от *** с учетом определения об устранении описки от *** признан незаконным приказ директора МБОУ «Новоярковская СОШ» № от *** об увольнении Скоба А.В., Скоба А.В. восстановлена на работе в должности заведующей столовой в МБОУ «Новоярковская СОШ» с ***.

*** на основании указанного решения суда директором школы издан приказ № о восстановлении Скоба А.В. в должности заведующей столовой и отмене приказа от *** № «Об увольнении в связи с сокращением штатной единицы», допуске Скоба А.В. к исполнению трудовых обязанностей по должности заведующей столовой с ***

*** приказом директора школы № Скоба А.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте *** в период времени с *** час.

Истец считает указанный приказ о дисциплинарном взыскании незаконным, поскольку с приказом директора школы от *** о восстановлении ее на работе она была ознакомлена *** Оглашения решения суда *** она ожидать не стала, поскольку судебное заседание закончилось в *** час., а ей необходимо было уехать домой, так как она проживает за пределами ..... О принятом решении она узнала ***, когда утром приехала в суд, после чего сразу же поехала на работу, где была ознакомлена с приказом от *** о восстановлении на работе и от нее было затребовано объяснение по поводу ее отсутствия на рабочем месте *** Считает, что в ее действиях отсутствует дисциплинарный проступок. Незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности ей причинены нравственные страдания, которые она оценивает в 10000 руб. Просит суд признать незаконным приказ директора школы № от *** о дисциплинарном взыскании, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., а также возместить расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в сумме 3000 руб.

Кроме того, Скоба А.В. обратилась в суд с иском о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что приказом от *** № она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в отсутствии на рабочем месте без уважительной причины в период времени с *** час. ***

С указанным приказом об увольнении она не согласна, поскольку *** она действительно уезжала в администрацию Каменского района для решения вопроса об организации питания в школьной столовой ввиду отсутствия поваров, о чем написала объявление на двери школьной столовой. Вернулась примерно в ***. Работодателем не представлено доказательств ее непрерывного отсутствия на работе более 4-х часов подряд *** Положенные в основу приказа акты об отсутствии на рабочем месте и иные документы не подтверждают ее отсутствие на рабочем месте в период с *** час. ***, в приказе об увольнении не указан соответствующий пункт статьи Трудового кодекса РФ. Незаконным увольнением ей причинены нравственные страдания, которые она оценивает в 100000 руб. Просит признать незаконным приказ директора школы № от *** об ее увольнении, восстановить ее на работе в должности заведующей столовой, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.

Указанные дела определением Каменского городского суда от *** объединены в одно производство.

В судебном заседании истец Скоба А.В., ссылаясь на основания, указанные в исковых заявлениях, поддержала изложенные выше требования, просила их удовлетворить.

    Представители ответчика Карелин С.М. и Шейтаниди Д.Н. возражали против удовлетворения исковых требований Скоба А.В., указав, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушена, при применении дисциплинарных взысканий в том числе в виде увольнения учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Представитель третьего лица Управления образования администрации Каменского района Алтайского края в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Суд, выслушав истца, представителей ответчика, заключение прокурора, полагавшего требования истца о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Скоба А.В. с *** состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности повара школьной столовой и заведующей столовой, с *** – только заведующей столовой.

Приказом № от *** она была уволена с должности заведующей столовой в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации.

Решением Каменского городского суда Алтайского края от *** с учетом определения об устранении описки от *** признан незаконным приказ директора МБОУ «Новоярковская СОШ» № от *** об увольнении Скоба А.В., Скоба А.В. восстановлена на работе в должности заведующей столовой в МБОУ «Новоярковская СОШ» с ***.

*** на основании указанного решения суда директором школы издан приказ № о восстановлении Скоба А.В. в должности заведующей школы и отмене приказа от *** № «Об увольнении в связи с сокращением штатной единицы», допуске Скоба А.В. к исполнению трудовых обязанностей по должности заведующей столовой с ***

*** приказом директора школы № Скоба А.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте *** в период времени с *** час.

Приказом от *** № истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в отсутствии на рабочем месте без уважительной причины в период времени с *** час. ***

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (ч.1 ст.192 ТК РФ).

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые" обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый, шестой части 2 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие; дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

По смыслу действующего трудового законодательства, несмотря на отсутствие в законе четких требований к формулировке и содержанию приказа о дисциплинарном взыскании, в нем должны содержаться описание дисциплинарного проступка, явившегося основанием для наложения взыскания, а также время его совершения.

Прежде чем прийти к выводу о законности действий работодателя при применении дисциплинарного взыскания в виде выговора приказом № от *** с учетом того, что Скоба А.В. *** приказом директора школы была восстановлена на работе в связи с изданием приказа №, суд полагает необходимым первоначально дать оценку действиям ответчика относительно вопроса об исполнении решения суда о восстановлении на работе Скоба А.В., поскольку в противном случае, если работник не восстановлен на работе и не допущен к исполнению трудовых обязанностей, он не может допускать нарушений трудовой дисциплины.

В силу ч. 1 ст. 106 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Статья 396 ТК РФ предусматривает немедленное исполнение решения о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

В соответствии с п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно ч. 1 ст. 106 Федерального закона №229-ФЗ исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятии работодателем необходимых мер для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 05.06.2018 г. № 1403-О, исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе считается завершенным после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и не оспаривалось сторонами, что с приказом № от *** о восстановлении на работе и допуске к исполнению трудовых обязанностей с *** Скоба А.В. была ознакомлена ***.

Указанное свидетельствует о том, что решение Каменского городского суда от *** о восстановлении на работе Скоба А.В. было исполнено работодателем только ***, поэтому оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте *** у работодателя не имелось, поскольку *** Скоба А.В. была еще не допущена к исполнению трудовых обязанностей, а потому не могла нарушать трудовую дисциплину.

При изложенных обстоятельствах требования истца о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании № от *** подлежат удовлетворению.

Согласно подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 г., если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ); за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ); за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

В качестве основания привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, выразившееся в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд в течение рабочего дня *** с *** час. в приказе от *** № указаны акты № об отсутствии на рабочем месте от ***, а также докладные и служебные записки работников школы.

При этом, из содержания актов № не следует, что Скоба А.В. отсутствовала на рабочем месте в период времени с *** час. *** Они лишь отражают фиксацию отсутствия истца в *** час., в *** час., в *** час. *** Аналогичное содержание имеют докладные и служебные записки работников школы.

Кроме того, в соответствии со ст. 108 Трудового кодекса РФ в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается. Правилами внутреннего трудового распорядка или трудовым договором может быть предусмотрено, что указанный перерыв может не предоставляться работнику, если установленная для него продолжительность ежедневной работы (смены) не превышает четырех часов.

Время предоставления перерыва и его конкретная продолжительность устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка или по соглашению между работником и работодателем.

На работах, где по условиям производства (работы) предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно, работодатель обязан обеспечить работнику возможность отдыха и приема пищи в рабочее время. Перечень таких работ, а также места для отдыха и приема пищи устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка.

Правилами внутреннего трудового распорядка для работников МБОУ «Новоярковская СОШ» - женщин, работающих в сельской местности установлена 36 часовая рабочая неделя и 1 час перерыв на обед, при этом конкретное время перерыва на обед Правилами внутреннего трудового распорядка, а также трудовым договором с истцом, не установлено.

    При изложенных обстоятельствах, учитывая установленный Правилами внутреннего трудового распорядка перерыв на обед продолжительностью 1 час и отсутствие конкретного времени перерыва на обед у истца, с учетом продолжительности ежедневного рабочего времени, документы, положенные в основу приказа № от *** об увольнении истца достоверно не подтверждают ее отсутствие на рабочем месте без уважительной причины более 4-х часов подряд.

Учитывая изложенное, требования истца о признании незаконным приказа об увольнении № от *** подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Средний заработок за время вынужденного прогула подлежит взысканию в пользу истца за период с *** по день вынесения решения суда (***) в размере 92357,8 руб. (871,3 руб. (среднедневной заработок) х 106 рабочих дней по производственному календарю=92357,8 руб.).

Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, выразившиеся в незаконном привлечении истца к дисциплинарной ответственности приказами № от *** и № от ***, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Положения ст. 237 ТК РФ предусматривают, что во всех случаях неправомерных действий (бездействия) работодателя работник имеет право потребовать возмещения морального вреда, если их следствием стали физические или нравственные страдания работника.

Под понятием морального вреда понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина (ст. 151 ГК РФ).

Как разъяснено в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд полагает, что поскольку установлены неправомерные действия ответчика, выразившиеся в незаконном привлечении Скоба А.В. к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде увольнения, то на работодателя должна быть возложена обязанность денежной компенсации причиненного морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, период, в течение которого работник был незаконно подвергнут дисциплинарной ответственности, в том числе в виде увольнения, отсутствие доказательств о тяжелом финансовом положении ответчика, наличие возражений ответчика относительно размера компенсации морального вреда, применяя принцип разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что соразмерной компенсацией перенесенных истцом нравственных страданий является сумма в размере 10000 рублей.

    При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей за составление искового заявления.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения самих сторон. Однако суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Исходя из объема проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, требования разумности и справедливости, сложность дела, ценность подлежащего защите права, частичное удовлетворение требований, отсутствие возражений со стороны ответчика о несоразмерности заявленных к возмещению расходов, гарантированное Конституцией Российской Федерации право на получение квалифицированной юридической помощи, суд приходит к выводу о том, что требования Скоба А.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере (3000 руб.) не являются чрезмерными и отвечают критерию разумности, в связи, с чем определяет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму равную 3000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Скоба А. В. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ директора МБОУ «Новоярковская средняя общеобразовательная школа» № от *** о дисциплинарном взыскании в отношении Скоба А. В..

Признать незаконным приказ директора МБОУ «Новоярковская средняя общеобразовательная школа» № от *** об увольнении Скоба А. В..

Восстановить Скоба А. В. на работе в должности заведующей столовой МБОУ «Новоярсковская СОШ» с ***.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Новоярковская средняя общеобразовательная школа» (№) в пользу Скоба А. В. (№) средний заработок за время вынужденного прогула за период с *** по *** в размере 92357 рублей 80 копеек.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Новоярковская средняя общеобразовательная школа» в пользу Скоба А. В. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 3000 рублей. В остальной части исковые требования Скоба А.В. оставить без удовлетворения.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит исполнению немедленно.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                 А.Ю. Балакирева    

Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2023 года.