Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-4/2023 (7-447/2022;) от 02.12.2022

Советский районный суд г. Махачкалы судья И.М. Магомедов

№ дела 5-5544/22

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 2 февраля 2023 года, по делу № 7-4/2023 (7-447/2022), г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Джарулаев А-Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Исаевой У.М. на постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 13 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ООО ЧОО «Гром»,

установил:

11 марта 2022 г. заместителем прокурора г. Махачкалы Карахановым Н.М. в отношении юридического лица ООО ЧОО «Гром» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, которое для рассмотрения направлено в Советский районный суд г. Махачкалы.

Постановлением судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 13 мая 2022 года ООО ЧОО «Гром» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением судьи, защитником ООО ЧОО «Гром» Исаевой У.М. в Верховный Суд РД подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления судьи, приводя доводы о его незаконности. Указывается, что ООО ЧОО «Гром» не может быть субъектом вменяемого административного правонарушения, а привлечению к административной ответственности подлежало ООО ЧОО «Собр-Н». до марта 2022 г. ООО ЧОО «Гром» не функционировал, а свою деятельность начал осуществлять после внесения соответствующих изменений в учредительные документы ООО ЧОО «Собр-Н» в установленном законом порядке.

В суде апелляционной инстанции защитник ООО ЧОО «Гром» Исаева У.М. поддержала доводы жалобы и просила их удовлетворить. В свою очередь, прокурор Хавчаев М.А. возражал относительно доводов жалобы, указывая о законности судебного акта.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела согласно ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо иных обстоятельств, подлежит выяснению наличие события административного правонарушения; установление всех признаков правонарушения; выводы суда должны соответствовать установленным по результатам рассмотрения дела обстоятельствам.

Статья 17.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении. Такое административное правонарушение влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из содержания диспозиции статьи 17.7 КоАП РФ следует, что привлечение к административной ответственности по данной норме возможно лишь в том случае, если невыполнение требования прокурора носит умышленный характер, то есть имеет место вина субъекта административного правонарушения в форме умысла.

В силу требований Федерального закона от <дата> N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона, прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: входить на территории и в помещения органов, указанных в п. 1 ст. 21; иметь доступ к их документам и материалам; проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

В силу частей 1, 3 статьи 27 названного Закона при осуществлении возложенных на него функций прокурор принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от <дата> N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В случаях, когда нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер административного правонарушения, прокурор возбуждает производство об административном правонарушении или незамедлительно передает сообщение о правонарушении и материалы проверки в орган, полномочный рассматривать дела об административных правонарушениях.

Привлекая юридическое лицо ООО ЧОО «Гром» к административной ответственности по статье 17.7 КоАП РФ, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу, что заявителем умышленно не выполнены требования прокурора, вытекающие из его полномочий установленных федеральным законом.

На основании ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Так, согласно материалам дела, <дата> прокуратурой г. Махачкалы вынесено решение № о проведении проверки в отношении ООО ЧОО «Собр-Н», предмет: проверка исполнения законодательства о частной детективной и охранной деятельности, о труде.

<дата> ООО ЧОО «Собр-Н» на его юридический адрес: г. Махачкала, <адрес> направлено требование о представлении не позднее <дата> материалов, связанных с про­веркой.

В связи с непредставлением в указанный срок требуемых документов про­куратурой города <дата> ООО ЧОО «Собр-Н» направлено повторное тре­бование о представлении документов со сроком до <дата>, и <дата> аналогичное требование о представлении документов со сроком до <дата>, которые вру­чены Обществу. Однако в установленный срок требования не исполнены и требуемые доку­менты не представлены.

<дата> наименование ООО ЧОО «Собр-Н» изменено на общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Гром», а сокращенное наименование на ООО ЧОО «Гром», о чем в ЕГРЮЛ в тот же день внесена запись №.

Приведенные выше обстоятельства послужили основанием для возбуждения <дата> заместителем прокурора г. Махачкалы ФИО2 в отношении юридического лица ООО ЧОО «Гром» дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, и последующего привлечения судом Общества к административной ответственности по указанной статье КоАП РФ.

Довод жалобы о незаконности привлечения судом Общества к административной ответственности по указанной статье КоАП РФ основан на ошибочном толковании процессуальных норм КоАП РФ и не влечет отмену обжалуемого судебного постановления.

Так, в соответствии с частью 6 статьи 2.10 КоАП РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида к административной ответственности за совершение административного правонарушения привлекается вновь возникшее юридическое лицо.

Пунктом 7 статьи 2.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, указанных в частях 3 - 6 данной статьи, административная ответственность за совершение административного правонарушения наступает независимо от того, было ли известно привлекаемому к административной ответственности юридическому лицу о факте административного правонарушения до завершения реорганизации.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, либо могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу постановления, по результатам рассмотрения дела, не установлено.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судьи районного суда, они не опровергают наличие в действиях ООО ЧОО «Гром» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Принимая во внимание, что настоящее дело рассмотрено полно, объективно, вина ООО ЧОО «Гром» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, нашла свое подтверждение, а наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и в соответствии с санкцией данной статьи, оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении ООО ЧОО «Гром», оставить без изменения, жалобу защитника ФИО3 – без удовлетворения.

Судья

Верховного Суда

Республики Дагестан А-ФИО5