Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2063/2023 ~ М-1115/2023 от 15.03.2023

61RS0023-01-2023-001340-43

№ 2-2063/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2023 г.                г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кузнецовой Ю.А., при секретаре Сафиулиной В.С., с участием истца Алтуниной М.С., представителе истца Черновой Т.И., представителе третьего лица ООО «РусЮгСтрой» Лащенова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алтуниной М.С. к НКО «Фонд капитального ремонта», третьи лица не заявляющие самостоятельных требований ООО «Прогресс», ООО «РусЮгСтрой» о взыскании ущерба в результате залития,-

УСТАНОВИЛ:

Алтунина М.С. обратилась в суд с иском к НКО «Фонд капитального ремонта о взыскании ущерба, причиненного имуществу в результате затопления, ссылаясь на то, что она является собственником <адрес> в <адрес>. В соответствии с планом и соответствующим договором в <адрес>, производился капитальный ремонт. В результате некачественного выполнения ремонта крыши здания произошло протекания и залита принадлежащая ей квартира, в которой незадолго до этого был произведен качественный ремонт с применением дорогостоящих материалов. 21.11.2022 составлен акт обследования квартиры с участием представителя подрядной организации и инженера ООО «Прогресс», в котором подтвержден факт залива нескольких комнат квартиры и указано, что причиной залива стала течь кровли. Для определения размера причиненного ущерба она обратилась в экспертную организацию, которая оценила ущерб в 98715 руб. стоимость экспертизы – 8000 руб., дополнительно она платила 2000 руб. за слив воды с натяжных потолков. На ее предложение возместить ущерб в добровольном порядке она получила отказ в телефонном режиме. В декабре 2022 года в адрес ответчика была направлена претензия по вопросу досудебного урегулирования спора и возмещения причиненного ущерба, на которую ответ не поступил до настоящего времени.

Уточнив свои исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ просит суд взыскать с НКО «Фонд капитального ремонта» материальный ущерб в размере 98715 руб. - в результате залития; 2000 руб. - за слив воды с натяжных потолков, расходы на досудебную экспертизу в размере 8000 руб,, а всего в общей сумме - 108715 руб.

Определением суда от 03.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования привлечена управляющая компания ООО «Прогресс».

Протокольным определением занесенным в протокол судебного заседания от 24.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Рус ЮгСтрой».

Истец Алтунина М.С. и ее представитель на основании доверенности от 10.08.2023 в судебное заседание явились, просили уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика НКО «Фонд капитального ремонта» в судебное заседание не явился, ранее направил в суд ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, а так же возражения в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам изложенным в возражениях.

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельные требования ООО «Прогресс» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «РусЮгСтрой» по доверенности в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить частично, в пределах проведенной судебной экспертизы, в удовлетворении требований о взыскании расходов на досудебную экспертизу, расходов на слив воды с натяжных потолков отказать.

Изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Так, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

По общим правилам пунктов 1, 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено в судебном заседании, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.03.2016.

Аварийно-диспетчерское обслуживание многоквартирного <адрес> в <адрес> с сентября 2021 года осуществляет ООО "Прогресс", что подтверждается договором подряда от 01.09.2021, протоколом общего собрания собственников помещений № от 14.08.2021

Вышеуказанный многоквартирный дом включен в «Региональную программу по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории <адрес> на 2014-20149 годы», которая утверждена Постановлением <адрес> № от 26.12.2013.

В соответствии с постановлением Администрации <адрес> от 30.04.2014 № «О формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора» многоквартирный дом (МКД) № по <адрес> включил в перечень многоквартирных домов, расположенных на территории муниципального образования, в отношении которых формируется фонд капитального ремонта на счете регионального оператора – Некоммерческой организации «<адрес> фонд содействия капитальному ремонту». В настоящее время, указанное постановление признано утратившим силу в связи с принятием постановления Администрации <адрес> от 19.02.2015 №.

Капитальный ремонт крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> выполняется в рамках Договора № А-36-22 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 13.07.2022, заключенного по результатам проведения электронного аукциона №/Р№А220044 от 23.06.2022.

Из возражений ответчика следует, что работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного <адрес> выполняет ООО «РусЮгСтрой», все работы подрядной организацией выполняются в полном объеме в соответствии с проектно-сметной документацией в установленные сроки. Исполнительная документация о приемке выполненных работ у заказчика отсутствует, так как в настоящее время подрядчик проходит согласование документации у лиц осуществляющих строительный контроль, представителей собственников помещений, Администрации <адрес>. В соответствии с п.1.3 договора № А-36-22 подрядчик несет полную ответственность за выполнение работ по договору.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 N 491, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются, в том числе: оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Как следует из подпункта "б" пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом РФ (далее ЖК РФ). Функции регионального оператора определены в статье 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ).

Частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

Таким образом, в силу прямого указания закона, у регионального оператора возникает ответственность за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием, а именно фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту.

Проанализировав вышеизложенные факты и нормы права суд приходит к выводу об отклонении довода ответчика о том, что ответственность за залив должна нести подрядная организация.

В период с 18.11.2022 на 21.11.2022г. в квартиру истца произошла протечка воды.

Согласно акта обследования о залитии квартиры от 21.11.2022 составленному комиссией в составе инженера ПТО ООО «Прогресс» - Семененко М.Н., представителе подрядной организации ООО «РусЮгСтрой» с участием истца произведено обследование <адрес> многоквартирном <адрес>, в результате чего установлено: в зале имеются следы намокания стены – видимая часть – 0,5 кв.м. (обои); в коридоре: видимые части стены на карнизе – 50 кв. см. (потолочный плинтус»; кухня: видимая часть на карнизе – 3 кв.м. (потолочный плинтус); стены: видимая часть – 3 кв.м. (обои), натяжной потолок имеет деформирование из-за наличия воды. PS: В многоквартирном <адрес> ведутся работы по ремонту кровли капитального характера подрядной организацией ООО «РуЮгСтрой». Залитие квартиры произошло в результате течи кровли.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «РуЮгСтрой» факт залития квартиры истца не оспаривал, пояснил, что производился ремонт крыши многоквартирного дома, кровлю открыли, пошел дождь в результате чего в квартиру истца попали атмосферные осадки.

Для определения размера ущерба истец обратилась к ИП ФИО1, и согласно экспертному заключению при осмотре <адрес>.103 по проспекту Красной Армии в <адрес> установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире после залива составляет 98715 руб.

В добровольном порядке причиненный ущерб имуществу истца, возмещен ответчиком не был.

В связи с тем, что ответчик и третье лицо, оспаривали стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, судом для установления юридически значимых обстоятельств по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг».

Согласно заключению ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» № стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> из-за повреждений возникших в результате залития, произошедшего в период с 18.11.2022 по 21.11.2022, в ценах на период с 18.11.2022 по 21.11.2022, без учета износа составляет 81289 руб. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> из-за повреждений возникших в результате залития, произошедшего в период с 18.11.2022 по 21.11.2022, в ценах на период с 18.11.2022 по 21.11.2022 с учетом износа составляет 80319 руб.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, оно достоверно, соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст.59, 60 ГПК РФ, и вследствие изложенного, содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Заключение судебной экспертизы, проведённой по рассматриваемому судом настоящему гражданскому делу, не опровергнуто иными собранными по делу доказательствами, отражает все поставленные перед экспертами вопросы, а, следовательно, обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, поэтому вышеуказанное экспертное заключение принято судом, как одно из доказательств по делу.

К тому же выводы эксперта ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» Карпова М.А. полностью согласуются с материалами дела. Вследствие чего судом отклоняется довод истцовой стороны о том, что эксперт не включил расходы на демонтаж встроенных шкафов, так как в судебном заседании установлено, что данные шкафы в результате простых механических действий отодвигаются от стены, а так же тот факт что экспертом не учтен факт слива воды с натяжных потолков квартиры, так как в ходе допроса в судебном заседании эксперт, будучи предупрежденным за дачу заведомо ложных показаний подтвердил, что все видимые повреждения в экспертном заключении учтены: все повреждения в результате намокания, демонтаж и монтаж плинтусов, объем необходимых работ и материалов, осмотр квартиры был произведен с участием истца.

Принимая во внимание, что размер ущерба, причиненный истцу в результате залива квартиры, установлен, то в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, установленный в результате проведенной судебной экспертизы в полном объеме в размере 81289 руб.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с требованиями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесённые сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца по оплате услуг эксперта по оценке восстановительного ремонта квартиры в размере 8000 руб. связаны с рассмотрением настоящего иска и являются необходимыми, поскольку получение внесудебного экспертного заключения было необходимо истцу для подготовки и обоснования подачи в суд искового заявления, в связи с чем, также подлежат возмещению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Согласно требованиям ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального образования пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с НКО «Фонд капитального ремонта подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2638,67 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика и третьего лица судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Оплата расходов по экспертизе была возложена на ответчика как на сторону заявившую данное ходатайство. Оплата за проведение экспертизы не произведена, однако, во исполнение определения суда экспертиза была проведена, экспертом выставлен счет в размере 20 000 руб.

Судом частично удовлетворены требования истца, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ 6167111598 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░: <░░░░░> (░░░░░░░ 6008 407361) ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 81289 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 8000 ░░░░░░., ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 89289 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ 6167111598 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ «░░-░░░░░░░░░░» (░░░ 6163093531) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ 6167111598 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2638,67 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 25.08.2023.