Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-79/2023 от 19.05.2023

Дело (№)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2023 года

Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Маркиной Н. А.,

при секретаре судебного заседания Грязнове Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишовой ОИ к АО «АВТОАССИСТАНС» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Шишовой ОИ,

УСТАНОВИЛ:

Шишова О.И. обратилась в судебный участок (№) Канавинского судебного района (адрес обезличен) Нижегородской области с исковым заявлением к АО «АВТОАССИСТАНС» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указано, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между нею и АО «АВТОАССИСТАНС» было заключено Соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты, указанной в Правилах АО «АВТОАССИСТАНС».

В соответствии с данным Соглашением она получила секундарное право в одностороннем порядке в течение 60 дней с момента заключения вышеуказанного Соглашения заключить договор оказания услуг помощи на поездках на автомобильном транспорте. Полный перечень услуг указан в сертификате (№).

При этом в пункте 2.3.2 Соглашения указано, что, если в течение 60 дней с момента заключения Соглашения она не совершит акцепт в отношении безотзывной оферты, то опционная плата клиенту не возвращается. Стоимость опциона в размере 50 000 рублей была оплачена ею из кредитных средств.

Данные условия Соглашения противоречат законодательству, в том числе, регулирующему правоотношения с потребителями.

Просила суд, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, расторгнуть соглашение от (ДД.ММ.ГГГГ.) о предоставлении опциона, заключенного между нею и АО «АВТОАССИСТАНС», взыскать с АО «АВТОАССИСТАНС» денежные средства, оплаченные по Соглашению в размере 46 250, неустойку на основании п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 46 250 рублей с перерасчетом на дату принятия судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района (адрес обезличен) Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) исковые требования Шишовой О.И. удовлетворены частично. Расторгнуто Соглашение от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенное между сторонами по делу. Взысканы с АО «АВТОАССИСТАНС» в пользу Истца денежные средства в размере 46 250 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 1 642,19 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 26 446,09 рублей. В остальной части исковых требований – отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Истец подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки по ст. 395 ГК РФ, взыскать в ее пользу неустойку по п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

    В судебном заседании представитель Шишовой О.И. Бикеев Н.О. поддержал апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

    Шишова О.И. и Представитель АО «АВТОАССИСТАНС» в суд не явились. Извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ. Дополнительно информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода.

Суд находит возможным с учетом мнения представителя Бикеева Н.О. рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав Бикеева Н.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение суда первой инстанции или отменить его полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части…

В соответствии со ст.327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении.

В соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ,

1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Шишова О.И. обратилась в судебный участок (№) Канавинского судебного района (адрес обезличен) Нижегородской области с исковым заявлением к АО «АВТОАССИСТАНС» о защите прав потребителя, в обоснование требований указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между нею и АО «АВТОАССИСТАНС» было заключено Соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты, указанной в Правилах АО «АВТОАССИСТАНС».

В соответствии с данным Соглашением она получила секундарное право в одностороннем порядке в течение 60 дней с момента заключения вышеуказанного Соглашения заключить договор оказания услуг помощи на поездках на автомобильном транспорте. Полный перечень услуг указан в сертификате (№).

При этом в пункте 2.3.2 Соглашения указано, что, если в течение 60 дней с момента заключения Соглашения она не совершит акцепт в отношении безотзывной оферты, то опционная плата клиенту не возвращается. Стоимость опциона в размере 50 000 рублей была оплачена ею из кредитных средств.

Данные условия Соглашения противоречат законодательству, в том числе, регулирующему правоотношения с потребителями.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна Шишова О.И.

Истцом на основании ч.5 ст.28.5 Закона "О защите прав потребителей" заявлено требование о взыскании в ее пользу неустойки за нарушение установленного законом срока удовлетворения ее требований как потребителя.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", определяющей последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку в данном случае спорный договор между сторонами расторгнут в связи с добровольным отказом потребителя от исполнения договора, тогда как неустойка, определяемая в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона Российской Федерации из расчета 3 процента в день от цены услуги, предусмотрена за отказ исполнителя от исполнения договора, некачественное исполнение им договора, нарушение им сроков исполнения договора, не передачу исполнителем товара по договору потребителю, не предоставление потребителю подменного товара, а таких нарушений со стороны Ответчика по делу не установлено, основанием иска такие обстоятельства не являются, потому правовых оснований для удовлетворения заявленного Истцом требования о взыскании неустойки на основании п.5 ст. 28 вышеуказанного Закона не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки не имеется.

В остальной части решение мирового судьи не обжалуется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) по гражданскому делу по иску Шишовой ОИ к АО «АВТОАССИСТАНС» о защите прав потребителя – оставить без изменения, апелляционную жалобу Шишовой ОИ – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Н.А.Маркина