Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3807/2023 ~ М-2295/2023 от 22.05.2023

Дело № 2-3807/2023

УИД 48RS0001-01-2023-002778-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2023 года                              г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи                         Никульчевой Ж.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Бушуевой М.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Власова Сергея Михайловича к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Власов С.М. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в связи с ДТП, произошедшим 28.11.2022 года с участием двух автомобилей, в результате которого вследствие действий водителя Андросова И.Ф., управлявшего транспортным средством «Fiat Fiorino» г/н №, принадлежащего на праве собственности Дедяеву И.А. причинен вред транспортному средству истца «Kia Ceed» г/н №.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ТТТ №7018412508, гражданская ответственность Власова С.М. на момент ДТП была также застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ХХХ №0256883386.

Истец обратился к АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения.

После обращения к страховщику автомобиль был осмотрен, проведена экспертиза и истцу было выплачено страховое возмещение с учетом износа в размере 180 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 03.04.2023 года в удовлетворении требований Власова С.М. о доплате страхового возмещения отказано.

Истец обратился в суд и просил взыскать с АО «МАКС» недоплату страхового возмещения в размере 125700 рублей, штраф, расходы за составление экспертного заключения в размере 8 500 рублей, расходы на юридическую помощь в размере 25 000 рублей.

В последующем представитель истца Криворучко Я.А. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец Власов С.М. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно.

Представитель истца Криворучко Я.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил взыскать доплату страхового возмещения по экспертизе проведенной финансовым уполномоченным без учета износа в сумме 99900 руб.

Представитель ответчика АО «МАКС» по доверенности Евсюкова Н.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворении требований истца просила применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Третьи лица Андросов И.Ф., Дедяев И.А., представитель третьего лица АНО «СОДФУ», надлежащим образом уведомленные о времени, дате и месте судебного заседания в суд не явились, причина неявки не известна.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

         Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

         Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

         Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

         Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 28.11.2022 года с участием двух автомобилей, в результате которого вследствие действий водителя Андросова И.Ф., управлявшего транспортным средством «Fiat Fiorino» г/н №, принадлежащего на праве собственности Дедяеву И.А. причинен вред транспортному средству истца «Kia Ceed» г/н №. Обстоятельства ДТП и вина Андросова И.Ф. в суде не оспаривались.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ТТТ №7018412508, гражданская ответственность Власова С.М. на момент ДТП была также застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ХХХ №0256883386.

         30.11.2022 истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств. В заявлении просил ремонт транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика заключено соглашение, либо СТОА ООО «Сервис Авто-Л»,.

06.12.2022 г. автомобиль потерпевшего был осмотрен страховщиком, по результатам которого составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта ООО «Экспертно-Консультационным Центром» по инициативе страховщика было подготовлено экспертное заключение №А-1094460, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Kia Ceed» г/н № без учета износа составляет 306 500 руб., с учетом износа – 180 000 руб.

14.12.2022г. АО «МАКС» уведомила Власова С.М. о принятом решении выплаты страхового возмещения в денежной форме.

23.01.2023г. истцом в адрес страховщика была направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, либо выплаты страхового возмещения без учета износа в размере 305 700 рублей. Ссылаясь на экспертное заключение независимого эксперта №., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 305 700 рублей, с износом – 212 400 рублей, стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа составляет 528 207 рублей, стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам с учетом износа составляет 313 817,23 рубля

          26.01.2023 года АО «МАКС» выплатило истцу страховое возмещение в размере 180 000 руб., что подтверждается платежным поручением №11598.

17.02.2023г. АО «МАКС» уведомила истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт.

Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации деятельности кредитных организаций. По заданию финансового уполномоченного № была проведена независимая техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № №У-23-21401/3020-004 от 22.03.2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Kia Ceed» г/н № без учета износа составляет 279 900 руб., с учетом износа 191 400 руб.

Решением финансового уполномоченного № У-23-21401/5010-007от 03.03.2023 года в удовлетворении требований Власова С.М. к АО «МАКС» о взыскании доплаты страхового возмещения отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд анализируя представленные доказательства суммы ущерба приходит к выводу, что экспертное заключение, выполненное по заданию финансового уполномоченного соответствует требованиям допустимости и относимости доказательств по данному делу. Оснований сомневаться в обоснованности указанного заключения у суда не имеется. Сторонами данное заключение не было оспорено. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы от участников процесса не поступало.

Представитель истца Криворучко Я.А. в судебном заседании просил суд взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения без учета износа согласно экспертному заключению ИП № по Единой методике считая, что он имел право на ремонт автомобиля, при котором используются новые запасные части, однако, его право было нарушено ответчиком.

Анализируя доводы представителей истца и ответчика, представленные доказательства суд находит обоснованными требования истца о взыскании суммы страхового возмещения без учета износа ввиду следующего.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15. 2 или пунктом 15. 3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15 1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ).

Исходя из вышеизложенного, следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Перечень случаев, при которых страховое возмещение подлежит выплате в денежном эквиваленте прямо указаны в законе об ОСАГО.

В силу п. 16.1. ст. 12 закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Учитывая вышеизложенное, обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено. Соглашения между истцом и ответчиком об изменении формы страхового возмещения не заключалось, истец в заявлении просил осуществить ремонт транспортного средства.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 г.) в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

С учетом вышеуказанного суд приходит к выводу, что страховщик не исполнил своих обязательств по организации восстановительного ремонта, в связи с чем, должен выплатить потерпевшему ущерб без учета износа.

С АО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 99 900 рублей (279 900руб. – 180 000 руб.).

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф составляет 99 900 рублей х 50% = 49 950 рублей.

Представитель ответчика просил о снижении штрафных санкций.

Суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств по делу, последствий нарушения обязательства, степени вины ответчика, длительности неисполнения обязательства, выплаты страхового возмещения в значительном размере в добровольном порядке, а также в целях соблюдения баланса интересов сторон, полагает необходимым уменьшить размер штрафа до 40000 рублей.

         К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

        Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме до момента рассмотрения дела судом, истцу причинен моральный вред. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства, размера ущерба и последствия нарушения прав истца.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 1000 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом за услуги представителя Криворучко Я.А. оплачено 25 000 рублей.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая объем оказанной правовой помощи, время, затраченное представителем на подготовку документов, категорию спора, уровень его сложности и длительность рассмотрения дела судом, с учетом требований разумности суд взыскивает с ответчика в пользу истца 20 000 рублей в возмещение расходов на оказание юридических услуг.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета пропорционально части удовлетворенных требований в сумме 3497 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с АО «МАКС» в пользу Власова Сергея Михайловича, № года рождения, паспорт №, страховое возмещение в размере 99 900 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Взыскать с АО «МАКС» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3497 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий                                                                           Ж.Е. Никульчева

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2023 года.