Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4489/2022 ~ М-3867/2022 от 18.07.2022

Дело № 2-4489/2022

УИД: 50RS0036-01-2022-005001-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2022 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи             Чуткиной Ю.Р.,

при секретаре                                          ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

       Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков в размере 62 684,85 руб. в порядке суброгации, расходов по оплате госпошлины в размере 2 080,55 руб.

      В обоснование иска указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по адресу: 49 км +- <адрес>. ДТП произошло с участием транспортных средств: Hyundai Creta, гос.рег.номер №, под управлением ФИО, и ВАЗ Priora, гос.рег.номер №, под управлением ФИО Виновником ДТП является водитель – ФИО. Транспортное средство Hyundai Creta, гос.рег.номер №, на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № САО «ВСК» признало событие страховым случаем и <дата> выплатило страховое возмещение в размере 62 684,85 руб. На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности ФИО по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован. В силу ст.965 ГК РФ к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к ФИО На основании изложенного истец обратился в суд с данным иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что он был признан потерпевшим в данном ДТП, ему выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО, доказательств его вины в произошедшем ДТП истцом не представлено.

Судом определено рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие стороны истца.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

       Как следует из материалов дела, что <дата> произошло ДТП по адресу: 49 км +- <адрес>. ДТП произошло с участием транспортных средств: Hyundai Creta, гос.рег.номер A489HT750, под управлением ФИО, и ВАЗ Priora, гос.рег.номер У431МC777, под управлением ФИО

        Транспортное средство Hyundai Creta, гос.рег.номер A489HT750, на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №; по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» (л.д.55)

         САО «ВСК» признало событие страховым случаем; <дата> выплатило страховое возмещение в размере 62 684,85 руб. что подтверждается платежным поручением (л.д. 25).

        На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности ФИО по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

        Постановлением инспектора ДПС 3Батальона 1 ПДПС (Северный) от <дата> ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

     Определением инспектора ДПС 3Батальона 1 ПДПС (Северный) от <дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения по факту ДТП произошедшего <дата> по адресу: 49 км-700 км а/д <адрес>. ( л.д.41)

Из данного Определения следует, что инспектором было установлено: «Водитель ФИО. управляя автомобилем а/м Хендай Крета, г/Ън А489НТ750, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра в результате чего совершил столкновение с а/м ВАЗ Лада217130 г/н №, под управлением ФИО, чем нарушил п.п.8.12 ПДД РФ.

Таким образом, ДТП произошло по вине ФИО Доказательств обратного истцом в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

АО «АльфаСтрахование», признало ДТП, имевшее место <дата> с участием указанных выше автомобилей, признало страховым случаем и выплатило ФИО страховое возмещение в размере 8 300 руб. (л.д.52-55).

Исходя из изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что доказательств наличия вины ответчика в совершении ДТП, имевшего место <дата>, истцом не предоставлено, а представленные в дело доказательства, опровергают доводы истца о наличии вины в действиях ответчика, в связи с чем, ответчик не является лицом, ответственным за убытки, причиненные САО «ВСК» в результате исполнения обязательств по договору добровольного страхования имущества.

В указанной связи требования САО «ВСК» о взыскании с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворению не подлежат.

       В порядке ст.98 ГПК РФ также не подлежат удовлетворения заявленные истцом требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 080,55 руб., поскольку в иске отказано.

        Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск САО «ВСК» к ФИО о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

                                       Судья: