Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3180/2023 ~ М-1551/2023 от 31.03.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ     <адрес>,

<адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи     Грибковой Т. В.,

при ведении протокола по поручению председательствующего
    помощником судьи     Боровинской Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Богородского городского округа <адрес> к Горбачеву С. В., Ганюхину К. Р., Ганюхиной Е. С., действующей также в интересах несовершеннолетнего Ганюхина М. Р., о приведении границ земельного участка в соответствие со сведениями Единого государственного реестра недвижимости, освобождении земельного участка неразграниченной государственной собственности,

установил:

администрация Богородского городского округа <адрес> (далее – Администрация) ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с указанным иском к Горбачеву С. В., Ганюхину К. Р., Ганюхиной Е. С., действующей также в интересах несовершеннолетнего Ганюхина М. Р.

Требования мотивированы тем, что ответчики самовольно заняли и используют земельный участок, площадью 50 м2, что является нарушением законодательства Российской Федерации, при этом требование истца о его освобождении добровольно не исполнили.

Просила обязать Горбачеву С. В., Ганюхину К. Р., Ганюхиной Е. С., действующей также в интересах несовершеннолетнего Ганюхина М. Р.
в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу привести
в соответствие со сведениями Единого государственного реестра недвижимости границы земельного участка с кадастровым номером 50:16:0301017:376, площадью 803 +/-10 м2, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, по адресу: <адрес>; освободить самовольно запользованный земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 50 м2, путем демонтажа ограждения в границах координат:

Обозначения характерных точек границ	Координаты, м
X	Y
1	2 247 763,04	481 289,79
2	2 247 764,55	481 288,21
15	2 247 761,36	481 277,15
10	2 247 759,35	481 270,12
11	2 247 756,71	481 271,45
12	2 247 760,48	481 284,33
13	2 247 761,44	481 284,13
14	2 247 761,54	481 285,32

Обозначения характерных точек границ	Координаты, м
X	Y
10	2 247 759,35	481 270,12
11	2 247 756,71	481 271,45
12	2 247 760,48	481 284,33
13	2 247 761,44	481 284,13
14	2 247 761,54	481 285,32
1	2 247 763,04	481 289,79
2	2 247 764,55	481 288,21

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку
в суд представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом
в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Истцом направлено в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, ответчики, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> сведений о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела
в их отсутствие не просили.

В силу статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания,
не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего
о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь частью 1 статьи 233 ГПК РФ, определил возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке – в порядке заочного производства, с учетом согласия истца на рассмотрение дела в таком порядке.

Проверив доводы истца в обоснование предъявленных требований, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства
в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, – суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу части 2 той же статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению
в случае самовольного занятия земельного участка.

Судом установлено, что по сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) сособственниками земельного участка
с кадастровым номером 50:16:0301017:376, площадью 803 +/-10 м2, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, по адресу: <адрес> являются Горбачев С. В. (3/4 доли
в праве), Ганюхина Е. С. (2/16 доли в праве), Ганюхин М. Р. (1/16 доля в праве), Ганюхин К. Р. (1/16 доля в праве).

Администрацией ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр указанного земельного участка, в результате которого установлено самовольное занятие собственниками части земельного участка из числа земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Ответчикам ДД.ММ.ГГГГ направлены уведомления от ДД.ММ.ГГГГ №ТГ-9095, №ТГ-9102, №ТГ-9094 о недопустимости нарушения земельного законодательства, необходимости устранить выявленное нарушение и сообщить Администрации о принятых мерах в течение трех месяцев со дня получения уведомления.

В установленный срок сведений о принятых ответчиками мерах
по устранению выявленного нарушения истцу не поступило, суду также
не представлено.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ проведен повторный осмотр земельного участка с кадастровым номером 50:16:0301017:376, в результате которого установлено, что фактические границы земельного участка закреплены
на местности металлическим забором (северная, восточная, южная,
юго-западная, частично северо-западная стороны), деревянным забором (частично северо-западная сторона). Доступ на участок ограничен.

На земельном участке расположены одноэтажный жилой дом, гараж, навес, теплица, хозяйственная постройка. Согласно сведениям ЕГРН в пределах земельного участка расположен жилой дом с кадастровым номером 50:16:0301017:1261, площадью 70 м2, 1933 года постройки (без координат границ).

При сопоставлении результатов топографо-геодезической съемки и сведений, содержащихся в ЕГРН, установлено, что общая площадь используемого земельного участка и конфигурация фактических границ, закрепленных на местности забором, не соответствует местоположению границ земельного участка с кадастровым номером 50:16:0301017:376, сведения
о которых содержатся в ЕГРН.

Площадь обследуемого земельного участка по сведениям ЕГРН составляет 803 м2, однако его площадь по фактической границе, закрепленной
на местности, – 853 м2. Таким образом, площадь наложения фактических границ обследуемого земельного участка на земли неразграниченной государственной собственности составляет 50 м2. Фактическое ограждение земельного участка с кадастровым номером 50:16:0301017:376 частично расположено на территории земель, государственная собственность на которые не разграничена, с северо-западной стороны.

Земли неразграниченной государственной собственности площадью 50 м2, кв.м огорожены забором, что указывает на использование данной территории ответчиками. Правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы
на самовольно занятый земельный участок ответчиками не представлены, в ЕГРН отсутствуют.

По результатам обследования земельного участка с кадастровым номером 50:16:0301017:376 кадастровым инженером ООО «Межа» – Кожевниковым А. С. составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ,
копия которого представлена в материалы дела.

Суд принимает данное заключение, как допустимое и достоверное доказательство, поскольку не имеется оснований не доверять выводам кадастрового инженера, который имеет большой практический опыт
по специальности. Заинтересованность кадастрового инженера в исходе дела
не установлена, его выводы научно аргументированы и мотивированы. Ответчиком представленное заключение не оспорено.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено и
не опровергнуто ответчиком, что наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером 50:16:0301017:376 на земли неразграниченной государственной собственности составляет 50 м2.

Принимая во внимание, что определенные в ЕГРН по результатам межевания (кадастровых работ) границы земельного участка с кадастровым номером 50:16:0301017:376 не соответствуют его фактическим границам, ответчики в отсутствии тому законных оснований продолжают самовольно использовать земельный участок, площадью 50 м2, государственная собственность на который не разграничена, что выявлено уполномоченным органом, с направлением в адрес сособственников соответствующих уведомлений об устранении выявленных нарушений, которые по состоянию
на дату рассмотрения спора не исполнены, самовольно запользованный земельный участок в собственность не оформлен, – суд приходит к выводу, что ответчиками допущено нарушение земельного законодательства.

Изложенные обстоятельства, применительно к приведенным законоположениям, свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения иска.

Согласно требованиям статьи 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, подлежит установлению срок, в течение которого решение должно быть исполнено.

В силу указанного требования закона, в совокупности с положениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», учитывая характер предстоящих работ, суд считает необходимым установить срок исполнения решения – в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

По правилам пункта 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом
в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного
от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ, статьи 33319 Налогового кодекса Российской Федерации в порядке, установленном статьями 50, 611, 612 Бюджетного кодекса Российской Федерации – с ответчиков подлежит взысканию в доход бюджета Богородского городского округа <адрес> государственная пошлина в размере 300,00 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 46 05 399390), ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 46 16 239885), ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 46 05 399935), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░
░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 50:16:0301017:376, ░░░░░░░░ 803 +/-10 ░2, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░: <░░░░░>; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 50 ░2, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░	░░░░░░░░░░, ░
X	Y
1	2 247 763,04	481 289,79
2	2 247 764,55	481 288,21
15	2 247 761,36	481 277,15
10	2 247 759,35	481 270,12
11	2 247 756,71	481 271,45
12	2 247 760,48	481 284,33
13	2 247 761,44	481 284,13
14	2 247 761,54	481 285,32

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░	░░░░░░░░░░, ░
X	Y
10	2 247 759,35	481 270,12
11	2 247 756,71	481 271,45
12	2 247 760,48	481 284,33
13	2 247 761,44	481 284,13
14	2 247 761,54	481 285,32
1	2 247 763,04	481 289,79
2	2 247 764,55	481 288,21

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 46 05 399390), ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 46 16 239885), ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 46 05 399935), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░
░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░,
░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░         ░. ░. ░░░░░░░░