Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3180/2023 ~ М-1551/2023 от 31.03.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>,

<адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи     Грибковой Т. В.,

при ведении протокола по поручению председательствующего
    помощником судьи     Боровинской Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Богородского городского округа <адрес> к Горбачеву С. В., Ганюхину К. Р., Ганюхиной Е. С., действующей также в интересах несовершеннолетнего Ганюхина М. Р., о приведении границ земельного участка в соответствие со сведениями Единого государственного реестра недвижимости, освобождении земельного участка неразграниченной государственной собственности,

установил:

администрация Богородского городского округа <адрес> (далее – Администрация) ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с указанным иском к Горбачеву С. В., Ганюхину К. Р., Ганюхиной Е. С., действующей также в интересах несовершеннолетнего Ганюхина М. Р.

Требования мотивированы тем, что ответчики самовольно заняли и используют земельный участок, площадью 50 м2, что является нарушением законодательства Российской Федерации, при этом требование истца о его освобождении добровольно не исполнили.

Просила обязать Горбачеву С. В., Ганюхину К. Р., Ганюхиной Е. С., действующей также в интересах несовершеннолетнего Ганюхина М. Р.
в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу привести
в соответствие со сведениями Единого государственного реестра недвижимости границы земельного участка с кадастровым номером 50:16:0301017:376, площадью 803 +/-10 м2, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, по адресу: <адрес>; освободить самовольно запользованный земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 50 м2, путем демонтажа ограждения в границах координат:

Обозначения характерных точек границ	Координаты, м
X	Y
1	2 247 763,04	481 289,79
2	2 247 764,55	481 288,21
15	2 247 761,36	481 277,15
10	2 247 759,35	481 270,12
11	2 247 756,71	481 271,45
12	2 247 760,48	481 284,33
13	2 247 761,44	481 284,13
14	2 247 761,54	481 285,32

Обозначения характерных точек границ	Координаты, м
X	Y
10	2 247 759,35	481 270,12
11	2 247 756,71	481 271,45
12	2 247 760,48	481 284,33
13	2 247 761,44	481 284,13
14	2 247 761,54	481 285,32
1	2 247 763,04	481 289,79
2	2 247 764,55	481 288,21

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку
в суд представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом
в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Истцом направлено в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, ответчики, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> сведений о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела
в их отсутствие не просили.

В силу статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания,
не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего
о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь частью 1 статьи 233 ГПК РФ, определил возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке – в порядке заочного производства, с учетом согласия истца на рассмотрение дела в таком порядке.

Проверив доводы истца в обоснование предъявленных требований, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства
в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, – суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу части 2 той же статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению
в случае самовольного занятия земельного участка.

Судом установлено, что по сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) сособственниками земельного участка
с кадастровым номером 50:16:0301017:376, площадью 803 +/-10 м2, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, по адресу: <адрес> являются Горбачев С. В. (3/4 доли
в праве), Ганюхина Е. С. (2/16 доли в праве), Ганюхин М. Р. (1/16 доля в праве), Ганюхин К. Р. (1/16 доля в праве).

Администрацией ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр указанного земельного участка, в результате которого установлено самовольное занятие собственниками части земельного участка из числа земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Ответчикам ДД.ММ.ГГГГ направлены уведомления от ДД.ММ.ГГГГ №ТГ-9095, №ТГ-9102, №ТГ-9094 о недопустимости нарушения земельного законодательства, необходимости устранить выявленное нарушение и сообщить Администрации о принятых мерах в течение трех месяцев со дня получения уведомления.

В установленный срок сведений о принятых ответчиками мерах
по устранению выявленного нарушения истцу не поступило, суду также
не представлено.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ проведен повторный осмотр земельного участка с кадастровым номером 50:16:0301017:376, в результате которого установлено, что фактические границы земельного участка закреплены
на местности металлическим забором (северная, восточная, южная,
юго-западная, частично северо-западная стороны), деревянным забором (частично северо-западная сторона). Доступ на участок ограничен.

На земельном участке расположены одноэтажный жилой дом, гараж, навес, теплица, хозяйственная постройка. Согласно сведениям ЕГРН в пределах земельного участка расположен жилой дом с кадастровым номером 50:16:0301017:1261, площадью 70 м2, 1933 года постройки (без координат границ).

При сопоставлении результатов топографо-геодезической съемки и сведений, содержащихся в ЕГРН, установлено, что общая площадь используемого земельного участка и конфигурация фактических границ, закрепленных на местности забором, не соответствует местоположению границ земельного участка с кадастровым номером 50:16:0301017:376, сведения
о которых содержатся в ЕГРН.

Площадь обследуемого земельного участка по сведениям ЕГРН составляет 803 м2, однако его площадь по фактической границе, закрепленной
на местности, – 853 м2. Таким образом, площадь наложения фактических границ обследуемого земельного участка на земли неразграниченной государственной собственности составляет 50 м2. Фактическое ограждение земельного участка с кадастровым номером 50:16:0301017:376 частично расположено на территории земель, государственная собственность на которые не разграничена, с северо-западной стороны.

Земли неразграниченной государственной собственности площадью 50 м2, кв.м огорожены забором, что указывает на использование данной территории ответчиками. Правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы
на самовольно занятый земельный участок ответчиками не представлены, в ЕГРН отсутствуют.

По результатам обследования земельного участка с кадастровым номером 50:16:0301017:376 кадастровым инженером ООО «Межа» – Кожевниковым А. С. составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ,
копия которого представлена в материалы дела.

Суд принимает данное заключение, как допустимое и достоверное доказательство, поскольку не имеется оснований не доверять выводам кадастрового инженера, который имеет большой практический опыт
по специальности. Заинтересованность кадастрового инженера в исходе дела
не установлена, его выводы научно аргументированы и мотивированы. Ответчиком представленное заключение не оспорено.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено и
не опровергнуто ответчиком, что наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером 50:16:0301017:376 на земли неразграниченной государственной собственности составляет 50 м2.

Принимая во внимание, что определенные в ЕГРН по результатам межевания (кадастровых работ) границы земельного участка с кадастровым номером 50:16:0301017:376 не соответствуют его фактическим границам, ответчики в отсутствии тому законных оснований продолжают самовольно использовать земельный участок, площадью 50 м2, государственная собственность на который не разграничена, что выявлено уполномоченным органом, с направлением в адрес сособственников соответствующих уведомлений об устранении выявленных нарушений, которые по состоянию
на дату рассмотрения спора не исполнены, самовольно запользованный земельный участок в собственность не оформлен, – суд приходит к выводу, что ответчиками допущено нарушение земельного законодательства.

Изложенные обстоятельства, применительно к приведенным законоположениям, свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения иска.

Согласно требованиям статьи 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, подлежит установлению срок, в течение которого решение должно быть исполнено.

В силу указанного требования закона, в совокупности с положениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», учитывая характер предстоящих работ, суд считает необходимым установить срок исполнения решения – в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

По правилам пункта 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом
в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного
от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ, статьи 33319 Налогового кодекса Российской Федерации в порядке, установленном статьями 50, 611, 612 Бюджетного кодекса Российской Федерации – с ответчиков подлежит взысканию в доход бюджета Богородского городского округа <адрес> государственная пошлина в размере 300,00 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить иск администрации Богородского городского округа <адрес> к Горбачеву С. В., Ганюхину К. Р., Ганюхиной Е. С., действующей также в интересах несовершеннолетнего Ганюхина М. Р., о приведении границ земельного участка в соответствие со сведениями Единого государственного реестра недвижимости, освобождении земельного участка неразграниченной государственной собственности.

Обязать Горбачева С. В. (паспорт гражданина Российской Федерации 46 05 399390), Ганюхина К. Р. (паспорт гражданина Российской Федерации 46 16 239885), Ганюхину Е. С. (паспорт гражданина Российской Федерации 46 05 399935), действующую также в интересах Ганюхина М. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в течение месяца со дня вступления решения суда
в законную силу привести в соответствие со сведениями Единого государственного реестра недвижимости границы земельного участка с кадастровым номером 50:16:0301017:376, площадью 803 +/-10 м2, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, по адресу: <адрес>; освободить самовольно запользованный земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 50 м2, путем демонтажа ограждения в границах координат:

Обозначения характерных точек границ	Координаты, м
X	Y
1	2 247 763,04	481 289,79
2	2 247 764,55	481 288,21
15	2 247 761,36	481 277,15
10	2 247 759,35	481 270,12
11	2 247 756,71	481 271,45
12	2 247 760,48	481 284,33
13	2 247 761,44	481 284,13
14	2 247 761,54	481 285,32

Обозначения характерных точек границ	Координаты, м
X	Y
10	2 247 759,35	481 270,12
11	2 247 756,71	481 271,45
12	2 247 760,48	481 284,33
13	2 247 761,44	481 284,13
14	2 247 761,54	481 285,32
1	2 247 763,04	481 289,79
2	2 247 764,55	481 288,21

Взыскать солидарно с Горбачева С. В. (паспорт гражданина Российской Федерации 46 05 399390), Ганюхина К. Р. (паспорт гражданина Российской Федерации 46 16 239885), Ганюхиной Е. С. (паспорт гражданина Российской Федерации 46 05 399935), действующей также в интересах Ганюхина М. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход бюджета Богородского городского округа <адрес> государственную пошлину 300 (триста) рублей 00 копеек.

Ответчики вправе подать в Ногинский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиками
в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом,
в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья         Т. В. Грибкова