Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-220/2022 ~ М-11/2022 от 10.01.2022

2-220/2022/10RS0016-01-2022-000011-34

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

          21 февраля 2022 года                                      г. Сегежа

СЕГЕЖСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи    Ткачук Н.А.,

при секретаре                           Таркан А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михеева Аркадия Геннадьевича к Леонтьеву Игорю Вячеславовичу о взыскании денежных средств FORMTEXT,

    У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в размере 218 773 руб. 10 коп., судебных расходов в размере 6 000 руб. на оплату услуг представителя, 5 388 руб. – расходов по уплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что 21 сентября 2017 года истец оформил договор поручительства с ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору, заключенному с ответчиком. Леонтьев И.В. прекратил оплачивать обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Сегежского района РК от 19 июля 2019 года № 2-2671/2019 с истца и ответчика солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 233 421 руб. 18 коп., судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Сегежского района РК от 24 июля 2019 года № 2-2689/2019 с истца и ответчика солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 86 819 руб. 42 коп. В настоящее время истцом оплачены денежные средств в размере 218 733 руб. 10 коп.

    Истец и представитель истца Кабонен Р.С. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании не участвовал, судом предпринимались меры для надлежащего извещения.

Заслушав истца, его представителя, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п. 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Исходя из смысла указанных правовых норм, содержанием обязательства поручителя по договору поручительства является солидарная с должником обязанность произвести исполнение основного обязательства в пользу кредитора. Следовательно, после исполнения поручителем обеспеченного обязательства это обязательство прекращается, а поручитель приобретает право регрессного требования к должнику, не тождественное первоначальному праву требования кредитора к должнику, а ограниченное лишь объемом фактически исполненного поручителями обязательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в обеспечение обязательств по кредитным договорам, заключенным между ПАО «Сбербанк России» и Леонтьевым И.В., были заключены договоры поручительства №... от 21 сентября 2017 года и №... от 21 сентября 2017 года между ПАО «Сбербанк России» и Михеевым А.Г., по которым согласно п. 1.1 договора, поручитель обязуется перед кредитором отвечать в полном объеме за исполнение Леонтьевым И.Г., именуемая в дальнейшем заемщик, всех его обязательств по кредитному договору, заключенному между кредитором и заемщиком.

Ввиду ненадлежащего исполнения Леонтьевым И.В. обязательств по кредитным договорам, ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлениями о выдаче судебных приказов о взыскании денежных средств солидарно с должника и поручителя.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Сегежского района РК от 19 июля 2019 года № 2-2671/2019 (с учетом определения от 20 сентября 2019 года об исправлении описки) с истца и ответчика солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 233421 руб. 18 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Сегежского района от 31 октября 2019 года между ПАО «Сбербанк России» и Леонтьевым И.В., Михеевым А.Г. заключено мировое соглашение о выплате долга.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Сегежского района РК от 24 июля 2019 года № 2-2689/2019 с истца и ответчика солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 86819 руб. 42 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Сегежского района от 31 октября 2019 года между ПАО «Сбербанк России» и Леонтьевым И.В., Михеевым А.Г. заключено мировое соглашение о выплате долга.

Из постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 22.01.2021 года за №...-ИП, следует, что исполнительное производство возбуждено в отношении должника Михеева А.Г. на основании вступившего в законную силу решения суда по делу № 2-2689/2019 на сумму 65 633 руб. 55 коп.

Из постановления об окончании исполнительного производства от 23.08.2021, следует, что исполнительное производство за №...-ИП от 22.01.2021 окончено ввиду его фактического исполнения.

Из постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 25.11.2021 года за №...-ИП, следует, что исполнительное производство возбуждено в отношении должника Михеева А.Г. на основании вступившего в законную силу решения суда по делу № 2-2671/2019 на сумму 183 686 руб. 08 коп.

Из постановления об окончании исполнительного производства от 20.12.2021 следует, что исполнительное производство за №...-ИП от 25.11.2021 окончено ввиду его фактического исполнения.

Поскольку судом, в рамках рассмотрения спора, установлено, что истец как поручитель по кредитному договору, исполнил перед ПАО «Сбербанк России» обязательства по уплате задолженности за заемщика Леонтьева Т.В. в рамках кредитных договоров, к нему перешли права кредитора в объеме, в котором, он удовлетворил требования кредитора, в соответствии с ч. 1 ст. 365 ГК РФ, т.е. в сумме, которую просит взыскать истец, - 218 773 руб. 10 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания денежных средств с Леонтьева И.В. в размере 218 773 руб. 10 коп. подлежат удовлетворению.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному требованию суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ.).

По настоящему делу истец просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения понесенных судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины при подаче иска в размере 5 388 руб. и оплата юридических услуг в размере 6 000 рублей, что подтверждено квитанцией об уплате госпошлины и квитанцией об оплате юридических услуг от 28.12.2021 Эти расходы, в силу ранее изложенных выводов, подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Леонтьева Игоря Вячеславовича в пользу Михеева Аркадия Геннадьевича денежные средства в размере 218 773 (двести восемнадцать тысяч семьсот семьдесят три) рубля 10 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 388 (пять тысяч триста восеьдесят восемь) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

            Судья                                                                       Н.А. Ткачук