Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2711/2023 ~ М-10436/2022 от 28.12.2022

Дело № 2-2711/2023

УИД 66RS0001-01-2022-012018-74

Мотивированное решение изготовлено 04.05.2023

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 апреля 2023

          Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Жернаковой О.П., при секретаре Ищенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубарева Владимира Васильевича к ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Зубарев В.В. обратился в суд с иском к ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Экспобанк» был заключен кредитный договор для целей приобретения в ООО «Делион» автомобиля «Рено Дастер».

ДД.ММ.ГГГГ истец также заключил с «Автоэкспресс» опционный договор «АВТОУверенность» № АУ 57098/18112021 сроком на 30 месяцев, в соответствии с которым истец имел право заявить требование о выкупе транспортного средства при возникновении у него просроченной задолженности по банковскому кредиту, полученному на приобретение указанного автомобиля.

Стоимость услуг составила 80 475 руб. и была уплачена истцом за счет кредитных денежных средств, полученных в АО «Экспобанк».

В апреле 2022 в связи с частичной потерей заработка истец заключил с АО «Экспобанк» дополнительный договор, согласно которому истец передал Банку приобретенный им автомобиль в счет погашения части кредита, остаток по которому истец до сих пор выплачивает.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора, однако требования удовлетворены не были.

П. 3 опционного договора предусмотрено, что при прекращении действия опционного договора уплаченная обществу цена опциона не возвращается.

П. 5 опционного договора также предусмотрено, что все разногласия и/или споры подлежат рассмотрению в Мещанском районном суде г.Москвы.

Данные условия договора истец считает незаконными, нарушающими его права потребителя

Указав изложенное, истец просил признать недействительными п. 3, 5 опционного договора «АВТОУверенность» № АУ 57098/18112021, расторгнуть указанный договор, взыскать с ответчика уплаченную сумму 80 475 рублей, штраф.

Суд привлек к участи в деле в качестве третьих лиц АО «Экспобанк» и ООО «Делион».

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили, истец просил рассматривать дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик и третьи лица каких-либо возражений относительно заявленных требований в суд не направили.

С согласия истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Делион» заключен договор купли-продажи № Д-18/11-97 в отношении автомобиля «Рено Дастер», 2014 года стоимостью 800 000 руб.

Для оплаты автомобиля истец заключил с АО «Экспобанк» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 950 475 руб.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» заключен Опционный договор «АВТОУверенность» № АУ 57098/18112021на условиях, указанных в Индивидуальных условиях опционного договора и Общих условиях опционного договора.

По условиям опционного договора, ООО «Автоэкспресс» обязался по требованию клиента приобрести транспортное средство «Рено Дастер», равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, указанной в справке кредитора АОО «Экспобанк», и в течении 1 рабочего дня с даты принятия транспортного средства, перечислить денежные средства в счет клиента, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору. Срок действия опционного договора определен в 30 месяцев.

За право заявить требование по опционному договору истцом была оплачена денежная сумма (цена опциона) в размере 80 475 руб. Согласно п.3 Индивидуальных условий опционного договора, при прекращении действия опционного договора уплаченная цена опциона не возвращается.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Автоэкспресс» с претензией об отказе от опционного договора и возврате стоимости неиспользованной дополнительной услуги по опционному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, ответчик не предоставлял.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

П. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее п. 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

При указанных обстоятельствах суд признает недействительным п. 3 опционного договора в части невозврата цены опциона при прекращении действия опционного договора.

Как указано выше, договор заключен сроком на 30 месяцев, но расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, принимая во внимание отсутствия доказательств фактического оказания истцу услуг и размера расходов ответчика, связанного с оказанием истцу услуг, учитывая, что отказ от договора не связан с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании уплаченной суммы заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Суд расторгает заключенный между истцом и ответчиком Опционный договор «АВТОУверенность» № № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченную сумм 80 475 руб.

Кроме того, п.5 условий спорного договора предусмотрено, что все споры и/или разногласия по опционному договору подлежат разрешению в Мещанском районном суде <адрес>.

Данный пункт договора истец считает незаконным, нарушающим его права потребителя.

Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей".

Как указывает истец, а доказательств иного не представлено, автомобиль приобретался им для личных, семейных нужд, таким образом, сложившиеся между сторонами регулируются, в том числе, Законом "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Согласно п. 2 ст. 17 указанного Закона «О Защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Включение ответчиком в договор условия о подсудности спора суду по месту нахождения ответчика (в Мещанском районному суде г.Москвы), по выбору ответчика, является нарушением Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку ущемляет установленные этим законом права потребителя, противоречит основному смыслу законодательства о защите прав потребителей - предоставить гарантии социально и экономически слабой стороне в заведомо неравных отношениях с контрагентами, осуществляющими экономическую деятельность, существенно ограничивает права потребителей в возможности адекватной и эффективной защиты своих прав. Такое соглашение о договорной подсудности является ничтожным, в силу чего не является обязательным для сторон и суда.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что истец является экономически слабой стороной в сложившихся с ответчиком правоотношения, суд считает условия договора купли-продажи, заключенного между сторонами, об установлении подсудности рассмотрения споров в Мещанском районному суде г.Москвы недействительными.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что в добровольном порядке требования истца о возврате денежных средств ответчиком не выполнены, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 40 237 руб. 50 коп. Оснований для снижения штрафа у суда не имеется.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 3 214 руб. 25 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Зубарева Владимира Васильевича к ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителя удовлетворить.

Признать недействительными пункты 3, 5 опционного договора в части невозврата цены опциона при прекращении действия опционного договора и установления подсудности рассмотрения споров в Мещанском районном суде г. Москвы.

Расторгнуть Опционный договор «АВТОУверенность» № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Зубаревым Владимиром Васильевичем и ООО «Автоэкспресс».

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу Зубарева Владимира Васильевича уплаченные по договору денежные средства в размере 80 475 рублей, штраф в размере 40 237 рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в местный бюджет госпошлину в размере 3 214 рублей 25 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

        Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

        Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                             Жернакова О. П.