Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-751/2022 от 19.10.2022

         № 11-751-2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2022 года      город Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Славинской А.У.

при ведении протокола помощником судьи Пепеляевой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Желваковой Натальи Юрьевны на определение мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 13 сентября 2022 года,

у с т а н о в и л :

    определением мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 13.09.2022 Желваковой Н.Ю. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращено заявление об отмене судебного приказа от 20.07.2021.

Не согласившись, Желваковой Н.Ю. подана частная жалоба, просит определение мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 13.09.2022 отменить, отменить судебный приказ. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судебный приказ не получала, с 25.10.2017 постоянно прописана и проживает по адресу <адрес>, тогда как судебный приказ был направлен по адресу <адрес>. В связи с тем, что взыскателем был неправильно указан ее адрес <адрес>, вместо адреса регистрации <адрес>, о вынесении судебного приказа она узнала лишь 06.09.2022.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 128 ГПК РФ, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

    Как следует из разъяснений, данных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в ч.ч. 2 - 4 ст. 116 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района № 2-2718/2021 с Желваковой Н.Ю. в пользу ООО «НОВОГОР-Прикамье» взыскана задолженность за водоснабжение и водоотведение за период с марта 2020 года по июнь 2021 года включительно, в размере 3 889 рублей 53 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

06.09.2022 Желвакова Н.Ю. обратилась к мировому судье с заявлением о восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа и с возражениями относительно исполнения судебного приказа, просила судебный приказ по делу №2-2718/2021 отменить.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 13.09.2022 Желваковой Н.Ю. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене судебного приказа отказано, возвращено заявление об отмене судебного приказа.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока мировой судья исходил из того, что Желваковой Н.Ю. не приведены какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об уважительности пропуска установленного законом срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа.

Вместе с тем, с данным выводом мирового судьи согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Мировым судьей при оценке причин пропуска срока для подачи возражений не были учтены разъяснения, изложенные в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 62 от 27.12.2016, согласно которым начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ, ч. 3 ст. 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

В соответствии со статьей 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Соблюдение правил направления копии судебного приказа по надлежащему адресу должника, является гарантией соблюдения процессуальных прав указанного лица, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Из этого вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка вручения должнику копии судебного приказа с сохранением в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт его направления должнику.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 68 указанного выше постановления Пленума статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела судебный приказ был направлен должнику по адресу <адрес> вместе с тем, как следует из заявления Желваковой Н.Ю., об отмене судебного приказа, отражено в частной жалое и подтверждается сведениями предоставленными отделом адресно- справочной работы УВМ ГУ МВД России по пермскому краю, последняя с 25.10.2017 зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Сведений о том, что копия судебного приказа направлялась по адресу места жительства (регистрации) должника материалы дела не содержат.

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Согласно ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, с выводами мирового судьи о пропуске Желваковой Н.В. на момент обращения с заявлением об отмене судебного приказа срока для подачи возражений, согласиться нельзя, поскольку они сделаны с существенными нарушениями норм процессуального права и не соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, поскольку должник не получил копию судебного приказа по независящим от него обстоятельствам, он не может нести риск наступления для него неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по представлению возражений относительно исполнения данного приказа.

С учетом изложенного, определение и судебный приказ подлежат отмене с разъяснением взыскателю права на обращение в соответствии со ст. 129 ГПК РФ в суд с иском к должнику о взыскании задолженности.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, ст. 199 ГПК РФ суд,

о п р е д е л и л :

определение мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 13 сентября 2022 года отменить.

Восстановить Желваковой Наталии Юрьевне пропущенный процессуальный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-2718/2021 от 20 июля 2021 года.

Судебный приказ № 2-2718/2021 от 20 июля 2021 года о взыскании с должника Желваковой Наталии Юрьевны в пользу ООО «Новогор-Прикамье» задолженности за водоснабжение и водоотведение за период с марта 2020 года по июнь 2021 года включительно в размере 3 889 рублей 52 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, отменить.

Разъяснить ООО «Новогор-Прикамье», что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Судья: подпись. Копия верна. Судья –

Помощник судьи –