Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9409/2021 ~ М-6518/2021 от 27.07.2021

Дело № 2-9409/2021 47RS0004-01-2021-008754-78

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2021 г. г. Всеволожск

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи    Кораблевой Н. С.,

при секретаре                Рытаровском Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловской Е. С. к АО "Специализированный Застройщик СК "ИПС" о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Козловская Е. С. обратилась во Всеволожский городской суд <адрес> с иском к АО «Специализированный застройщик СК «ИПС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указали, что между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дом, ответчик своевременно обязательство по передаче объекта не исполнил, в связи с чем просила взыскать с ответчика в пользу свою пользу неустойку в размере 147 772 рублей за период с 01 января 2021 года по 12 октября 2021 года, а также неустойку до момента фактического исполнения обязательства, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 275 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные исковые требований поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, ходатайствовал о снижении подлежащей взысканию неустойки.

С учетом надлежащего извещения ответчика, иных лиц, не просивших отложить дело слушанием, не представивших доказательств уважительности причин неявки своего представителя в судебное заседание, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 01 февраля 2018 года между АО «Специализированный застройщик СК «ИПС» (застройщик) и Козловской Е. С. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: Санкт<адрес>, по результату исполнения которого истцам передавалась в собственность квартира в данном доме с проектным № (л.д. 9-21)

Цена договора составила 1 830 000 рублей, уплачена по договору в полном объеме, что сторонами в ходе рассмотрения дела признавалось.

По условиям договора квартира должна была быть передана истцам не позднее 31 декабря 2020 года.

Принимая во внимание, что предмет договора на момент принятия решения суда не передан истцу, что ответчиком не оспаривалось, суд приходит к выводу о доказанности просрочки на стороне ответчика за период со 01 января 2021 года по 12 октября 2021 года, что соответствует 285 дням просрочки.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 830 000 * 4,25% *1/300 * 2 * 285 = 147 722 рублей.

Кроме того, учитывая, что объект строительства не передан истцу на момент принятия решения суда, подлежат удовлетворению и требования о взыскании неустойки с 13 октября 2021 года до момента фактического исполнения обязательства в размере 2/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора за каждый день просрочки исходя из ставки рефинансирования в размере 4,25 процентов.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В ходе рассмотрения дела ответчик ходатайствовал о снижении подлежащей взысканию неустойки, однако не представил суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о явном несоответствии подлежащей взысканию данной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Доводы ответчика о том, что снижение неустойки повлечет негативные последствия для иных дольщиков застройщика, отклоняются судом, поскольку оценка негативных рисков от неисполнения обязательств должна входить в предпринимательскую деятельность ответчика и не может быть возложена на потребителя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения установленной законом неустойки.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Законом. Потребитель при нарушении его прав исполнителем вправе требовать от последнего компенсации морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

Согласно ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В сфере защиты прав потребителей под моральным вредом понимаются не только обеспечение заказчику обыкновенных жизненных потребностей, удовлетворение которых ограничено в результате нарушения его прав, но и причиненные ему неудобства, связанные с нежеланием исполнителя удовлетворить его законные и обоснованные требования.

Суд, принимая во внимание длительность допущенного ответчиком нарушения, необходимость неоднократных обращений к ответчику с требованием об устранении нарушения его права, то обстоятельство, что отказ ответчика выполнить законное требование истца причинил ему неудобства и переживания, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о компенсации морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы, в счет компенсации морального вреда, суд, в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных истице нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Положениями п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма, присужденная в пользу потребителя, составляет 152 722 рублей, в связи с чем величина штрафа составляет 76 361 рублей.

Между тем, суд полагает необходимым применить к взысканию штрафа положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, цены объекта долевого строительства, указанную в договоре долевого строительства, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных суду документах, принятие ответчиком мер к завершению строительства, последствия для истцов, наступившие вследствие нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, а также учитывая возможные убытки кредитора в обычных условиях гражданского оборота при подобных нарушениях и баланс интересов сторон суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером штрафа, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере 50 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов состоящие из почтовых расходов в размере 275 рублей, расходов на оплату услуг представителя 25 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 3100 рублей.

Согласно положениям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных в материалы дела письменных доказательств усматривается, что между истцом и ООО «Юрист-Проф» был заключен договор об оказании юридических услуг. Предметом договора являлись представление интересов истца обществом в суде о взыскании неустойки, компенсации морального вреда с АО «Специализированный застройщик СК «ИПС» по договору долевого участия в строительстве. Цена договора составила 25 000 рублей. Факт внесения данных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Приходя к выводу о необходимости в частичном удовлетворении заявления о присуждении с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) уменьшает размер оплаты услуг представителя, поскольку полагает, что заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание сложность и категорию дела, характер и степень участия представителя, количество судебных заседаний, учитывая принцип разумности, суд приходит к выводу о возможности взыскания в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика подлежат понесенные истцом почтовые расходы в размере 275 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 900 рублей, поскольку такие расходы подтверждены письменными доказательствами и являлись необходимыми для рассмотрения дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ "░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ "░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.01.2021 ░░ 12.10.2021 ░ ░░░░░░░ 147 722 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 1900 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 275 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ "░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ "░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 13.10.2021 ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2/300 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4,25 ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 19 ░░░░░░░ 2021 ░.

░░░░░