Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6194/2023 ~ М-6739/2023 от 06.10.2023

УИД - 23RS0059-01-2023-008519-52

К делу № 2-6194/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи    07 декабря 2023 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

с участием:

представителя истца Зимина О.В. по доверенности Кононова Э.С.,

представителя ответчика ООО «Сочи 98» по доверенности Мамонова П.А.,

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

рассмотрев в помещении Центрального районного суда города Сочи в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зимина О. В. к ООО «Сочи 98» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Зимин О.В. обратился в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ООО «Сочи 98» о защите прав потребителей.

В обосновании исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Зимин О.В. через сайт https://cabrio-sochi (Юридическая информация: ООО "Сочи 98" ОГРН 1162366053838 ИНН 2320239426, КПП 232001001, Юридический офис 201, информация размещена на данном сайте) получил информацию о том, что ООО «Сочи 98» осуществляет прокат автомобилей, товарный знак - «cabrio-sochi - прокат кабриолетов», так же на сайте данной организации указана стоимость проката. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сочи 98» лице генерального директора Васеченковой И.Н. (арендодатель) и гражданином Зиминым О.В. (арендатор), заключен договор аренды транспортного средства № (далее - Договор). В соответствии с условиями договора Арендодатель обязуется передать во временное пользование Арендатору автомобиль Audi А3, гос. номер №, кузов №, цвет красный, год выпуска 2015, свидетельство регистрации серия 9900 №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, а Арендатор обязуется выплачивать Арендодателю арендную плату за пользование автомобилем и возвратить его в порядке, установленном настоящим Договором. Срок аренды по Договору составил - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Арендатор Зимин О.В. выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, оплатив за услуги Арендодателю денежные средства в размере 91 500 рублей и залог в размере 15 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Зимин О.В. обратился в ООО «Сочи 98» с заявлением о расторжении договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате части денежных средств за неиспользованные дни аренды транспортного средства (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 49 500 рублей, сдал арендованное транспортное средство по акту приема-передачи, являющимся приложением к договору аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи автомобиля Audi А3, гос. номер №, №, цвет красный, год выпуска 2015, свидетельство регистрации серия 9900 №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, стороны установили, что передаваемый автомобиль не имеет повреждений, передается в комплектности, указанной в акте, то есть автомобиль ООО «Сочи 98» был принят. ООО «Сочи 98» был направлен отказ в удовлетворении требований, денежные средства в размере 49 500 рублей за неиспользованные дни аренды транспортного средства возвращены не были. В связи с невыполнением ответчиком требования вернуть денежные средства за использованные дни аренды транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию с требованием договор аренды транспортного средства № считать расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, а также о возврате оплаченной по договору денежной суммы в размере 49 500 рублей, выплатить неустойку в размере 10 080 рублей, компенсировать расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей. Вместе с тем, ответа до настоящего времени не поступило, денежные средства не возвращены.

Руководствуясь вышеизложенным, истец просит: расторгнуть договор аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ответчиком ООО «Сочи 98» и истцом Зиминым О.В. с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика ООО «Сочи 98» в пользу истца Зимина О.В. денежные средства, переданные в качестве оплаты по договору аренды транспортного средства № в размере 495 000 рублей; неустойку в размере 84 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; неустойку в размере 1% от взысканной суммы судом по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Истец Зимин О.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещен надлежащим образом, для участия в деле обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседание представитель истца Зимина О.В. по доверенности Кононов Э.С., на удовлетворении исковых требований настаивал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Сочи 98» по доверенности Мамонов П.А. действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, указал, что при заключении договора истец был ознакомлен с его условиями и согласился. Истец, подписывая договор, был уведомлен, что в случае досрочного возврата автомобиля арендная плата не возвращается. Обратился истец заблаговременно до заключения договора аренды и внес предоплату, чтобы зафиксировать выгодный для него тариф. Условия заключения договора многократно с истцом обсуждались. От тарифа посуточной аренды автомобиля отказался, выбрав тариф с 04 июля по 19 июля, т.е. 15 суток, посуточная оплата по данному тарифу значительно отличалась от просто посуточной оплаты, что для истца было выгодно. Перед подписанием акта-передачи автомобиля к Договору аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в день подписания данного акта ДД.ММ.ГГГГ истец не ставил вопрос о том, что хотел бы пересмотреть условия договора, так как знал, что он в июне месяце, внося предоплату, зафиксировал для себя выгодный тариф. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявление о досрочном расторжении договора и требованием о возврате денежных средств. Закон четко предусматривает особенности досрочного расторжения договоры аренды. Оснований для досрочного расторжения договора не было. К тому же истец не предлагал полного возмещения убытков, о произведении перерасчета не просил.

Заслушав доводы и пояснения сторон, изучив материалы дела и исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Зимина О.В. к ООО «Сочи 98» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сочи 98» лице генерального директора Васеченковой И.Н., выступающим в качестве арендодателя, и Зиминым О.В., выступающим в качестве арендатора, был заключен договор аренды транспортного средства №.

В соответствии с условиями договора арендодатель обязуется передать во временное пользование арендатору автомобиль Audi А3, гос. номер №, кузов №, цвет красный, год выпуска 2015, свидетельство регистрации серия 9900 №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату за пользование автомобилем и возвратить его в порядке, установленном настоящим договором.

Срок аренды по договору составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Арендатор Зимин О.В. выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, оплатив за услуги арендодателю денежные средства в размере 84 000 рублей и залог в размере 15 000 рублей.

Арендодатель, действуя добросовестно, своевременно предоставил истцу как гражданину-потребителю информацию о тарифах и условиях, с которыми, как утверждает сам истец, был ознакомлен и на сайте ответчика. Изучив информацию с сайта о порядке, условиях и тарифах предоставления автомобиля в аренду заключил договор аренды транспортного средства заблаговременно с ответчиком, выбрав для себя более выгодный тариф.

ДД.ММ.ГГГГ Зимин О.В. обратился в ООО «Сочи 98» с заявлением о расторжении договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате части денежных средств за неиспользованные дни аренды транспортного средства (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере в размере 49 500 рублей, сдал арендованное транспортное средство по акту приема-передачи, являющимся приложением к договору аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи автомобиля Audi А3, гос. номер №, №, цвет красный, год выпуска 2015, свидетельство регистрации серия 9900 №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, стороны установили, что передаваемый автомобиль не имеет повреждений, передается в комплектности, указанной в акте. Ответчик вернул залог в размере 15 000 рублей.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 619 и ст. 625 ГК РФ о расторжении договора аренды, проката, аренды транспортных средств требуется соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный часть 4 статьи 3 ГПК РФ истцом соблюден.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства в п. 3 устанавливается обязательный порядок рассмотрения спора в досудебном порядке о расторжении договора аренды, проката, аренды транспортных средств, аренды зданий и сооружений, аренды предприятий, финансовой аренды (часть 3 статьи 619 и статья 625 ГК РФ);

Исходя из ст. 625 ГК РФ к договору аренды транспортного средства применимы общие положения § 1 гл. 34 ГК РФ о договоре аренды, не противоречащие специальным нормам § 3 указанной главы.

Основания для досрочного расторжения договора аренды по инициативе арендодателя и арендатора установлены соответственно в ст. ст. 619 и 620 ГК РФ.

Так, по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда: арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества; переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора; арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре - в разумные сроки; имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, оказывается в состоянии, не пригодном для использования.

Помимо этого, договор аренды транспортного средства может быть расторгнут в связи с существенным нарушением его одной стороной или при существенном изменении обстоятельств (п. 2 ст. 450 и ст. 451 ГК РФ).

В судебном порядке по мотиву существенного нарушения его условий или существенного изменения обстоятельств. Такое требование может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства").

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ стороны договора аренды вправе в одностороннем порядке отказаться от обязательств по договору, если это допускается в силу закона.

Однако в отношении договора аренды транспортного средства без экипажа, заключенного на определенный срок, основания для одностороннего отказа от его исполнения § 1, 3 гл. 34 ГК РФ не установлены.

В то же время стороны договора аренды, исполнение которого связано с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут установить право на такой отказ в договоре (абз. 1 п. 2 ст. 310 ГК РФ).

Если одна из сторон не осуществляет предпринимательскую деятельность, право на отказ от договора может быть предоставлено только ей в силу абз. 2 п. 2 ст. 310 ГК РФ.

Договором аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрена возможность его расторжения арендатором в одностороннем порядке.

Всилу положений части 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Если стороны в срочном договоре аренды не согласовали право арендатора в одностороннем внесудебном порядке отказаться от договора, то он не вправе будет заявить о таком отказе и прекратить вносить арендную плату.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик передал истцу во временное пользование транспортное средство, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Audi АЗ, гос. номер №, №, цвет красный, год выпуска 2015, свидетельство регистрации серия 9900 №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ; подтверждающие факты перечисления арендодателю 84 000 рублей по договору и обеспечительного платежа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу в аренду был предоставлен названный автомобиль, за аренду которого ответчику была перечислена арендная плата.

Оснований для досрочного расторжения договора в судебном порядке, предусмотренных ст. 620 ГК РФ и нарушений со стороны арендодателя не установлены.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Отказывая в удовлетворении заявленных Зиминым О.В. исковых требований, суд, руководствуется положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и исходит из того, что при подписании договора аренды транспортного средства № 7951 от 21.06.2023 года истец был ознакомлен с условиями аренды и был с ними согласен, согласованные сторонами при заключении договора условия, содержащиеся договоре, не противоречит закону, и оснований для его расторжения не имеется.

Цена за предоставления транспортного средства в аренду на 15 суток являлась специальной, предоставлена истцу с учетом скидки в определенном размере, которая действовала только при условии 100% предоплаты и транспортного средства на все 15 суток.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.08.2023) «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Однако, обращаясь к ответчику с заявлением о досрочном расторжении договора аренды, истец не указывал о своем намерении оплатить ответчику фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. А требовал возврата денежных средств за неиспользованные дни.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя в ходе рассмотрения дела не нашел свое подтверждение, требования истца о взыскании компенсации морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Требования истца о взыскании неустойки, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, неустойки в размере 1% от взысканной суммы судом по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, являются производными от основных требований о расторжении договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении которых суд отказывает, в связи с чем, данные требования также не подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, то требования о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг, суд приходит к выводу о том, что в данной части также требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Зимина О. В. к ООО «Сочи 98» о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья    Н.С. Шевелев

Мотивированное решение составлено и подписано судьей 15.12.2023 года.

«Решение в законную силу на момент опубликования не вступило»

"Согласовано"