Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-563/2023 ~ М-409/2023 от 21.03.2023

Д. № 2-563/2023

89RS0013-01-2023-000459-91

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2023 года                             г. Губкинский ЯНАО

Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Скусинец Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гамалий Н.А.,

с участием представителя истца Николаева О.А., действующего на основании доверенности от 9 января 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Грант+» к Шинаковой Анне Сергеевне о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Грант+» обратилось в суд с иском к Шинаковой А.С. о взыскании денежных средств, в счет возмещения ущерба, в размере 159 023 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 380 рублей.

В обоснование иска указано, что на основании муниципального контракта № 166-к, заключенного 28 декабря 2021 года между МКУ «Управление организации строительства» и ООО «Грант+», истец принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту объекта «Улица Набережная» в г. Губкинский, в том числе с привлечением субподрядных организаций. В рамках данного муниципального контракта 16 мая 2022 года ООО «Вега-С» по договору подряда выполнены ремонтные работы, смонтированы удерживающие пешеходные ограждения. 19 октября 2022 года около дома 91 в 11 микрорайоне по ул. Набережная в г. Губкинский произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно автомобиль Chery T-18 Tiggo, г/н А093КК 122, под управлением ответчика Шинаковой А.С. совершил наезд на удерживающее пешеходное ограждение в количестве в количестве 15 штук. Указанное ДТП произошло по вине ответчика. Сумма восстановительного ремонта ограждения составила 159 023 рубля, которую истец просит взыскать с виновника дорожно-транспортного происшествия Шинаковой А.С.

В судебном заседании представитель истца требования иска поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении. Также пояснил, что на момент ДТП пешеходное ограждение состоит из 15 секций, на момент ДТП данное ограждение было установлено, в связи с чем потребовалась замена и установление нового ограждения. В добровольном порядке ответчиком ущерб не возмещен.

Ответчик Шинакова А.С., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки не представила, об отложении рассмотрения дела не просила, отношения по заявленным требованиям не выразила.

Третье лицо МКУ «Управление организации строительства», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

При этом под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

В силу положений ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Конституционный Суд РФ в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25 января 2001 года № 1-П, от 15 июля 2009 года № 13-П, обращаясь к вопросам возмещения причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно (Определение от 19 мая 2009 года № 816-О-О и др.).

Следовательно, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 октября 2022 года в 15 часов 54 минуты на ул. Набережная в районе д. 91 в 11 микрорайоне г. Губкинский ЯНАО Шинакова А.С., управляя транспортным средством Chery T-18 Tiggo, г/н А093КК 122, в нарушение п. 1.5 ПДД РФ не учла скорость движения, особенности и состояние своего транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершила наезд на ограждение (забор), в связи с чем в отношении Шинаковой А.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ (т. 2 л.д. 236).

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Губкинский от 26 октября 2022 года Шинакова А.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Постановление вступило в законную силу 9 ноября 2022 года (т. 2 л.д. 237).

Гражданская ответственность ответчика Шинаковой А.С. на момент ДТП застрахована не была (т. 2 л.д. 232).

Согласно акту о выявлении материального ущерба от 19 октября 2022 года, в результате вышеуказанного ДТП произошло повреждение металлического пешеходного ограждения, что также подтверждается приложенным к акту фотоматериалом (л.д. 9-11).

Из представленных материалов дела также следует, что 28 декабря 2021 года между МКУ «Управление организации строительства» и ООО «Грант+» заключен муниципальный контракт № 166-К, по условиям которого ООО «Грант+» обязалось выполнить работы по капитальному ремонту объекта «Улица Набережная» г. Губкинский собственными и (или) силами привлеченных субподрядных организаций (т. 1 л.д. 19-32, 87-139).

В рамках указанного муниципального контракта ООО «Грант+» заключены договор поставки с ООО «Промтехнология» на поставку секций ограждения, стоек ограждения, концевых стоек ограждения (т. 1 л.д. 33-38), договор подряда с ООО «Вега-С» на выполнение демонтажных и монтажных работ, в том числе по установке металлических ограждений (т. 1 л.д. 41-48), договор аренды транспортного средства – грузовой бортовой Т613-1 (т. 1 л.д. 53-57).

Также в рамках вышеуказанных работ истцом ООО «Грант+» использована бетонная смесь, используемая для установления металлического пешеходного ограждения (т. 1 л.д. 39-40).

Согласно актам о приемке выполненных работ от 29 июня 2022 года и 1 октября 2022 года ООО «Вега-С» выполнены демонтажные и монтажные работы, в том числе установлены металлические ограждения (т. 1 л.д. 49-50, 51-52).

Также из материалов дела следует, что в момент ДТП Шинакова А.С. управляла автомобилем, собственником которого является Красильникова А.С. (т. 2 л.д. 232), при этом согласно сведениям ЗАГС г. Губкинский, в связи со вступлением в брак Красильникова А.С. изменила фамилию на Шинакова А.С. (т. 1 л.д. 152).

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлена вина ответчика Шинаковой А.С. в причинении ущерба в результате повреждения металлического пешеходного ограждения.

Согласно представленному истцом расчету, стоимость ликвидации последствий нанесенного ущерба составляет 159 023 рубля (т. 1 л.д. 80).

Относимых и допустимых доказательств, которые бы опровергали размер ущерба, заявленный истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представила.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными и обоснованными, и для возмещения ущерба, причиненного истцу, с ответчика Шинаковой А.С. в пользу ООО «Грант+» подлежит взысканию материальный ущерб в размере 159 023 рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче данного иска истец уплатил государственную пошлину в размере 4 380 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2019 от 14 марта 2023 года (т. 1 л.д. 64).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Грант+» к Шинаковой Анне Сергеевне – удовлетворить.

Взыскать с Шинаковой Анны Сергеевны (...)) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Грант+» (ИНН 8913008090) материальный ущерб в размере 159 023 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 380 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Губкинский районный суд ЯНАО.

Председательствующий: подпись                        Е.В. Скусинец

Решение в окончательной форме изготовлено 30 июня 2023 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи _________________________________________________________(наименование должности работника суда, инициалы, фамилия)«____»______________________20___ г.