Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3553/2019 ~ М-3207/2019 от 07.10.2019

Дело № 2-3553/2019

УИД 86RS0007-01-2019-004483-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2019 года                             г.Нефтеюганск.

    Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Фоменко И.И., при секретаре Султановой А.Ф., с участием представителя истца – Данилина М.В., представителя ответчика – адвоката Лебедевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сургутское ремонтно-строительное управление» (ООО «Сргутское РСУ») к Галушко ДН о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

ООО «Сургутское РСУ» обратилось в суд с иском о взыскании со своего бывшего работника Галушко Д.Н. суммы материального ущерба в размере 652 330,88 руб., мотивируя тем, что (дата) последний был принят в Общество заместителем начальника участка и в этот же день с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №.

(дата) ответчик был переведен на должность начальника участка, а (дата) трудовой договор с ним был прекращен по инициативе работника.

В период трудовой деятельности у Истца Ответчику неоднократно вверялись товарно-материальные ценности (далее - ТМЦ) для выполнения возложенных на него должностных обязательств.

В соответствии с приказом № от (дата), с которым Ответчик был ознакомлен под роспись, была назначена и проведена инвентаризация преданных Ответчику ТМЦ, с результатами которой последний был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подписи в инвентаризационной описи и сличительной ведомости №№ от (дата).

Проведенным служебным расследованием было установлено, что материальный ущерб в виде недостачи ТМЦ на сумму 652 330,88 руб. возник в результате ненадлежащих действий (бездействий) Ответчика, а также полного либо частичного неисполнения последним должностных обязанностей и трудовых функций - Акт от (дата).

(дата)    в адрес Ответчика было направлено досудебное требование с предложением в течение 5 рабочих дней с момента его получения явиться в бухгалтерию ООО «Сургутское РСУ» для разбирательства и проведения надлежащей передачи вверенных Ответчику ТМЦ или возмещения ущерба в полном объеме. Дополнительно Истец истребовал у Ответчика в вышеуказанный срок, предоставить письменное объяснение причины возникновения недостачи ТМЦ.

Однако, Ответчик уклонился от предоставления письменного объяснения причин возникновения недостачи ТМЦ, о чем был составлен соответствующий Акт от (дата).

Также просят взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 9 723 руб.

Представитель истца в судебном заседании, заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив суду, что разницу между заявленной суммой материального ущерба и размером недостачи, указанной в инвентаризационной описи, составляет списанное с подотчета ответчика дизельное топливо.

Ответчик в судебное заседание не явился, заявив о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика с заявленными к его доверителю требованиями не согласилась, ссылаясь на доводы письменного возражения, в том числе и на пропуск истцом срока исковой давности.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статье 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса РФ).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса РФ, к которым отнесена и недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (подпункт 2 части 1).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, на основании трудового договора № от (дата) и приказа ООО «Сургутское РСУ» №-к от (дата), ответчик Галушко Д.Н. был принят на работу заместителем начальника участка. В тот же день с ним был заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности.

Приказом № от (дата) ответчик переведен на должность начальника участка с заключением дополнительного соглашения к трудовому договору и нового договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно представленным истцом накладным на перемещение ТМЦ за период с (дата) по (дата), ответчику вверялись различные ТМЦ, включая дизельное топливо.

В связи со сменой материально-ответственных лиц по уходу Галушко Д.Н. в очередной отпуск на основании заявления от (дата), приказом № от (дата) назначено проведение инвентаризации ТМЦ собственных, на ответственном хранении (давальческие), а также материально-ответственного лица Галушко Д.Н. в составе рабочей комиссии из: заместителя генерального директора по производству – ФИО6; бухгалтера 1 категории – ФИО7; инженера ОМТС – ФИО8; начальника СЭБ – ФИО9 и инженера ВК – ФИО10

По результатам проведенной инвентаризации составлена инвентаризационная опись № от (дата) и сличительная ведомость № от (дата), согласно которым у Галушко Д.Н. выявлена недостача ТМЦ на сумму 982 721,50 руб.

Из Акта от (дата) следует, что в результате проведенного служебного расследования установлено, что причиненный Обществу материальный ущерб на сумму 652 330, 88 руб. возник по причине ненадлежащих действий (бездействия) материально ответственного лица – Галушко Д.Н., а также полного либо частичного неисполнения последним должностных обязанностей и трудовых функций. Общество предпринимало попытки получить от Галушко Д.Н. объяснения по факту недостачи ТМЦ на указанную сумму, которые остались безрезультатными.

(дата) в адрес Галушко Д.Н. Обществом направлено досудебное требование от (дата) № с предложением явиться в бухгалтерию Общества для разбирательства и дачи объяснений, которое возвращено (дата) в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции, по получению которого, (дата) работниками Общества составлен Акт об отказе Галушко Д.Н. дать объяснения по факту недостачи ТМЦ.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

В силу положений статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее также - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ), устанавливающего единые требования к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 данной части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (пункты 1 - 7 части 2 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета (часть 1 статьи 10 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 (далее - Методические указания).

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункты 2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний).

В силу приведенных нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Так, первичные учетные документы (к ним относятся и товарные накладные) должны содержать обязательные реквизиты, в том числе даты их составления, наименование экономического субъекта, составившего документ, наименование хозяйственной операции, подписи лиц, совершивших хозяйственную операцию, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Акты инвентаризации в обязательном порядке подписываются всеми членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственным лицом, в конце описи имущества материально-ответственное лицо дает расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий.

Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Оценив представленные истцом доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что представленные истцом накладные на перемещение ТМЦ, инвентаризационная опись, сличительная ведомость и Акт о результатах, якобы проводившегося служебного расследования от (дата) не подтверждают ни наличие у истца прямого действительного ущерба и его размер, ни вины ответчика в причинении ущерба, ни наличия причинной связи между поведением ответчика и наступившим у истца ущербом.

Приходя к такому выводу, судом принято во внимание, что представленные в материалы дела копии накладных, не отвечают требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам, поскольку они не содержат сведений о стоимости ТМЦ, в накладных на перемещение дизельного топлива, в графе «Принял» также отсутствует подпись ответчика либо имеется подпись иных лиц. Не представлены материальные отчеты, составленные материально ответственным лицом и принятые к бухгалтерскому учету, которые проверены бухгалтерской службой. Не представлены результаты инвентаризации, которая должна была проводиться при назначении ответчика материально ответственным лицом. Не представлены документы на основании которых установленная инвентаризацией сумма недостачи снижена более чем на 330 тыс. руб. Не представлены доказательства, по которым в ходе служебного расследования причин недостачи, была установлена вина ответчика в ее возникновении и отсутствие обстоятельств возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса РФ).

Также суд находит заслуживающим внимание и доводы стороны ответчика о том, что должность начальника участка либо его заместителя отсутствует в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85.

Кроме того, стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ, в силу которой работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причинённого работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причинённого ущерба, при пропуске которого по уважительным причинам, срок может быть восстановлен судом.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что в случае пропуска работодателем срока для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Пропуск срока для обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Как следует из даты составления инвентаризационной описи и сличительной ведомости, подписанных материально ответственным лицом Галушко Д.Н., о недостаче вверенных последнему ТМЦ, истец узнал (дата), в суд же с настоящим иском обратился только (дата), то есть за пределами срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ, ходатайствуя при этом о его восстановлении, ссылаясь на то, что (дата) их иск был возвращен судом, поскольку он не соответствовал части 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса.

Далее, (дата) суд оставил иск Общества без движения, в связи с не предоставлением документа, подтверждающего уплату госпошлины и поскольку определение было получено за пределами срока устранения недостатков, иск был вновь возвращен истцу.

Поскольку изначально Общество направило в суд иск к Галушко Д.Н. о возмещении материального ущерба в пределах установленного законом срока, что ответчик неоднократно затягивал момент обращения истца в суд, обещая сдать вверенные ему, но не возвращенные ТМЦ, истец просит восстановить срок подачи настоящего иска.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Поскольку в (дата) и (дата). исковое заявление Общества к производству суда принято не было, следовательно, срок исковой давности не приостанавливался и продолжал течь, при этом, приведенные выше обстоятельства пропуска срока обращения в суд с настоящим иском, исключительными признаны быть не могут, как зависящие от воли работодателя.

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, а истцом не представлено доказательств уважительности причин его пропуска, которые могут служить основанием для восстановления указанного срока, суд также отказывает истцу в защите нарушенного права и по мотиву пропуска им срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из смысла указанной правовой нормы, на суд возлагается обязанность взыскания расходов по оплате услуг представителей за фактическое оказание услуг независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты. При этом определение судом разумных пределов данных расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя ответчиком представлена квитанция Коллегии адвокатов № от (дата) на сумму 40 000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции.

С учетом обстоятельств дела, характера рассмотренного спора, объем проделанной адвокатом работы: ознакомление с материалами дела и участие в судебном заседании, а также возражений истца о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, суд находит разумными данные расходы на сумму 25 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

     В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Сургутское РСУ» к Галушко ДН о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сургутское ремонтно-строительное управление» в пользу Галушко ДН 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нефтеюганский районный суд.

В окончательной форме решение принято 09.12.2019.

СУДЬЯ