Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-22/2019 от 26.06.2019

Дело <число>

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 июля 2019 года <адрес>

Козловский районный суд Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Филиппова А.Н.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от <дата> о возвращении искового заявления ФИО1 к администрации Козловского городского поселения <адрес> Чувашской Республики о признании права собственности на возведенный объект недвижимости - гараж,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился к мировому судье с исковым заявлением к администрации Козловского городского поселения <адрес> Чувашской Республики о признании права собственности на возведенный объект недвижимости – гараж, сославшись на то, что на основании распоряжения главы городской администрации <число> от <дата> истцу ФИО1 выдано разрешение на строительство гаража на месте старого деревянного сарая по <адрес>. В 1999 году истец своими силами возвел гараж, площадью 23,6 кв.м., что подтверждается кадастровым и техническим паспортами. После завершения строительства гаража добросовестно, открыто и непрерывно владел им, как своим собственным более 10 лет. Вместе с тем, право собственности на гараж зарегистрировано не было. В настоящее время возникла необходимость признания права собственности на строение, в связи с чем, просит признать право собственности на возведенный объект недвижимости - гараж.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от <дата> исковое заявление ФИО1 оставлено без движения ввиду несоблюдения требований, установленных ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, истцу предложено в срок не позднее <дата> устранить указанные в определении недостатки, в частности, представить документы, свидетельствующие об обращении истца в установленном порядке в орган местного самоуправления за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию или отказ в их выдаче, документы, свидетельствующие о том, что строение создано с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, а также сведения, подтверждающие кадастровую или рыночную стоимость имущества - гаража.

Истец указанные в определении недостатки в установленный судом срок не устранил, не предоставил документы, свидетельствующие об обращении истца в установленном порядке в орган местного самоуправления за разрешением на ввод объекта – гаража в эксплуатацию или отказ в их выдаче, а также доказательства, что строение создано с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, в связи с чем, определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от <дата> иск возвращен истцу на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

ФИО1, не согласившись с данным определением, считая его незаконным и необоснованным, подал частную жалобу, в которой просит отменить определение от <дата> о возвращении искового заявления, направить исковой материал для рассмотрения по существу. Частную жалобу обосновывает тем, что им к иску были приложены все необходимые документы. Выводы мирового судьи, изложенные в определении, ошибочны и сводятся к представлению необходимых доказательств, что в соответствии со статьей 148 ГПК РФ является задачей подготовки дела к судебному разбирательству и не могут служить основанием для возврата искового заявления.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ в данном случае частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.Изучив иск с приложенным материалом, а также доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Оставляя иск ФИО1 без движения, мировой судья установил, что исковое заявление подано без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131, 132 ГПК РФ. Ссылаясь на Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, истцу предложено представить документы, свидетельствующие об обращении в установленном порядке в орган местного самоуправления за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию или отказ в их выдаче, и документы, свидетельствующие о том, что строение создано с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, а также сведения, подтверждающие кадастровую или рыночную стоимость имущества - гаража, необходимые для определения правильной подсудности дела по имущественным спорам.

С таким выводом мирового судьи, суд апелляционной инстанции не соглашается.

В поданном в суд исковом заявлении ФИО1 указана совокупность юридических фактов, которые положены в основу его требований к ответчику. Кроме того, в иске указан характер спорного правоотношения, а также нормы материального права, подлежащие применению.

В силу требований ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству как самостоятельной и обязательной стадии рассмотрения дела является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также определения закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установление правоотношений сторон. Выполнение задачи, связанной с представлением необходимых доказательств сторонами, также осуществляется на данной стадии рассмотрения дела.

Как следует из предъявленного иска, ФИО1 подано заявление, связанное с признанием права собственности на возведенный объект недвижимости. При этом в иске им не приведены основания для признания права собственности на гараж как самовольной постройки.

Однако, мировой судья, оставляя иск без движения, неправильно определил основание и предмет иска, указав на правоотношения, связанные с самовольной постройкой.

В связи с тем, что вопрос собирания доказательств подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, суд не вправе на стадии подачи иска возлагать на заявителя обязанность по представлению дополнительных доказательств.

Таким образом, определение судьи о возвращении иска подлежит отмене.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329, 333-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Отменить определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от <дата> о возвращении искового заявления ФИО1 к администрации Козловского городского поселения <адрес> Чувашской Республики о признании права собственности на возведенный объект недвижимости – гараж и направить настоящие материалы мировому судье судебного участка №<адрес> Чувашской Республики для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                             А.Н. Филиппов