Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3129/2023 ~ М-2455/2023 от 13.10.2023

Дело № 2-3129/2023

54RS0009-01-2023-003738-71

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» ноября 2023 года                                                        г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                 Лобановой А.Н.,

при секретаре                         Дмитриевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СБ-Омега» к ООО «Сибспецстрой», Галиахметову Р. М. о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СБ-Омега» обратилось в суд с иском к ООО «Сибспецстрой», Галиахметову Р.М. о взыскании задолженности по договору поставки.

В обоснование требований указано, что 08.07.2020 между истцом и ООО «Сибспецстрой» заключен договор № на поставку товаров на условиях отсрочки платежа.

08.07.2020 между истцом и Галиахметовым Р.М. заключен договор поручительства № для обеспечения исполнения ООО «Сибспецстрой» обязательств по оплате задолженности за поставленный по договору товар. В соответствии с договором поручительства Галиахметов Р.М. отвечает перед истцом солидарно с покупателем.

Поставка товара осуществлялась на условиях отсрочки оплаты по товарным накладным.

Обязательства по оплате поставленного товара не исполнены в полном объеме. Просроченная задолженность перед истцом по договору поставки в период с 23.08.2023 по 22.09.2023 составляет 139 124 рубля.

Истец направлял претензии ответчикам с требованием об оплате задолженности. Требования истца не были выполнены.

Истец вынужден обратиться в суд с указанным иском, в котором просит взыскать солидарно с ООО «Сибспецстрой», Галиахметова Р.М. задолженность по договору поставки в размере 139 124 рублей, 13 580 рублей 86 копеек – проценты за пользование коммерческим кредитом, исходя из ставки 0,3 % в день от суммы долга за каждый день просрочки оплаты за период с 23.08.2023 по 22.09.2023 включительно и до полного исполнения обязательств, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 254 рублей.

Истец ООО «СБ-Омега» представителя в судебное заседание не направили, извещены, просили о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчики Галиахметов Р.М., ООО «Сибспецстрой» явку в судебное заседание не обеспечили, извещались судом надлежащим образом, корреспонденция возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения, причины неявки суду не известны.

Учитывая, что ответчики извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, уважительные причины неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, согласно ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд определил рассматривать дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с условиями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В судебном заседании установлено, что 08.07.2020 между истцом и ООО «Сибспецстрой» заключен договор поставки №, по условиям которого поставщик обязуется поставлять товары (л.д. 9 – 11).

08.07.2020 в целях обеспечения договорных обязательств со стороны ООО «Сибспецстрой» по договору поставки № от 08.07.2020, между истцом и Галиахметовым Р.М. заключен договор поручительства № (л.д. 12).

Истцом произведена поставка товара, что подтверждается УПД, копия которого приобщена в материалы дела (л.д. 13).

Обязательства по оплате поставленного товара ООО «Сибспецстрой» в полном объеме не были исполнены. Просроченная задолженность по договору поставки в период с 23.08.2023 по 22.09.2023 составляет 139 124 рубля.

Пунктом 6.1 договора поставки установлено, что при нарушении срока оплаты товара, ответчик уплачивает штраф в размере, определенном посредством вычитания стоимости неоплаченного товара из суммы, полученной путем умножения коэффициента повышения цены на товар у производителя на стоимость неоплаченного товара у продавца.

В силу договора поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств по договору поставки, включая возврат суммы основного долга, уплату штрафных санкций и процентов за пользование коммерческим кредитом (пункт 2.1 договора)

Согласно расчету истца, правильность которого не оспорена ответчиками, размер задолженности по договору поставки составляет 139 124 рубля, размер процентов за пользование коммерческим кредитом, исходя из ставки 0,3 % в день от суммы долга за каждый день просрочки оплаты за период с 23.08.2023 по 22.09.2023 включительно, составляет 13 580 рублей 86 копеек.

Истец направлял претензии ответчикам с требованием об оплате задолженности. Требования истца не были выполнены.

Ответчики доказательств, опровергающих доводы истца об отсутствии задолженности по договору поставки за спорный период, не представили.

Оценив степень соразмерности заявленной истцом пени (неустойки) последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, недобросовестное поведение ответчиков, учитывая длительность неисполнения обязательства, суд приходит к выводу, что заявленный к взысканию размер неустойки не завышен, является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, поэтому оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.

Истец также просит взыскать проценты за пользование коммерческим кредитом, исходя из ставки 0,3 % в день от суммы долга за каждый день просрочки оплаты по день фактической оплаты товара.

Данное требование не противоречит положениям договора поставки и договора поручительства, отвечает нормам действующего законодательства (ч. 4 ст. 488 ГК РФ, ч. 5 ст. 454 ГК РФ), в связи с чем является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по договору поставки в размере 139 124 рубля, 13 580 рублей 86 копеек – проценты за пользование коммерческим кредитом, исходя из ставки 0,3 % в день от суммы долга, за каждый день просрочки оплаты за период с 23.08.2023 по 22.09.2023 включительно и до полного исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по оплате государственной пошлины.

С учетом суммы задолженности, подлежащей взысканию, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 254 рублей, уплаченная истцом при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «СБ-Омега» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Сибспецстрой» (ИНН №), Галиахметова Р. М. (<данные изъяты>) в пользу ООО «СБ-Омега» (ИНН №) задолженность по договору поставки в размере 139 124 рублей; 13 580 рублей 86 копеек – проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 23.08.2023 по 22.09.2023; проценты за пользование кредитом, исходя из ставки 0,3% в день от суммы долга, начиная с 23.09.2023 и до полного исполнения обязательств, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 254 рублей.

Не присутствовавшие в судебном заседании ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                 А.Н. Лобанова

Мотивированное заочное решение изготовлено 18.12.2023.