Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-470/2023 (2-3479/2022;) ~ М-3307/2022 от 13.09.2022

<номер>

<номер>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.05.2023                                                                                      г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи                                                                           Андриановой Н.Г.

при секретаре                                                                                                            Хачатрян Э.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ООО Управляющая компания «Вторая речка», ФИО2 о взыскании ущерба,

установил:

истец обратился в суд с названными исковыми требованиями, указав в обоснование следующее.

Так, истец является собственником жилого помещения – квартиры № <адрес>, расположенной по адресу: г. <адрес>

При выпадении атмосферных осадков жилое помещение подвергается затоплению с проникновением влаги через межпанельные швы с причинением ущерба внутренней отделке.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО Управляющая компания «Вторая речка», в свою очередь, собственник вышерасположенной квартиры № <адрес> – ФИО2 не принимает меры по надлежащему содержанию имущества, так, оконные конструкции, принадлежащего ответчику жилого помещения, находятся в неудовлетворительном состоянии, что способствует пролитию осадков в квартиру № <адрес>, принадлежащую заявителю.

Уточнив исковые требования в судебном заседании, истец, выступая, в том числе, в лице представителя ФИО4, просила суд возложить на ФИО2 обязанность устранить неудовлетворительное техническое состояние деревянного окна и балконной двери в общей жилой комнате квартиры №<адрес>, взыскать с ФИО2: 89,12 рублей - почтовые расходы по отправке досудебной претензии; 83,12 рубля - почтовые расходы по отправке искового заявления; 615 рублей – расходы по уплате государственной пошлины; взыскать с ФИО2, ООО Управляющая компания «Вторая речка» в солидарном порядке в счет стоимости восстановительного ремонта 132 225 рублей. Возложить на ООО Управляющая компания «Вторая речка» обязанность устранить причины регулярного залития квартиры № <адрес> по адресу: г. <адрес>, а именно: неудовлетворительное техническое состояние фасада в границах квартир <номер>, <номер>, характеризуемое наличием дефектов в виде трещин в стеновых панелях, трещин в гидроизоляционном слое швов. Взыскать с ООО Управляющая компания «Вторая речка»: 89,12 рублей - почтовые расходы по отправке досудебной претензии; 83,12 рубля - почтовые расходы по отправке искового заявления; штраф по закону «О защите прав потребителей» от взысканной суммы. Взыскать с ответчиков судебные издержки пропорционально удовлетворенным требованиям: 14000 рублей - расходы на оформление экспертного заключения; 3000 рублей - расходы на юридические услуги по составлению досудебных претензий к ответчикам; 20000 рублей - расходы на оплату услуг представителя (услуги по составлению искового заявление и представлению интересов в суде); 2500 рублей - расходы на оформление нотариальной доверенности.

Представитель ООО Управляющая компания «Вторая речка» полагала требования о взыскании с ответчиков стоимости восстановительного ремонта подлежащими удовлетворению в равных долях.

ФИО2 в судебное заседание не прибыл, уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ФИО является собственником жилого помещения - квартиры № <адрес>, расположенной в доме № <адрес> по ул. <адрес>.

Как следует из акта от 07.06.2022, составленного сотрудниками ООО Управляющая компания «Вторая речка», установлен факт залива жилого помещения - квартиры № <адрес>, расположенной в доме № <адрес> по ул. <адрес>, после выпадения атмосферных осадков.

Согласно акту, причиной затекания воды является ветхий порог балконной двери и ненадлежащее состояние оконных конструкций вышерасположенной квартиры № <адрес> Согласно акту, в мае 2022 года силами ООО Управляющая компания «Вторая речка» проводились работы по ремонту стыков панелей над квартирами №№: <адрес>, <адрес>, <адрес>. На балконе квартиры № <адрес> проводился ремонт цементной стяжки.

Актом от <дата>, составленным сотрудником ООО Управляющая компания «Вторая речка» установлены аналогичные обстоятельства.

Управление жилым домом № <адрес> по ул. <адрес> осуществляет ООО Управляющая компания «Вторая речка».

В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которого должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

Согласно части 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, пунктом 10 которых установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и т.п.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 раздела первого Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу п. 2 указанной выше статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно заключению судебной экспертизы от <дата>, проведенной экспертом ООО «Приморский экспертно-правовой Центр» в соответствии с определением суда – характер установленных в помещениях общей жилой комнаты, спальни квартиры истца №<адрес>, распложенной в многоквартирном жилом доме №<адрес> по ул<адрес>, дефектов свидетельствует об их происхождении от воздействия воды. Причиной затекания в жилое помещение атмосферных осадков является неудовлетворительное техническое состояние фасада в границах квартиры №<адрес> №<адрес>, характеризуемое наличием дефектов в виде трещин в стеновых панелях, трещин в гидроизоляционном слое швов, а также неудовлетворительное техническое состояние деревянного окна и балконной двери в общей жилой комнате в квартире №<адрес>.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и отвечает требованиям ст. 86 ГПК, является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение за основу в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По настоящему делу размер возмещения ущерба определен истцом на основании заключения эксперта от <дата> ИП ФИО5 Независимого экспертно-оценочного бюро «Авторитет».

Ответчиками выводы данного отчета не оспорены; о проведении судебной экспертизы в указанной части ответчики ходатайства не заявляли.

В связи с чем, суд принимает экспертное исследование от <дата> ИП ФИО5 Независимого экспертно-оценочного бюро «Авторитет» за основу и в качестве допустимого доказательства причиненного ущерба в размере 132 225 рублей.

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, - общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 названного Кодекса).

Собственником жилого помещения – квартиры № <адрес>, расположенной в доме № <адрес> по ул. <адрес> является ФИО2 Лицом обязанность по содержанию имущества – оконной конструкции помещения в надлежащем состоянии не исполнена.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что залив атмосферными осадками с причинением ущерба имуществу истца происходит в результате обоюдной вины ответчиков ввиду их бездействия по надлежащему исполнению требований закона.

Обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца, в размере 50% подлежит возложению на каждого из ответчиков.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относится, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий статьи 12 этого же кодекса устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Требования о возложении на ФИО2 обязанности - устранить неудовлетворительное техническое состояние деревянного окна и балконной двери в общей жилой комнате квартиры №<адрес>, о возложении на ООО Управляющая компания «Вторая речка» обязанности - устранить причины регулярного залития квартиры № <адрес> по адресу: г. <адрес>, а именно: неудовлетворительное техническое состояние фасада в границах квартир №<адрес>, №<адрес> характеризуемое наличием дефектов в виде трещин в стеновых панелях, трещин в гидроизоляционном слое швов – подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг экспертной организации ИП ФИО5 Независимого экспертно-оценочного бюро «Авторитет» истцом представлен акт выполненных работ, квитанция, расходы на оплату услуг эксперта в размере 14 000 рублей подлежат взысканию с ответчиков в равных долях наряду с подтвержденными письменными доказательствами расходами на оплаты услуг почтовой связи в размере 344,48 рублей.

Расходы на нотариальные услуги по оформлению доверенности представителя в сумме 2500 рублей подлежат возмещению в названном порядке, так из доверенности <номер> от <дата> следует, что она выдана представителю ФИО4 исключительно для участия в настоящем деле.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцу в рамках спора была оказана юридическая помощь представителем ФИО3 на основании договора на оказание юридических услуг от <дата>, в счет оплаты названного в адрес исполнителя истцом внесена сумма 20 000 рублей.

В счет оплаты услуг юриста по составлению и направлению досудебных претензий на основании договора от <дата> истцом понесены траты в сумме 3000 рублей.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Руководствуясь данными положениями, суд считает, что сумма понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей отвечает принципу разумности и обоснована, подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

Поскольку требования истца добровольно удовлетворены ООО Управляющая компания «Вторая речка» не были, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» с общества в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 33 056,25 рублей.

Истцом, при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина, которая также подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

руководствуясь ст. ст. 194 -198, ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░» (░░░ <░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 66 112,50 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 172,24 ░░░░░░, ░░░░░ 33 056,25 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 1250 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ № <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ №№ <░░░░░>,<░░░░░> ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 (<░░░░> ░.░., ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░ <░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░ ░. ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 66 112,50 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 172,24 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 1250 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 615 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░. <░░░░░> ░░ ░░░░░░: ░. <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1922 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1307 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░                                                                                                          ░░░░░░░░░░ ░.░.