Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3267/2022 ~ М-2307/2022 от 18.04.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2022 года                             город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В.,

при секретаре Швецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3267/2022 по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО3 о взыскании суммы страхового возмещения вреда в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ответчику, указав, что 08.01.2022 в рп. Листвянка по ул. Академическая, д.1А/1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю Mercedes-Benz GLC 220d, государственный регистрационный знак №, застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) №. Согласно административному материалу дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, управлявшего принадлежащим ему автомобилем TOYOTA Town Ace, государственный регистрационный знак №. По факту виновности ФИО3 вынесено постановление. Гражданская ответственность виновника и владельца автомобиля TOYOTA Town Ace на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СОГАЗ». В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае в соответствии с договором страхования и представленными документами истцом потерпевшему была произведена выплата страхового возмещения в размере 973850,66 рублей и услуги по эвакуации автомобиля в сумме 5000,00 рублей. АО «СОГАЗ» возместило истцу 400000,00 рублей. Обращаясь с иском, просит взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в размере 573850,66 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 8938,51 рублей.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании участия не принимал, представителя не направил, извещен в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции.

Третьи лица Администрация Иркутского районного муниципального образования, АО «СОГАЗ», Администрация Листвянского МО, ФИО6, привлеченные в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования в судебное заседание не явились, извещены в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда, суд не усмотрел препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом, 08.01.2022 в рп. Листвянка по ул. Академическая, д.1А/1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mercedes-Benz GLC 220d, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО6, под его управлением, и автомобиля TOYOTA Town Ace, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в виду скользкого дорожного покрытия. Определением от 10.01.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в виду отсутствия в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mercedes-Benz GLC 220d, государственный регистрационный знак №, застрахованному по договору страхования транспортных средств (полис) № в АО «АльфаСтрахование», причинены механические повреждения.

Стоимость ущерба автомобилю Mercedes-Benz GLC 220d, государственный регистрационный знак №, составила 973850,66 рублей.

АО «АльфаСтрахование» по данному страховому случаю перечислило ФИО6 указанную сумму и 5000,00 рублей за услуги по эвакуации автомобиля.

АО «СОГАЗ», где застрахована гражданская ответственность ФИО3, перечислило по требованию истца 400000,00 рублей, что составляет лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО.

Указанные обстоятельства подтверждены документально.

Сумма невозмещенного истцу ущерба составила 573850,66 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом п. 2 ст. 965 ГК РФ предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Разрешая по существу данный спор, суд исходит из того, что согласно ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, для наступления обязательства по возмещению вреда необходимо наличие следующих условий: незаконные действия причинителя вреда, причинение вреда, причинно-следственная связь между указанными действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из составляющих элементов правонарушения является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по возмещению вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ истец должен доказать незаконность действий причинителя вреда, причинение вреда, причинно-следственную связь между указанными действиями и возникновением вреда.

По смыслу статей 52 - 54 и 64 Конституции РФ, наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из принципов юридической ответственности, в том числе и гражданско-правовой.

Истец, обращаясь с иском, полагал, что ущерб застрахованному имуществу причинен по вине ответчика, однако какие действия или бездействия ответчика находятся в причинно-следственной связи с ущербом, истец не указал.

Ответчик оспаривал свою вину.

По ходатайству ответчика судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось ИП Ежову Павлу Юрьевичу.

По выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении №016-09/22 от 14.11.2022, следует, что из-за имеющегося укатанного снега и гололеда на поверхности асфальтного покрытия, которые не посыпаны противогололедным материалом и представляющие собой скользкие участки дороги, произошел самопроизвольный занос транспортного средства TOYOTA Town Ace, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, который явился причиной столкновения автомобилей. Действия участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.01.2021, с технической точки зрения с большей степенью вероятности не состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Также экспертом определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz GLC 220d, государственный регистрационный знак №, которая на дату дорожно-транспортного происшествия 08.01.2021 составляет 977440,00 рублей.

Оценивая заключение №016-09/22 от 14.11.2022 в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено экспертом, который имеет соответствующую квалификацию и образование, эксперт предупрежден об ответственности за заведомо ложное заключение по ст.307 УК РФ. Выводы специалиста подробно мотивированы, с указанием используемой литературы, подходов и методов, применяемых при оценке.

Допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами в материалы дела не представлено.

Анализируя в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что доводы истца, касающиеся вины ответчика в причинении материального ущерба, не нашли своего подтверждения.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно положениям ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств наличия причинной связи между причиненным им ущербом и виной ответчика.

Таким образом, в рассматриваемом случае оснований для возникновения на стороне ответчика обязательства по возмещению вреда не имеется, поскольку вина ответчика в произошедшем событии по данному делу доказательствами не подтверждена.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку судебные расходы возмещаются в порядке ст.98 ГПК стороне, в пользу которой принят судебный акт, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины, понесенной им при подаче иска, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░: №, ░░░░ №) ░ ░░░3 (░░░░░░░ ░░░░░ № №, ░░░░░ 06.02.2008) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 18.12.2022.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

30 ░░░░░░ 2022 ░░░░                             ░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-3267/2022 ░░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 194-199 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░: №, ░░░░ № ░ ░░░3 (░░░░░░░ ░░░░░ № №, ░░░░░ 06.02.2008) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░░