Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-318/2022 от 05.08.2022

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Подушкин О.В.                                   Дело № 12-318/2022 (№ 5-916/2022)

УИД 39RS0014-01-2021-000294-21

РЕШЕНИЕ

30 августа 2022 года                                       г. Калининград

Судья Калининградского областного суда Тимощенко Р.И.

при помощнике Поповой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Трошкова Вячеслава Константиновича на постановление судьи Ленинградского районного суда г.Калининграда от 12 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Трошкова Вячеслава Константиновича.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 мая 2022 года Трошков В.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

В жалобе Трошков В.К. просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить ввиду того, что дело рассмотрено в его отсутствие и без надлежащего уведомления. Указывает, что в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения, поскольку по прибытии на территорию РФ сделал лабораторный тест на COVID-19.

Трошков В.К. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил удовлетворить. Пояснил, что зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. Судебные извещения о рассмотрении дела об административном правонарушении не получал. О привлечении его к административной ответственности узнал в конце июля 2022 года, копию обжалуемого постановления получил 2 августа 2022 года.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, копия постановления по месту жительства Трошкова В.К. не направлялась, была ошибочно направлена по адресу: <адрес>

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о получении Трошковым В.К. копии обжалуемого судебного акта ранее 2 августа 2022 года, срок на обжалование постановления не пропущен.

Заслушав Трошкова В.К., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность граждан за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Согласно статье 10 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (п. 3 ст. 39 Федерального закона № 52-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 № 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Подпунктом 2.2 пункта 2 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации № 7 от 18.03.2020 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-19» (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) на граждан Российской Федерации, прибывающих на территорию Российской Федерации (за исключением членов экипажа воздушного судна, осуществляющего воздушную перевозку, морских и речных судов, поездных и локомотивных бригад международного железнодорожного сообщения, водителей автомобилей международного автомобильного сообщения) возложена обязанность в течение трех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации пройти лабораторное исследование на COVID-19 методом ПЦР и разместить информацию о результате лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР в ЕПГУ, заполнив форму «Предоставление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для прибывающих на территорию Российской Федерации» (https://www.gosuslugi.ru/400705/1). До получения результатов лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР соблюдать режим изоляции по месту жительства (пребывания).

Как усматривается из материалов дела, 29 июня 2021 года Трошков В.К. прибыл на территорию Российской Федерации из Литвы авиарейсом № и в нарушение приведенных положений законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в течение трех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации не разместил информацию о результате лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР в ЕПГУ, заполнив соответствующую форму.

Оценив представленные доказательства, судья районного суда пришел к выводу о наличии в бездействии Трошкова В.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы доказательства размещения информации о результате лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР в ЕПГУ путем заполнения соответствующей формы в установленный законом срок не представлены, в связи с чем вывод суда о наличии в бездействии Трошкова В.К. состава административного правонарушения является обоснованным.

Вместе с тем, исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дела об административном правонарушении подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ).

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Между тем, вышеприведенные положения закона о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях судьей не выполнены. Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно сопроводительному письму и почтовому конверту уведомление о времени и месте рассмотрения дела направлено Трошкову В.К. 21 апреля 2022 года заказным письмом по адресу: <адрес>, указанная почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Вместе с тем указанный в сопроводительном письме и на почтовом конверте адрес не является адресом регистрации и проживания Трошкова В.К. Материалы дела также не содержат сведений о том, что Трошков В.К. указывал данный адрес в качестве адреса для почтовой переписки либо места жительства.

Сведений о том, что Трошков В.К. извещался каким-либо иным способом, в материалах дела не имеется.

Таким образом, Трошков В.К. не был надлежащим образом извещен о дате рассмотрения административного дела, он объективно был лишен возможности воспользоваться правами, предусмотренными ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе правом на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении судом.

Судьей районного суда допущено существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Трошкова В.К.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, составляет 1 год.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящей жалобы срок привлечения Трошкова В.К. к административной ответственности истек.

Исходя из системного толкования ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, а также разъяснений, данных в п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», вопрос о наличии события административного правонарушения, о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, в том числе вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, может обсуждаться только в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу п. 6 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таком положении, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении были допущены существенные процессуальные нарушения, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при этом в настоящее время срок давности привлечения Трошкова В.К. к административной ответственности истек, постановление судьи подлежит отмене, а дело об административном правонарушении – прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении Трошкова Вячеслава Константиновича отменить, производство по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ прекратить.

Судья